Republika Hrvatska

Općinski sud u Slavonskom Brodu

Trg pobjede 15 35000 Slavonski Brod

Poslovni broj: Pl-12/2026-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

i

P R E S U D A

Općinski sud u Slavonskom Brodu, po sutkinji toga suda Anđeli Bionda Martić, u parničnom postupku, u pravnoj stvari tužitelja Privredna banka Zagreb d.d. Zagreb, OIB: 02535697732, sa sjedištem u [adresa], zastupan po punomoćnicima u Odvjetničkom društvu Ostović &Rakušić d.o.o., odvjetnicima u Osijeku, temeljem generalne punomoći broj 21-Su-732/07 deponirane kod Županijskog suda u Osijeku, protiv tuženika ĐR, OIB: [osobni identifikacijski broj], nepoznatog prebivališta i boravišta, zastupan po privremenom zastupniku Davoru Mirkoviću, OIB: [osobni identifikacijski broj], odvjetniku u Slavonskom Brodu, Trg pobjede 16/I, radi novčane tražbine, nakon održane glavne i javne rasprave 10. srpnja 2026. zaključene istog dana u nazočnosti zamjenika punomoćnika tuženika JR, odvjetničkog vježbenika u Odvjetničkom uredu Josipa Jelića, odvjetnika u Slavonskom Đ i privremenog zastupnika tuženika Davora Mirkovića, odvjetnika u Slavonskom Brodu, dana 16. rujna 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovan prigovor nenadležnosti Općinskog suda u Slavonskom Brodu.

i p r e s u d i o  j e

I Usvaja se tužbeni zahtjev te se održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju ovoga suda poslovni broj: Pl-39/2025-8 od 18. srpnja 2025. kojim je tuženiku ĐR, OIB: [osobni identifikacijski broj], nepoznatog prebivališta i boravišta, naloženo da tužitelju Privredna banka Zagreb d.d., OIB: 02535697732, iz [adresa], na temelju vjerodostojne isprave i to: izvadak iz poslovnih knjiga, 9027607184, namiri tražbinu u iznosu od 5.483,26 EUR (pet tisuća četiri stotine osamdeset i tri eura u dvadeset i šest centi) uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 19. veljače 2025. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, a svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, s prethodno obračunatom kamatom u iznosu od 96,49 EUR obračunatom do 18. veljače 2025., na račun ovrhovoditelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR05, s pozivom na broj 41114-9027607184, u roku od osam dana od dana.

II Ukida se platni nalog sadržan u rješenju ovoga suda poslovni broj: Pl-39/2025- 8 od 18. srpnja 2025. u dijelu u kojemu je tuženiku ĐR, OIB: [osobni identifikacijski broj], nepoznatog prebivališta i boravišta, naloženo da tužitelju Privredna banka Zagreb d.d., OIB: 02535697732, iz [adresa] naknadi odmjerene troškove postupka u iznosu od 250,00 EUR (dvije stotine i pedeset eura) uvećanim za zakonske zatezne kamate koje teku od 18. srpnja 2025. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, na račun IBAN [broj bankovnog računa], model HR05, s pozivom na broj 41114-9027607184, u roku od osam dana.

III Nalaže se tuženiku ĐR, OIB: [osobni identifikacijski broj], nepoznatog prebivališta i boravišta, da tužitelju Privredna banka Zagreb d.d., OIB: 02535697732, iz [adresa], naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 1.125,00 EUR (tisuću jednu stotinu dvadeset i pet eura) zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 16. rujna 2026. do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a od 1. siječnja 2024. godine do isplate uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana.

IV Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja Privredna banka Zagreb d.d., OIB: 02535697732, iz [adresa], za više zatraženi iznos od 500,00 EUR (pet stotina eura) na ime troškova parničnog postupka.

Obrazloženje

1. Tužitelj je javnom bilježniku podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave jedinstveni identifikator prijedloga: 85048-2025 radi naplate novčane tražbine u iznosu od 5.483,26 EUR temeljem vjerodostojne isprave izvatka iz poslovnih knjiga broj: 9027607184, s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama i troškova postupka u ukupnom iznosu od 275,00 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom. Uz prijedlog tužitelj je priložio punomoć za zastupanje (stranica spisa 8-11, 47-49), izvadak iz sudskog registra za tužite lja (stranica spisa 12-45), vjerodostojnu ispravu – izvadak iz poslovnih knjiga prema Ugovoru kreditu broj: 9027607184 (stranica spisa 46), Otvorene stavke na dan 17. listopada 2023.

1.1. Javni bilježnik je po primitku prijedloga izvršio provjeru prebivališta ovršenika, a ovdje tuženika, te utvrdio kako isti nema prijavljeno prebivalište u [adresa]. Temeljem ovih utvrđenja i sukladno odredbi članka 281. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 - Odluka Ustavnog suda RH, 73/17 i 131/20 - dalje OZ-a) dostavio je spis ovome sudu na odlučivanje obzirom da je prebivalište ovršenika, a ovdje tuženika izvan Republike Hrvatske.

2. Ovaj sud donio je rješenje poslovni broj: Pl-39/2025-8 od 18. srpnja 2025. kojim je izdao platni nalog i naložio tuženiku ĐR, da tužitelju Privredna banka Zagreb d.d., na temelju vjerodostojne isprave i to: izvadak iz poslovnih knjiga, 9027607184, namiri tražbinu u iznosu od 5.483,26 EUR, uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 19. veljače 2025. pa do isplate , s prethodno obračunatom kamatom u iznosu od 96,49 EUR obračunatom do 18. veljače 2025., kao i troškove postupka u iznosu od 250,00 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom, dok je kao neosnovan odbio zahtjev tužitelja za naknadom više zatraženog iznosa od 25,00 EUR (stranica spisa 77-80).Predmetno rješenje – platni nalog dostavljeno je tuženiku po privremenom zastupniku 30. srpnja 2025. što proizlazi iz potvrde o otpravku koja prileži stranici spisa 80.

3. Protiv platnog naloga tuženik je pravovremeno podnio prigovor. U svom prigovoru tuženik je po privremenom zastupniku naveo kako osporava tužiteljevo potraživanje u cijelosti, odnosno da osporava osnovu i visinu tužbenog zahtjeva. Nadalje, tuženik je istaknuo prigovor zastare utuženog potraživanja. Tuženik je naveo i kako on nije primio vjerodostojnu ispravu na kojoj tužitelj temelji svoje potraživanje, te je naveo kako će se o istoj očitovati nakon što mu bude dostavljena. Tuženik je naveo i kako se iz pobijanog platnog naloga ne može utvrditi na što se točno odnosi tužiteljevo potraživanje. Nadalje, tuženik je naveo kako smatra da ne postoje zakonske osnove za izdavanje platnog naloga. Također, naveo je kako opreza radi ističe prigovor mjesne nenadležnosti ovoga suda, jer tuženik nema registrirano prebivalište u [adresa], stoga tuženiku ostaje nejasno na temelju čega je sud utvrdio svoju nadležnost za odlučivanje u konkretnom sporu. Tuženik je predložio pobijani platni nalog ukinuti, odnosno odbiti tužbeni zahtjev i tužitelju naložiti da tuženiku naknadi prouzročene parnične troškove uvećane za kamate.

3.1. Podneskom od 19. rujna 2025. tužitelj se očitovao na prigovor tuženika. U svom podnesku tužitelj je naveo kako su navodi tuženika u cijelosti paušalni, bez ikakve pravne osnove i usmjereni isključivo ka nepotrebnom odugovlačenju postupka i izbjegavanju tuženikove obveze. S tim u svezi tužitelj je naveo kako tuženik u podnesenom prigovoru paušalno osporava osnovu i visinu postavljenog zahtjeva, ali ne dostavlja nikakve dokaze kojima bi potkrijepio svoje navode. Tužitelj je, nadalje, pojasnio kako predmetno dugovanje proizlazi iz Ugovora o tekućem računu zaključenog između tužitelja i tuženika 19. lipnja 2018. (prešutnog prekoračenja po transakcijskom tekućem računu u eurima broj: HR97 2340 0093 2326 0137 4). Nadalje, naveo je kako su Vlada Republike Hrvatske, Hrvatska narodna banka i 13 poslovnih banaka, uključujući tužitelja, u srpnju 2022. godine potpisali Memorandum o razumijevanju u vezi prekoračenja po tekućem računu, a cilj kojeg Memoranduma je bio napređenje položaja potrošača koji koriste prekoračenja po tekućem računu tako da se omogući prelazak s masovno korištenog skupljeg i po uvjetima nepovoljnijeg prešutnog prekoračenja na povoljnije dopušteno prekoračenje. S tim u svezi tužitelj je naveo kako su u lipnju 2023. godine banke potrošačima koji su imali odobrena prešutna prekoračenja poslale ponudu za ugovaranje dopuštenog prekoračenja, u istom iznosu u kojem im je odobreno postojeće prešutno prekoračenje. Tužitelj je naveo kako je, sukladno odredbama predmetnog Memoranduma, tuženiku omogućio obročnu otplatu iznosa prešutnog prekoračenja, te je zbog neispunjavanja obveza po Obavijesti o obročnoj otplati za koji je tuženiku prekoračenje umanjeno ili ukinuto, tužitelj učinio dospjelim cjelokupni iznos duga po obročnoj otplati. Tužitelj ne naveo kako s obzirom da njegovo potraživanje nije namireno, to on ima legitimno pravo da iskoristi sva pravna sredstva za naplatu svoje dospjele novčane tražbine, a slijedom čega je tužitelj i pokrenuo predmetni postupak radi naplate utuženog potraživanja. Tužitelj je također naveo kako je predmetnim Ugovorom o tekućem računu iz kojeg je proizašlo dugovanje, ugovorena mjesna nadležnost prema sjedištu tužitelja (podružnica). Nadalje, naveo je da je obročna otplata ukinutog iznosa prešutnog prekoračenja akcesorni pravni posao, stoga ista ima pratiti odredbe ugovora o tekućem računu kao glavnog pravnog posla. S tim u svezi naveo je kako nije dvojbeno da su u konkretnom slučaju ispunjene pretpostavke za stvarnu i mjesnu nadležnost ovog suda, zbog čega nema mjesta iznesenom prigovoru mjesne nenadležnosti.

4. S obzirom na podneseni prigovor, postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga. Naime, sud je prigovor tuženika o nepostojanju osnove za izdavanje platnog naloga cijenio neosnovanim te je temeljem članka 452. stavak 2. ZPP prešao na raspravljanje o glavnoj stvari.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 5.483,26 EUR s pripadajućim kamatama, po osnovi dugovanja nastalog korištenjem tekućeg računa broj: HR97 2340 0093 2326 0137 4, otvorenog temeljem ugovora o transakcijskom tekućem računu u kunama od 19. lipnja 2018.

5.1. Među parničnim strankama nije bilo sporno da su iste sklopile ugovor o transakcijskom tekućem računu niti je bio sporan sadržaj i valjanost toga ugovora, kao niti primitak obavijesti tuženika od strane tužitelja.

5.2. U tijeku postupka među strankama bili su sporni osnova i visina tužbenog zahtjeva, je li nastupila zastara utuženog potraživanja te postoji li stvarna i mjesna nadležnost Općinskog suda u Slavonskom Brodu.

6. Radi potpunog i pravilnog rješenja spora među strankama, utvrđenja svih odlučnih činjenica o kojima ovisi odluka o glavnoj stvari, ovaj sud proveo je dokazni postupak u kojemu je izvršio uvid u cjelokupni spis predmeta, te su pročitane isprave i to: izvadak iz poslovnih knjiga na dan 18. prosinac 2025. (stranica spisa 46), ugovor o transakcijskom tekućem računu od 19. lipnja 2018. (stranica spisa 86 - 87), priopćenje Hrvatske narodne banke od 2. svibnja 2024. (stranica spisa 88 -89), obavijest o obročnoj otplati ukinutog iznosa prešutnog prekoračenja od 1. srpnja 2024. (stranica spisa 90), plan obročne otplate ukinutog iznosa prešutnog prekoračenja (stranica spisa 91), obavijest o dospijeću cjelokupnog iznosa duga po obročnoj otplati br. 9027607184 od 26. studenog 2024. (stranica spisa 92), obavijest o iznosu i strukturi duga po obročnoj otplati br. 9027607184 od 11. prosinca 2024. (stranica spisa 94), izvadak iz poslovnih knjiga od 18. veljače 2025. (stranica spisa 95), te je provedeno knjigovodstveno-financijsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku Filipu Toliću, mr.sc. (stranica spisa 112-224).

6.1. Sud nije izvodio dokaz saslušanjem parničnih stranaka jer je tuženik od tog dokaznog prijedloga odustao na ročištu za glavnu raspravu 10. srpnja 2026. , a s obzirom da tuženika nije moguće saslušati budući da je njegovo prebivalište i nadalje ostalo nepoznato. Nadalje, druge dokaze sud nije provodio iz razloga što bi isto bilo protivno načelu ekonomičnosti u smislu odredbe članka 10. stavka 1. ZPP -a kao i ovlastima suda da u parničnom postupku izvede samo one dokaze koje su stranke predložile, a činjenično stanje u postupku je dovoljno utvrđeno za donošenje meritorne odluke.

7. Na okolnost visine tužbenog zahtjeva provedeno je knjigovodstveno - financijsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku mr.sc. Filipu Toliću, dipl. oec ., koji je u svom pisanom nalazu i mišljenju od 13. ožujka 2026. naveo kako potraživanje tužitelja proizlazi iz Ugovora o tekućem računu kojeg su parnične stranke zaključile dana 19. lipnja 2018. godine. S tim u svezi naveo je kako je iz Prometa po predmetnom tekućem računu vidljivo da je tuženik koristio prešutno prekoračenje po istom, a koje prekoračenje je koristio u razne svrhe, a što je vidljivo iz opisa transakcija: otplate kredita, naplata raznih naknada u korist tužitelja, podizanje gotovine na bankomatima, plaćanje karticom, naplata kamata po prekoračenju, zaplijene putem ovrhe i sl. Stalni sudski vještak, nadalje, naveo je kako je 1. srpnja 2023. godine tužitelj tuženiku poslao Obavijest o obročnoj otplati ukinutog iznosa prešutnog prekoračenja (s tr. 11-3-90 spisa) zajedno sa Planom obročne otplate ukinutog iznosa prešutnog prekoračenja, a u kojoj Obavijesti je tužitelj tuženika informirao o uvjetima otplate ukinutog iznosa prešutnog prekoračenja (kamata, rok otplate, mjesečni obrok). Nadalje, vješ tak je naveo da kako tuženik nije postupao po predmetnoj Obavijesti tj. nije ispunjavao svoje dospjele obveze, tužitelj je dana 26. studenog 2024. poslao tuženiku Obavijest o dospijeću cjelokupnog iznosa duga po obročnoj otplati broj 9027607184 (str. 11 -5-92 spisa). Vještak je naveo i kako je tužitelj dana 11. prosinca 2024. poslao tuženiku Obavijest o iznosu i strukturi duga po obročnoj otplat i broj 9027607184 (str. 11-6-94 spisa). Zaključno, stalni sudski vještak mr.sc. Filip Tolić, dipl. oec. u svom pisanom nalazu i mišljenju naveo je da je visina duga tuženika prema tužitelju na dan 18. veljače 2025. godine temeljem Ugovora o tekućem računu od 19. lipnja 2018. (prešutnog prekoračenja po transakcijskom tekućem računu u eurima broj [broj bankovnog računa]) ukupno 5.579,75 EUR. Vještak je navedeni iznos dodatno pojasnio te je naveo da se isti sastoji od dospjelog potraživanja po osnovi glavnice u iznosu 5.369,96 EUR; dospjelog potraživanja po osnovi redovne kamate u iznosu od 113,30 EUR; i dospjelog potraživanja po osnovi zatezne kamate u iznosu od 96,49 EUR.

7.1. Sud je nalaz i mišljenje vještaka dostavio strankama radi očitovanja. Tužitelj se na isti očitovao podneskom od 19. ožujka 2026. te je naveo da je suglasan s nalazom i mišljenjem vještaka te da na isti nema primjedbi, a također je i tuženik u podnesku od 13. travnja 2026. naveo da prihvaća nalaz i mišljenje vještaka i da na isti nema primjedbi.

7.1.1. Na ročištu za glavnu raspravu održanom kod ovoga suda 10. srpnja 2026. stalni sudski vještak mr.sc. Filip Tolić, dipl. oec. usmeno je iznio svoj pisani nalaz i mišljenje, pri čemu je u cijelosti ostao kod pisanog nalaza i mišljenja od 13. ožujka 2026., a stranke niti nakon usmenog izlaganja nalaza i mišljenja vještaka nisu imale pitanja, prigovora ni primjedbi na njegov nalaz i mišljenje.

7.2. Sud je nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka mr.sc. Filipa Tolića, dipl. oec. prihvatio u cijelosti i isti cijenio objektivnim i stručnim. Ovaj sud cijenio je da je stalni sudski vještak u potpunosti odgovorio dodijeljenom mu zadatku vještačenja te da je nalaz i mišljenje dao sukladno članku 258. ZPP-a, a na isto niti stranke nisu imale primjedbi. Temeljem takvog nalaza i mišljenja sud smatra utvrđenim da je visina potraživanja navedena u vjerodostojnoj ispravi na kojoj se temelji platni nalog pravilno obračunata, odnosno da potraživanje tužitelja na dan 18. veljače 2025. ukupno iznosi 5.579,75 EUR.

8. U odnosu na tuženikov istaknuti prigovor nenadležnosti s obzirom da tuženik nema prebivalište u [adresa], valja istaknuti kako isti sud utvrđuje neosnovanim. Naime, nije sporno u tijeku ovoga postupka da je tuženik osoba koja nema prijavljeno prebivalište na području [adresa], dakle, tuženika nema općemjesnu nadležnost u Republici Hrvatskoj (niti prebivalište niti boravište) dok je obveza u odnosu na koju se vodi konkretni postupak nastala na području Republike Hrvatske. Također, nije sporno niti da je prijedlog za ovrhu podnesen općenito na imovini ovršenika niti je sporno da je tužitelj, tada ovrhovoditelj u prijedlogu za ovrhu naznačio adresu ovršenika: „Alojzije Stepinac 13, 35000 Slavonski Brod“.

8.1. Odredbom članka 281. stavak 6. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24. -dalje: OZ) propisano je da ako javni bilježnik zaprimi prijedlog za ovrhu protiv ovršenika osobe s prebivalištem ili sjedištem izvan [adresa], smatrat će se da je zaprimio zahtjev za izdavanje platnog naloga sukladno odredbama zakona kojim se uređuje parnični postupak te neće donijeti rješenje o ovrsi već će proslijediti predmet nadležnom sudu u skladu sa člankom 287. ovoga Zakona radi donošenja odluke. Nadalje, odredbom članka 287. stavak 1. OZ-a, između ostalog, propisano je da će javni bilježnik ako je ovrha predložena općenito na imovini ovršenika fizičke osobe koja ne obavlja registriranu djelatnost, dostaviti spis općinskom sudu mjesno nadležnom prema adresi iz prijedloga. Dakle, ovršni zakon jasno upućuje na nadležnost općinskih sudova za postupanje u konkretnoj pravnoj stvari, a što je u skladu i s odredbom članka 34. stavak 2. ZPP prema kojoj odredbi općinski sudovi sude u prvom stupnju i u svim drugim sporovima iz članka 1. ovoga Zakona koji nisu u prvostupanjskoj nadležnosti trgovačkih ili kojih drugih sudova. Slijedom navedenoga neosnovan je prigovor stvarne nenadležnosti ovoga suda kao prvostupanjskog općinskog suda, a također neosnovan bi bio i prigovor apsolutne nenadležnosti sudova u Republici Hrvatskoj. S obzirom na naznačenu adresu ovršenika, sada tuženika, u [adresa], neosnovan je i prigovor mjesne nenadležnosti ovoga suda, i to temeljem odredbe članka 46. stava 1. ZPP u skladu s odredbom članka 2. stavak 1. točka VII. Zakona o područjima i sjedištima sudova ("Narodne novine" br. 67/18., 21/22.).

9. Na temelju savjesne i brižljive ocijene svakog dokaza posebno svih dokaza zajedno kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, u smislu odredbe članka 8. ZPP sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev u cijelosti osnovan.

10. Naime, sud je izvedene materijalne dokaze cijenio vjerodostojnim te je sud temeljem provedenog dokaznog postupka kao nesporno utvrdio :

- da su stranke 19. lipnja 2018. zaključile ugovor o transakcijskom tekućem računu u kunama temeljem kojega je tuženiku otvoren transakcijski tekući račun broj:

HR97 2340 0093 2326 0137 4 radi izvršenja platnih transakcija,

- da se tuženik kao korisnik računa obvezao banci osigurati priljev sredstava na tekućem računu najmanje u iznosu potrebnom za isplate, odnosno za plaćanje svih obveza na teret tekućeg računa, uključivo i za plaćanje kamata i naknada te troškova koji proizlaze iz ovog ugovora (članak 2. Ugovora),

- da je ugovoreno da tuženik kao korisnik može raspolagati sredstvima tekućeg računa u granicama salda, odnosno do visine raspoloživog iznosa sredstava na tekućem računu ako mu je dopušteno prekoračenje iz čl. 4. istog ugovora,

- da je odredbom članka 4. ugovora definirano da ne dopušteno prekoračenje nastaje obračunom ili terećenjem tekućeg računa za iznos veći od iznosa salda odnosno odobrenog dopuštenog prekoračenja, nadalje je definirano da nedopušteno prekoračenje čini ukupno negativno stanje po tekućem računu koje je korisnik, u slučaju nastanka nedopuštenog prekoračenja korisnik je obvezan podmiriti sve dospjele obveze po tekućem računu,

- da je odredbom čl. 5. istog ugovora ugovoreno da na sredstva tekućeg računa banka obračunava kamatu po godišnjoj kamatnoj stopi i plaća je mjesečno, odobrenjem tekućeg računa, a kamatna stopa na dan zaključenja ugovora iznosila je 0,01% godišnje, promjenjivo,

- da je odredbom članka 5. predmetnog ugovora ugovorno da na iskorišteni iznos dopuštenog prekoračenja banka obračunava kamatu po godišnjoj kamatnoj stopi koja je fiksna, u visini određenoj općim uvjetima iz članka 8. ovog ugovora, osim ako to nije zapriječeno ili drugačije određeno posebnim propisom. Također, banka da za iznos obračunate kamate mjesečno tereti tekući račun, nadalje je ugovoreno kako je efektivna kamatna stopa određena metodologijom definiranom pod zakonskim aktom Hrvatske narodne banke kojim se uređuje efektivna kamatna stopa,

- da je odredbom članka 5. istog ugovora ugovoreno da na iznos nedopuštenog prekoračenja banka obračunava i naplaćuje zakonsku zateznu kamatu, koja je promjenjiva u skladu s propisima i koja na dan sklapanja ugovora iznosi 7,09% godišnje. Stopa zatezne kamate određuje se za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope koju objavljuje Hrvatska narodna banka na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena,

-da prema izvatku iz poslovnih knjiga temeljem Ugovora o kreditu broj: 9027607184 zaključeno 1. srpnja 2024., od 18. veljače 2025. tuženik s osnova glavnice duguje tužitelju iznos od 5.369,96 EUR, s osnova redovne kamate iznos od 113,30 EUR, s osnova zatezne kamate iznos od 96,49 EUR, odnosno sveukupno potraživanje tužitelja iznosi 5.579,75 EUR,

- da je tužitelj temeljem obavijesti od 1. srpnja 2024. obavijestila tuženika na adresu [adresa] da je banka sukladno ranijim obavijestima ukinula iznos prešutnog prekoračenja po transakcijskom tekućem računu broj:

[broj bankovnog računa] te da dug iznosi 5.369,96 EUR, koji je uvećan za fiksnu kamatnu stopu koja iznosi 5,94% godišnje, a koji dug se može podmirivati u 12 mjesečnih obroka prema planu otplate koji je privitak predmetne obavijesti, pri čemu mjesečni obrok iznosi 461,64 EUR, prvi obrok dospijeva na naplatu 1. kolovoza 2024., a zadnji 1. srpnja 2025.

- da je tužitelj tuženiku na adresu [adresa] uputio obavijest o dospijeću cjelokupnog iznosa duga po obročnoj otplatu broj: 9027607184 od 26. studenog 2024., a kojom obavijesti je tužitelj obavijestio tuženika da će banka zbog neispunjavanja Obavijesti o obročnoj otplatu iznosa za koji je tuženikovo prekoračenje umanjeno ili ukinuto, učiniti dospjelim ukupni iznos duga po obročnoj otplati ako u roku od 15 dana od dana primitka predmetne Obavijesti ne podmiri svoje cjelokupno dugovanje. Predmetna obavijest uručena je tuženiku 27. studenog 2024.

- da je tužitelj tuženiku na adresu [adresa], Obrenovac 11500 uputio Obavijest o iznosu i strukturi duga po obročnoj otplati broj: 9027607184, kojom je tužitelj izvijestio tuženika da je 11. prosinca 2024. cjelokupna tražbina banke temeljem Obavijesti o obročnoj otplatu iznosa za koji prekoračenje umanjeno ili ukinuto, dospjela na naplatu. Nadalje, iz predmetne obavijesti razvidno je da ukupni dug na dan 11. prosinca 2024. iznosi 5.513,99 EUR,

- da iz nalaza i mišljenja vještaka financijske struke mr. sc. Filipa Tolića dipl. oec. proizlazi da je visina duga tuženika prema tužitelju na dan 18. veljače 2025. godine temeljem Ugovora o tekućem računu od 19. lipnja 2018. (prešutnog prekoračenja po transakcijskom tekućem računu u eurima broj [broj bankovnog računa]) ukupno 5.579,75 EUR, od čega tuženik tužitelju na ime dospjelog potraživanja po osnovi glavnice duguje iznos od 5.369,96 EUR; na ime dospjelog potraživanja po osnovi redovne kamate iznos od 113,30 EUR; i na ime dospjelog potraživanja po osnovi zatezne kamate iznos od 96,49 EUR.

11. U odnosu na predmetne obavijesti valja istaknuti kako tužitelj uz svaku nije dostavio dokaz o uručenju iste tuženiku, dakle iz spisa ne proizlazi da je tuženik iste zaprimio. Međutim, navedena okolnost nije od utjecaja na osnovanost tužbenog zahtjeva u ovom postupku. Naime, iz provedenih dokaza, osobito nalaza i mišljenja vještaka financijske struke, proizlazi da je tuženik koristio sredstva po predmetnom računu te da je po toj osnovi nastalo nepodmireno dugovanje, čija je visina pravilno utvrđeno (isto Županijski sud u Velikoj Gorici poslovni broj Gž-65/2026-2 od 14. travnja 2026.)

12. Iz stanja spisa nesporno proizlazi da su stranke bile u obvezno-pravnom odnosu temeljem Ugovora o transakcijskom tekućem računu, a u smislu odredbe članka 1007. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05, 41/08, 125/11,78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 - dalje: ZOO), ugovorom o bankarskom tekućem računu banka se obvezuje nekoj osobi otvoriti poseban račun i preko njega primati uplate i obavljati isplate u granicama njezinih novčanih sredstava i odobrenog kredita.

12.1. Odredbom članka 1008. ZOO propisano je da ugovor o otvaranju tekućeg računa mora biti sklopljen u pisanom obliku, dok je odredbom članka 1009. stavak 1. propisano da se novčana sredstva na tekućem računu ostvaraju uplatama od strane položitelja i naplatama novčanih iznosa izvršenih za njegov račun. Nadalje, odredbom članka 1009. stavak 2. ZOO-a propisano je da je banka dužna preko tekućeg računa obavljati plaćanja za položitelja i onda kada na računu nema pokrića, i to u opsegu koji je predviđen ugovorom o otvaranju tekućeg računa ili posebnim sporazumom.

13. Iz spisu priležećeg ugovora o transakcijskom tekućem računu (stranica spisa 86-87) i to članka 4. proizlazi da banka može na temelju ovog Ugovora te sukladno općim uvjetima poslovanja iz članka 8. ovog Ugovora, a ovisno o vrsti, visini i redovitosti uplate novčanih primanja na tekućem računu, urednosti poslovanja, te ispunjavanja ugovornih obveza odobriti Korisniku dopušteno prekoračenje, o čemu ga obavještava na ugovoreni način iz članka 6. ovog Ugovora, s tim da nedopušteno prekoračenje nastaje obračunom ili terećenjem tekućeg računa za iznos veći od iznosa salda odnosno odobrenog dopuštenog prekoračenja.

13.1. Odredbom članka 2. Zakona o potrošačkom kreditiranju ("Narodne novine" br. 75/09., 112/12., 143/13., 147/13., 9/15., 78/15., 102/15., 52/16., 128/22., 156/23.- dalje: ZPK) propisano je da je ugovor o kreditu, ugovor u kojem vjerovnik odobrava ili obećava odobriti potrošaču kredit u obliku odgode plaćanja, zajma ili slične financijske nagodbe, osim ugovora o trajnom pružanju usluge ili isporuke proizvoda iste vrste kada potrošač plaća za takve usluge ili proizvode tijekom cjelokupne njihove isporuke u obliku obroka. Nadalje, dopušteno prekoračenje definirano je kao iznos sredstava koji vjerovnik stavlja na raspolaganje potrošaču na temelju ugovora o tekućem računu sklopljenog u pisanom obliku, dok je prešutno prihvaćeno prekoračenje definirano kao prekoračenje pri kojemu vjerovnik potrošaču stavlja na raspolaganje sredstva koja nadmašuju trenutačno stanje tekućeg računa potrošača ili dogovoreno prekoračenje.

14. Sukladno članku 327. stavak 1. ZOO sud je utvrdio da predmetni ugovor o transakcijskom tekućem računu jer isti nije protivan Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima ili moralu društva u smislu članka 322. stavak 1. ZOO, s tim da se tuženik nije na ništetnost pozivao niti je on naveo i dokazao okolnosti koje bi upućivale na njegovu ništetnost.

15. U odnosu na tuženikov prigovor da nije bilo osnove za izdavanje platnog naloga, valja istaknuti da navedeni prigovor sud cijeni neosnovanim. Naime, na temelju provedenih dokaza sud je utvrdio da je tuženik osoba bez prebivališta i boravišta u [adresa], da se tužiteljevo potraživanje odnosi na dospjelo potraživanje u novcu utemeljeno na vjerodostojnoj ispravi, sud je, dakle, u skladu sa odredbom članka 446. stavka 1. i 4. ZPP utvrdio da su ispunjene pretpostavke za izdavanje platnog naloga. (isto Županijski sud u Varaždinu, poslovni broj: Gž Ovr- 522/2022-3 od 28.listopada 2022., Županijski sud u Slavonskom Brodu, poslovni broj: Gž Ovr-395/2022-2 od 10. siječnja 2022.). Slijedom navedenoga sud je temeljem članka 452. stavak 2. ZPP donio predmetnu oduku, cijeneći neosnovanim prigovor tuženika o nepostojanju zakonske osnove za izdavanje platnog naloga.

16. Nadalje, iz stanja spisa je razvidno da je ovdje tužitelj tuženiku uputio obavijest kojom je ukinuo iznos prešutnog prekoračenja, odnosno otkazao ugovor o transakcijskom tekućem računu te je obavijestio tuženika da dug može platiti u 12 obroka, a kako dugovanje nije podmireno isto je 11. prosinca 2024. u cijelosti dospjelo na naplatu.

16.1. Naime, prema članku 12. stavak 1. ZPK dopušteno prekoračenje po tekućem računu je oblik ugovora o kreditu, a sukladno stavak 5. istog članka vjerovnik je dužan omogućiti potrošaču, protiv kojeg nije pokrenuo postupak prisilne naplate, bez njegova zahtjeva i bez ikakvog dopunskog troška otplatu iznosa za koji je prethodno dopušteno prekoračenje umanjeno ili iznosa ukinutog prethodno dopuštenog prekoračenja u 12 mjesečnih obroka i primjenom kamatne stope koja je važeća za dopušteno prekoračenje po tekućem računu. Ukoliko potrošaču nije omogućena navedena otplata iznosa za koji je prekoračenje umanjeno ili iznosa ukinutog prethodno dopuštenog prekoračenja, nije dužan prihvatiti smanjenje odnosno ukidanje odobrenog prekoračenja po tekućem računu.

16.2. Odredbom članka 65. stavak 1. ZOO propisano je da je na temelju obveze vjerovnik ovlašten zahtijevati od dužnika njezino ispunjenje, a dužnik je dužan u cijelosti ispuniti je, dok je odredbom st. 2. istog članka propisano da za ispunjenje obveze dužnik odgovora cjelokupnom svojom imovinom. Nadalje, odredbom članka 9. ZOO propisano je da su sudionici u obveznom odnosu dužni izvršiti svoju obvezu i odgovorni su za njeno ispunjenje.

17. Tuženik je u istaknutom prigovoru protiv platnog naloga, odnosno odgovoru na tužbu istakao prigovor zastare utužene tražbine. Prema planu obročne otplate ukinutoga iznosa prešutnog prekoračenja (stranica spisa 91) prvi anuitet dospijeva na naplatu 1. kolovoza 2024., a posljednji 1. srpnja 2025. Nadalje, tužba je u ovoj pravnoj stvari, tada kao prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave podnesena javnom bilježniku 21. veljače 2025. Odredbom članka 225. ZOO propisano je da tražbine zastarijevaju za pet godina ako zakonom nije određen neki drugi rok zastare. Dakle, s obzirom da za tražbinu koja je predmet tužbenog zahtjeva nije propisan drugačiji zastarni rok, to se ima primijeniti opći zastarni rok od pet godina. Dakle, iz stanja spisa proizlazi da obveza tuženika nije zastarjela budući je riječ o potraživanju koje zastarijeva u općem zastarnom roku od 5 godina od dospijeća, odnosno od dana kada je tužen bio dužan podmiriti negativan saldo po računu. Slijedom navedenoga, neosnovan je istaknuti prigovor zastare.

18. Slijedom svega navedenoga, temeljem ranije citiranih zakonskih odredbi ovaj sud je utvrdio kako je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti osnovan. Iz dokaza izvedenih u postupku proizlazi da su stranke bile u ugovornom odnosu temeljem ugovora o transakcijskom tekućem računu, te da je tuženik, kako proizlazi iz nalaza i mišljenja vještaka financijske struke mr.sc. Filipa Tolića, dipl. oec. na dan 18. veljače 2025. godine tužitelju temeljem Ugovora o tekućem računu od 19. lipnja 2018. (prešutnog prekoračenja po transakcijskom tekućem računu u eurima broj [broj bankovnog računa]) dužan ukupno 5.579,75 EUR, i to je dužan tužitelju na ime dospjelog potraživanja po osnovi glavnice iznos od 5.369,96 EUR; na ime dospjelog potraživanja po osnovi redovne kamate iznos od 113,30 EUR; i na ime dospjelog potraživanja po osnovi zatezne kamate iznos od 96,49 EUR , a koji dug je dospio na naplatu s obzirom da tuženik nakon obavijesti o obročnoj otplati duga u 12 mjesečnih obroka, iste nije podmirio.

19. Prema Zaključku sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova broj Su – IV – 204/17 od 2. lipnja 2017. presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka, a zatezne kamate na dosuđeni trošak teku od donošenja prvostupanjske presude.

19.1. Zbog toga je valjalo ukinuti platni nalog sadržan u navedenom rješenju o ovrsi u dijelu koji se odnosi na troškove ovršnog postupka te posebno odlučiti o troškovima cjelokupnog postupka (tako: presuda Županijskog suda u Splitu, poslovni broj Gž – 1370/2021 od 20. prosinca 2021.).

20. Odluka o troškovima postupka temelji de na odredbi članka 154. stavka 1. u vezi s odredbom članka 155. stavka 1. ZPP, ista je odmjerena u skladu s vrijednosti predmeta spora te uvažavajući činjenicu da tužitelja zastupa punomoćnik iz redova odvjetnik u skladu s odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/23., 107/25.).

20.1. Sud je osnovanim troškom tužitelju priznao trošak sastava prijedloga za ovrhu u iznosu 200,00 EUR sukladno Tbr.8. točka 1 Tarife, trošak sastava podneska od 19. veljače 2025. u iznosu od 200,00 EUR sukladno Tbr. 8. točka 1. Tarife, trošak sastava podneska od 8. prosinca 2025. u iznosu od 50,00 EUR sukladno Tbr. 8. točka 4. Tarife, trošak sastava podneska od 19. ožujka 2026. u iznosu 50,00 EUR sukladno Tbr. 8. točka 4. Tarfe. Nadalje, sud je osnovanim troškom tužitelju priznao trošak zastupanja na ročištima 20. studenog 2025. i 10. srpnja 2026., svako u iznosu 200,00 EUR sukladno Tbr. 9. točka 1. Tarife, ukupno 400,00 EUR. Dakle, sveukupno je sud osnovanim utvrdio iznos od 800,00 EUR na koji iznos je tužitelju priznat i PDV od 25% u iznosu od 200,00 EUR sukladno Tbr. 46. Tarife, što sveukupno iznosi 1.000,00 EUR.

20.1. Kamate na trošak dosuđene su od dana presuđenja, sukladno odredbi članka 151. stavak 3. ZPP-a u vezi s odredbama članka 29. stavak 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23., 155/23., 69/26.).

21. Sud kao osnovan trošak tužitelju nije priznao više zatraženi iznos od 150,00 EUR na ime sastava podneska od 8. prosinca 2025., i 150,00 EUR na ime troška sastava podneska od 19. ožujka 2026. jer navedeni podnesci nisu obrazloženi podnesci te tužitelju pripada pravo na naknadu za sastavljanje ostalih podnesaka odvjetniku pripada 25 % nagrade iz Tbr. 7. toč. 1., 4., 7. i 8., ali ne više od 25 bodova, što je sud tužitelju priznao. Također sud tužitelju nije priznao trošak pristupa na ročište za objavu presude u iznosu 100,00 EUR jer na isto tužitelj nije pristupio. Dakle, ukupno neosnovanim je sud utvrdio iznos od 400,00 EUR, na koji iznos sud nije priznao niti PDV od 100,00 EUR, sveukupno 500,00 EUR, za koji iznos je odbio zahtjev tužitelja.

22. Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u izreci rješenja i presude.

Slavonski Brod, 15. rujna 2026.

Sutkinja

Anđela Bionda Martić

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi u 3 (tri) istovjetna primjerka, putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud (članak 348. Zakona o parničnom postupku).

O tome obavijest:

1. Tužitelj Privredna banka Zagreb d.d. po punomoćnicima u Odvjetničkom društvu

Ostović &Rakušić d.o.o., odvjetnicima u Osijeku

2. Tuženik po privremenom zastupniku Davoru Mirkoviću, odvjetniku u Slavonskom Brodu