Poslovni broj: Gž-403/2024-2

 

 

                                                                                  Poslovni broj: Gž-403/2024-2

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

            Županijski sud u Sisku po sucu pojedincu mr. sc. Ani Beloglavec, u pravnoj stvari tužitelja Z. h. d.o.o., Podružnica Z. p., Z., OIB: ..., kojega zastupa punomoćnik L. M., odvjetnik u O. d. Ž.& p. d.o.o. iz Z., protiv tuženika I. P. iz Z., OIB: ..., radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni  broj:  Povrv-4141/2020-12 od 30. rujna 2021., 24. travnja 2024.

 

p r e s u d i o   j e

 

              I. Odbija se žalba tuženika I. P. kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni  broj:  Povrv-4141/2020-12 od 30. rujna 2021. u dijelu kojim je održan na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi i odlučeno o troškovima parničnog postupka, točke I. i II. izreke presude.

 

              II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova žalbe kao neosnovan.

 

 

Obrazloženje

 

              1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

 

              "I/ Održava se na snazi platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi Javnog bilježnika M. J. iz Z., poslovni broj Ovrv-6797/2020 od 12. ožujka 2020. u dijelu kojim je naloženo tuženiku I. P. iz Z., OIB: ..., isplatiti tužitelju Z. h. d.o.o., Podružnica Z., Z., OIB: ..., iznos od 800,00 kuna zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 01. siječnja 2020. do isplate, sve po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

 

              II/ Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak postupka u iznosu od 800,00 kuna zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 30. rujna 2021. pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana."

             

2. Protiv presude žalbu je pravovremeno podnio tuženik zbog bitne povrede odredaba postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Ističe da je prvostupanjski sud trebao upozoriti tuženika na potrebu uzimanja punomoćnika, a što je propustio učiniti, u skladu s člancima 11. i 288. stavkom 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 23/13., 89/14. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP). Dodaje da tuženik nije upravljao predmetnim vozilom jer fizički nije u mogućnosti, upravljala je treća osoba, koja je naposljetku i preuzela vozilo i potpisala zapisnik, pa je treća osoba trebala biti utužena, kao korisnik, a ne tuženik. Predlaže ukinuti platni nalog u cijelosti, uz naknadu tuženiku troškova postupka, podredno ukinuti presudu i predmet vratiti na ponovni postupak. Zahtijeva naknadu troškova žalbe, nagradu za sastav žalbe i trošak sudske pristojbe za žalbu.                                            

 

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

4. Žalba je neosnovana.

 

              5. U ovom predmetu radi se o sporu male vrijednosti, te se presuda ne može pobijati zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, kako je to izričito određeno člankom 467. stavkom 1. ZPP.                                               

 

6. Prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba postupka, pobijana presuda ima jasne i razloge i ista se može ispitati, ovaj sud ne nalazi bitne povrede odredaba postupka na koje pazi po službenoj dužnosti, u smislu članka 365. stavka 2. ZPP. Materijalno pravo je pravilno primijenjeno.

 

7. Iako se radi o sporu male vrijednosti, u kojoj nije dopušten žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, napominje se da je na temelju provedenog dokaznog postupka utvrđeno da je nalogom nadležnog tijela naređeno premještanje vozila tuženika jer je vozilo bilo zaustavljeno ili parkirano na mjestu na kojem je onemogućio pristup drugom vozilu radi parkiranja, odnosno izlazak već parkiranom vozilu.

 

8. Troškove premještanja vozila u slučajevima iz članka 84. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., dalje: ZSPC) snosi vlasnik, odnosno korisnik vozila, prema odredbi članka 86. stavka 1. ZSPC.

 

9. Visinu troškova premještanja vozila propisuju jedinice lokalne samouprave, uz prethodnu suglasnost ministarstva nadležnog za unutarnje poslove (stavak 2. istog članka ZSPC).

 

9.1. Člankom 9.  Pravilnika o uvjetima i načinu obavljanja poslova nadzora nepropisno zaustavljenih ili parkiranih vozila te uvjetima za obavljanje poslova premještanja nepropisno zaustavljenih ili parkiranih vozila („Narodne novine“, broj: 134/08., dalje: Pravilnik) je propisano da troškove premještanja vozila plaća vlasnik, odnosno korisnik vozila.

 

10. Tužitelj potražuje u ovoj pravnoj stvari naplatu troškova radnje premještanja vozila tuženika, a visina troškova premještanja vozila na drugo mjesto utvrđena je u skladu s člankom 86. ZSPC, odredbama Pravilnika i Zaključka o visini troškova premještanja vozila od 13. kolovoza 2014. ("Službeni glasnik grada Zagreba, broj: 19/14.), donesenog temeljem članka 86. stavka 2. ZSPC, u iznosu od 800,00 kn.

 

11. U ovoj pravnoj stvari nije sporno da je tuženik vlasnik predmetnog vozila i da je specijalno vozilo tužitelja "pauk" pristupilo na lice mjesta, temeljem izdanog naloga za premještanje vozila i da je radnja premještanja vozila tuženika izvršena.

 

12. Tuženik je u svom prigovoru protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave osporio osnovu i visinu tražbine ovrhovoditelja, sada tužitelja. Istaknuo je prigovor zastare i da ima pravo na besplatno korištenje parkirnih mjesta, kao 100%-tni invalid, uz dostavu preslike znaka pristupačnosti i parkiranog vozila koje nije predmet spora (stranica 6-12 spisa i 17-24 spisa).

 

12.1 Uz prigovor, a ni naknadno nije dostavio (niti predložio) bilo kakve dokaze iz kojih bi proizlazilo da on nije bio korisnik predmetnog vozila sporne prigode.

 

13. Na podnesak tužitelja od 2. travnja 2021. i priloge dostavljene uz isti tuženik se nije očitovao (podnesak tužitelja s prilozima mu je dostavljen 10. lipnja 2021. – dostavnica prileži na poleđini stranice 56 spisa).

 

13.1. Uz podnesak tužitelja od 2. travnja 2021., s prilozima, tuženiku je istovremeno dostavljen i poziv za pripremno ročište u sporu male vrijednosti,  zakazano za 2. rujna 2021., s poukom o pravima i obvezama stranaka u smislu odredaba ZPP. Na to ročište, iako uredno pozvan, tuženik nije pristupio, niti je izostanak opravdao.

 

13.2. Slijedom toga, neosnovan je prigovor da je prvostupanjski sud povrijedio odredbe ZPP o ukazivanju pomoći neukoj stranci.

 

14. Pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da su u konkretnom slučaju ispunjene propisane pretpostavke da je nalog za premještaj vozila javna isprava, u smislu članka 230. ZPP, izdana od strane nadležnog tijela, u skladu s člankom 84. stavkom 1. ZSPC, te da je troškove premještanja vozila, prema izdanom računu  dužan snositi tuženik kao vlasnik vozila, sve uz pravilnu primjenu materijalnog prava, odredaba članka 84. do 86. ZSPC, citiranih u obrazloženju pobijane presude, te odredbe članka 9. Pravilnika.

 

15. Prvostupanjski sud je pravilno je primijenio članak 225. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., dalje: ZOO/05), opći zastarni rok od pet godina, kada je prigovor zastare odbio kao neosnovan.

 

16. U tom smislu prvostupanjska odluka ima jasne razloge, koje u cijelosti prihvaća ovaj sud, te se radi izbjegavanja nepotrebnog ponavljanja u tom dijelu upućuje na razloge prvostupanjske presude.

 

17. Cijeneći navedeno, pravilom primjenom pravila o teretu dokazivanja, u smislu članka 221.a ZPP, te pravilnom primjenom materijalnog prava, odredaba ZSPC, ZOO, Pravilnika i navedene Odluke nadležne jedinice lokalne samouprave, usvojen je tužbeni zahtjev i platni nalog održan u cijelosti na snazi u odnosu na glavnu stvar, u skladu s člankom 451. stavkom 3. ZPP.

 

18. Odluka o troškovima postupka ima jasne razloge i može se ispitati. Tužitelju je priznato pravo na naknadu troškova postupka za obavljene radnje koje su bile potrebne za vođenje postupka, uvažavajući vrijednost predmeta spora i uspjeh stranaka u sporu, sve u skladu s člankom 154. i 155. ZPP, te odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj: 142/12., 103/14., 118/14., 107/15. i odredbama Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“, broj: 118/18.).

 

19. Shodno navedenom, žalba tuženika je odbijena kao neosnovana i potvrđena je prvostupanjska presuda (članak 368. ZPP).

 

20. Tuženik nije uspio sa žalbom pa je njegov  zahtjev za naknadu troškova žalbe odbijen kao neosnovan (članak 166. ZPP).

 

Sisak, 24. travnja 2024.

 

                                                                                         Sutkinja

                                                                                           mr. sc. Ana Beloglavec, v.r.