REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-4411/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Pajalića člana vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i Jadranke Anić -Matić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja VZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Hrvoje Kovač, odvjetnik u Bjelovaru protiv 1. tuženika AZ iz [adresa], s boravištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. tuženice CZ iz [adresa], s boravištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje oboje zastupa punomoćnica Jacinta Toš Špehar, odvjetnica u Bjelovaru, radi zaštite prava vlasništva, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-785/2026-2 od 21. travnja 2026., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj P-1055/2024-35 od 21. siječnja 2026., na sjednici održanoj 16. rujna 2026.,
r i j e š i o j e:
Odbacuje se prijedlog tuženika za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Tuženici su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gž-785/2026-2 od 21. travnja 2026., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Bjelovaru, poslovni broj P-1055/2024-35 od 21. siječnja 2026. Prijedlog podnose zbog razloga iz čl. 385. a st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/18, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - dalje: ZPP). Navode da im je zbog osobito teške povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a povrijeđeno pravo vlasništva zajamčeno čl. 48. Ustava Republike Hrvatske te Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.
2. Odgovor na prijedlog nije podnesen.
3. Postupajući prema odredbama čl. 385.a, čl. 387. i čl. 389.a ZPP-a revizijski sud je ocijenio slijedeće. U postupku pred sudovima nižeg stupnja u bitnome je utvrđeno da je tužitelj na temelju dosjelosti stekao pravo služnosti puta te da su tuženici postavili prepreke što da onemogućava izvršenje sadržaja služnosti puta. Pobijana drugostupanjska presuda je u tom dijelu posve jasna i detaljno obrazložena te sadrži odgovor na sve odlučne žalbene navode. U sadržaju prijedloga za dopuštenje revizije tuženici uglavnom iznose svoje viđenje utvrđenog činjeničnog stanja i osporavaju pravne zaključke suda iz čega se ne može zaključiti o osobito teškoj povredi odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a. Takvim svojim navodima tuženici nisu učinili vjerojatnim povredu temeljnog prava na zaštitu vlasništva, pa je na temelju odredbe čl. 389.a st. 4. ZPP-a riješeno kao u izreci ovoga rješenja.
Zagreb, 16. rujna 2026.
Predsjednica vijeća:
Renata Šantek
