Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-990/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Sanji Joka Umićević, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu I. ovrhovoditelja ČČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Božidar Husajina, odvjetnik u Zagrebu, Pavla Hatza 10, II. ovrhovoditelja Gramat d.o.o., Zagreb, Radnička 198, OIB:27564553094, III. ovrhovoditelja Drvoproizvod d.d., Jastrebarsko, V. Holjevca 23, OIB:20021593437, koje zastupa opunomoćenica Zrinka Kljaić Pintarić, odvjetnica u Varaždinu, Zagrebačka 25, IV. ovrhovoditelja Prudnes projekt d.o.o. u stečaju, Zagreb, Josipa Hatzea 41, OIB:16491958274, V. ovrhovoditelja Addiko Bank d.d., Zagreb, Slavonska avenija 6, OIB:14036333877, VI. ovrhovoditelja Schwarzl d.o.o., Glina, Ulica žrtava Domovinskog rata 71, OIB:97574473554, koje zastupa opunomoćenik Ruđer Anić, odvjetnik u Zagrebu, LJ. Gaja 53/a, protiv ovršenika Stečajna masa iza Conico d.o.o. u stečaju, [adresa], OIB:25948584472, koje zastupa stečajni upravitelj IČ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-2558/2023-124 od 11. kolovoza 2025., dana 16. rujna 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-2558/2023-124 od 11. kolovoza 2025., u toč. I izreke.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

I. Iz iznosa 781.740,00 kn/103.754,72 € (primjenom tečaja konverzije 1 €=7,53450 HRK) dobivenog prodajom nekretnine ovršenika na javnoj usmenoj dražbi upisane u zemljišne knjige Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižnog odjela Zagreb, zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica] Oranica, suvlasnički udio 282/617, namiruju se sljedeća potraživanja:

II. ovrhovoditelj Gramat d.o.o. za iznos sudske pristojbe 663,61 €/5.000,00 kn III. ovrhovoditelj Drvoproizvod d.d. za iznos sudske pristojbe 663,61 €/5.000,00 kn

I. ovrhovoditelj ČČ u cijelosti s osnova troška postupka 3.057,60 €/23.037,50 kn, u cijelosti s preostalim dospjelim zateznim kamatama na glavnicu 57.274,87 €/431.537,50 kn te dijelom glavnice 42.095,03 €/317.165,00 kn prebijanjem s ovršenikovom tražbinom za isplatu kupovnine

II. Nalaže se I. ovrhovoditelju ČČ isplatiti II. ovrhovoditelju Gramat d.o.o. trošak sudske pristojbe u iznosu 663,61 € u roku 8 dana.

III. Nalaže se I. ovrhovoditelju ČČ isplatiti III. ovrhovoditelju Drvoproizvod d.d. trošak sudske pristojbe u iznosu 663,61 € u roku 8 dana.

2. Protiv dijela tog rješenja pod toč. I izreke žali se ovršenik zbog bitne povrede odredaba postupka.

3. Žalba je neosnovana.

4. U postupku prvog stupnja nisu ostvarene bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354 st. 2 Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25 – dalje: ZPP) na koje ovaj sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365 st. 2 ZPP.

5. U ovome je predmetu prvostupanjski sud pod poslovnim brojem Ovr-3219/09 dana 7. prosinca 2009. donio rješenje o ovrsi kojim je odredio predloženu ovrhu radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja, na nekretnini ovršenika – zabilježbom ovrhe u zemljišne knjige, utvrđenjem vrijednosti nekretnine, prodajom nekretnine i namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa dobivenog prodajom te je tijekom postupka 24. prosinca 2012. donesen zaključak o prodaji i utvrđena tržišna vrijednost predmetne nekretnine (upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], zkč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] "oranica" što odgovara kč. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u naravi građevinsko zemljište površine 617 hvati) u iznosu od 2.565.600,00 kuna; te je potom ponovno dana 8. svibnja 2014. donesen zaključak o prodaji kojim je utvrđena tržišna vrijednost suvlasničkog dijela ovršenika od 282/617 u nekretnini ovršenika od 282/617 upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška], zkč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] "oranica" što odgovara kč. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u naravi građevinsko zemljište površine 617 hvati u iznosu od 1.172.608,00 kuna te je određena prodaja nekretnine za 3. srpnja 2014. (ročište za dražbu) pa je 3. srpnja 2014. održano ročište na kojem je održana i zaključena javna dražba te je prvostupanjski sud donio rješenje o dosudi kojim je dosudio kupcu ČČ (I ovrhovoditelju) suvlasnički dio predmetne nekretnine ovršenika od 282/617 dijela te je prvostupanjski sud potom donio rješenje o dosudi poslovni broj Ovr-3219/2009-80 od 3. srpnja 2014. kojim je dosudio ponuditelju ČČ suvlasnički dio ovršenika od 282/617 u nekretnini upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška], zkč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] što odgovara kč. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u naravi građevinsko zemljište površine 617 hvati, za cijenu od 781.740,00 kuna, kupac je oslobođen obveze uplate kupovnine te je određeno da će se nakon pravomoćnosti rješenja o dosudi iz zemljišnih knjiga brisati zabilježbe ovrhe i založnog prava, a ujedno je naloženo Zemljišnoknjižnom odjelu suda provesti zabilježbu rješenja o dosudi na suvlasničkom dijelu predmetne nekretnine. Nakon toga je prvostupanjski sud 12. rujna 2014. donio zaključak kojim je potvrdio da je rješenje o dosudi od 3. srpnja 2014. postalo pravomoćno 22. srpnja 2014. te predao kupcu ČČ 3 suvlasnički dio predmetne nekretnine ovršenika kao i naložio Zemljišnoknjižnom odjelu suda upis prava suvlasništva na toj nekretnini u korist kupca i brisanje zabilježbi ovrha i založnog prava.

6. Iz provedenog postupka proizlazi i da je prvostupanjski sud 24. ožujka 2015. pod poslovnim brojem Ovr-3219/09-63 donio rješenje kojim je utvrdio prekid zbog nastupanja pravnih posljedica otvaranja stečajnog postupka nad ovršenikom, da će postupak ovrhe biti nastavljen te je pozvan stečajni upravitelj ovršenika IČ na preuzimanje postupka na strani ovršenika, a sve to iz razloga jer je nad ovršenikom otvoren stečajni postupak 27. listopada 2014. u predmetu Trgovačkog suda u Zagrebu, poslovni broj St-1028/13. Nakon toga je prvostupanjski sud 3. kolovoza 2015. donio rješenje o namirenju, a po žalbi ovršenika Županijski je sud u Zagrebu pod poslovnim brojem Gž Ovr-3768/15-2 dana 9. veljače 2016. donio rješenje kojim je uvažio žalbu ovršenika, ukinuo rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 3. kolovoza 2015. i predmet vratio prvostupanjskom sudu na ponovni postupak te je potom prvostupanjski sud proveo ročište dana 4. listopada 2016., a nakon toga je provedeno financijsko vještačenje sukladno zaključku prvostupanjskog suda od 26. travnja 2018., na okolnost visine tražbine I ovrhovoditelja po osnovi glavnice i zatezne kamate; a potom je prvostupanjski sud donio rješenje 31. siječnja 2019. kojim je naložio Zemljišnoknjižnom odjelu istog suda brisati u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] založno pravo poslovni broj Z1-7721/07 u korist I ovrhovoditelja, s tim da je u razlozima istog rješenja navedeno da je rješenjem o dosudi od 3. srpnja 2014. propušteno brisati to založno pravo.

7. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem o namirenju određeno je da se iz iznosa dobivenog prodajom nekretnine ovršenika (781.740,00 kn/ 133.754,72 eura – namiruju potraživanja pobliže navedena u toč. I izreke, a prvostupanjski sud u razlozima navodi da na ročištu za diobu kupovnine nisu prijavljene tražbine iz čl. 106 st. 1 toč. 2 Ovršnog zakona, da je I ovrhovoditelj u prvenstvenom redosljedu namirenja s obzirom na upisano založno pravo pod Z-1772/2007 i kao ovrhovoditelj zabilježbom ovrhe pod Z- 1083/2010 od 12. siječnja 2010., da je I ovrhovoditelj oslobođen polaganja kupovnine jer njegova tražbina prelazi iznos kupovnine, da se najprije namiruju troškovi II ovrhovoditelja "Gramata" u iznosu sudske pristojbe te III ovrhovoditelja "Drvoproizvod" d.d. za iznos sudske pristojbe te potom I ovrhovoditelj ČČ u cijelosti s osnova troška postupka 3.057,60 eur, u cijelosti s dospjelim zateznim kamatama na glavnicu od 431.537,50 eura te dijelom glavnice 42.095,93 eura prebijaju s ovršenikovom tražbinom za isplatu kupovnine, da protivno prigovorima ovršenika ne treba primijeniti čl. 164 i čl. 170 Stečajnog zakona („Narodne novine“, broj: 44/96, 29/99, 123/03 i 82/06) jer se ne radi o imovini stečajnog dužnika na kojoj postoji razlučno pravo a pozivom na čl. 67 Stečajnog zakona i čl. 88 istog zakona jer je rješenje o dosudi nekretnine u ovom postupku postalo pravomoćno 22. srpnja 2014., nalog za upis prava vlasništva na kupca zk odjel suda je zaprimio 17. rujna 2014. a proveo rješenjem 7. prosinca 2016., te pozivom na čl. 45 Zakona o zemljišnim knjigama koji propisuje prvenstveni red upisa u zemljišnu knjigu koji se utvrđuje prema času u kojem je zemljišnoknjižnom sudu stigao prijedlog za upis odnosno odluka nekog suda ili tijela kojim se određuje upis, a koji je prijedlog za upis vlasništvo ovrhovoditelja kao kupca nekretnine zaprimljen prije otvaranja stečajnog postupka nad ovršenikom, stoga je predmetna nekretnina ovršenika u tom trenutku već ušla u imovinu kupca pa zato ta nekretnina u ovom postupku više ne predstavlja imovinu ovršenika niti može ulaziti u stečajnu masu po bilo kojoj osnovi pa tako niti kao kupovnina .

8. Prvostupanjski sud pravilno je primijenio materijalno pravo kada je odlučio kao u toč. I izreke pobijanog prvostupanjskog rješenja o namirenju tj. kada je odlučio da se iz iznosa dobivenog prodajom nekretnine ovršenika na javnoj dražbi, a upisanoj u zemljišne knjige Općinskog građanskog suda u Zagrebu Zk odjel Zagreb 4214 k. o. [katastarska općina], kčbr. [katastarska čestica] suvlasnički udio 282/617 namire potraživanja II ovrhovoditelja Gramat za iznos sudske pristojbe, III ovrhovoditelja Drvoproizvod d.d. za iznos sudske pristojbe te I ovrhovoditelja ČČ (ujedno kupca nekretnine) u cijelosti s osnova troška postupka 3.057,60 eura, s dospjelim zateznim kamatama na glavnicu u iznosu od 57.274,87. eura, te s dijelom glavnice od 42.095,03 eura.

9. Naime, prvostupanjski sud pravilno je primijenio odredbu čl. 118 st. 1 Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 57/96, 29/99, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 67/08 – dalje: OZ) kada je donio pobijano rješenje o namirenju a to stoga jer ovrhovoditeljima pripada pravo na namirenje a sve uzimajući u obzir podatke iz spisa i zemljišne knjige te utvrđenja na ročištu. Također treba reći da je prvostupanjski sud pravilno pristupio namirenju vjerovnika nakon pravomoćnosti rješenja o dosudi nekretnine u smislu čl. 104 OZ, te pravilno primijenio čl. 105 OZ kojim je propisano koje se osobe namiruju iz prodajne cijene. Isto tako je pravilno primijen io u prvostupanjskom postupku čl. 106 i čl. 107 OZ.

10. Žalitelj u žalbi navodi da nije sporno da je za predmetnu nekretninu rješenje o dosudi doneseno 3.7.2014. dakle prije otvaranja stečaja nad ovršenikom 27.10.2014. te da je isto postalo pravomoćno prije otvaranja stečaja kao i da je zabilježba upisa vlasništva nekretnine o dosudi od 17.9.2014., da je kupac bio oslobođen polaganja kupovnine međutim žalitelj smatra da iako je nekretnina prodana rješenjem o dosudi prije dana otvaranja stečaja obzirom je ročište radi namirenja održano nakon dana otvaranja stečaja trebalo primijeniti odredbe Stečajnog zakona – čl. 164a i čl. 170 kojim bi omogućio obračun troškova sukladno odredbama Stečajnog zakona.

11. Na žalbene navode valja reći da je prvostupanjski sud pravilno ocijenio da I ovrhovoditelj nije razlučni vjerovnik pri čemu valja reći da razlučno pravo je pravo odvojenog namirenja stvari ili prava stečajnih dužnika upisanih u javne knjige i takvo pravo imaju vjerovnici koji imaju založno pravo ili pravo na namirenje na nekoj stvari ili koji su upisani u javnoj knjizi a radi se o stvarima ili pravima stečajnog dužnika. Imovina iz koje se razlučni vjerovnik ima pravo namiriti je stečajna masa pri čemu je razlučni vjerovnik ovlašten i prije i nakon otvaranja stečajnog postupka pokrenuti postupak ovrhe nad imovinom dužnika koja ulazi u stečajnu masu.

12. Međutim, u konkretnom slučaju 1. ovrhovoditelj ČČ postao je vlasnik predmetne nekretnine u suvlasničkom dijelu prije otvaranja stečajnog postupka nad ovršenikom pa se stoga ne radi o imovini stečajnog dužnika na kojoj postoji razlučno pravo niti se taj ovrhovoditelj može smatrati razlučnim vjerovnikom jer je predmetna nekretnina ovršenika (u suvlasničkom dijelu) postala vlasništvo ovrhovoditelja, pa ne ulazi u stečajnu masu.

13. Stoga, u odnosu na namirenje nema osnova za primjenu odredbe čl. 164.a st. 1. Stečajnog zakona jer se ta odredba može primijeniti samo u odnosu na imovinu stečajnog dužnika na kojoj postoji razlučno pravo upisano u javnoj knjizi.

14. S time u vezi ukazuje se da je rješenje o dosudi predmetne nekretnine postalo pravomoćno 22. srpnja 2014. godine, da je nalog za upis prava vlasništva na kupca dostavljen zemljišnoknjižnom odjelu suda 17. rujna 2014. godine pod brojem Z- 38345/2014, a provedeno rješenjem 07. prosinca 2016. godine što znači da je prijedlog za upis vlasništva ovrhovoditelja kao kupca nekretnine zaprimljen prije otvaranja stečajnog postupka nad ovršenikom.

15. Iz svega iznesenog proizlazi da je sud prvog stupnja pravilno primijenio materijalno pravo kada je donio pobijano prvostupanjsko rješenje, a u odnosu na toč. I. izreke istog.

16. Stoga je valjalo odbiti žalbu ovršenika kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu (čl. 380. toč. 2. ZPP u svezi čl. 19. st. 1. OZ).

U Zagrebu 16. rujna 2026.

Sudac

Sanja Joka Umićević