Poslovni broj: Pp-1831/2026-4
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Solinu
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Petr i Dujmović Vranješ, uz sudjelovanje Katarine Bulat kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ŠE, zbog prekršaja iz članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11 , 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), kažnjivog po članku 53. stavak 4. istog Zakona, rješavajući po prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga, Policijske uprave splitsko- dalmatinske, Postaje prometne Policije Split klasa: 211-07/24-4/101661, urbroj: 511- 12-36-23-2 od 19. studenog 2024., nakon provedenog žurnog postupka 16. rujna 2026. u izočnosti okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, 16. rujna 2026. objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljeni: PE, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Š i majke P, rođen **.**.2002. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, vozač, zaposlen kao policajac, mjesečna primanja oko 1.800,00 eura, srednjeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan
k r i v j e
što je 10. kolovoza 2023. u 5:15 sati u Dugopolju, Ulica Bleiburških žrtava kbr. 49, upravljao osobnim vozilom marke "Audi" registarske oznake [registarska oznaka] kroz naseljeno mjesto, brzinom od 87 km/h iako je na navedenom dijelu ceste brzina prometnim znakom ograničena na 50 km/h,
dakle, vozilom na cesti u naselju kretao se brzinom koja je za 37 km/h veća od prometnim znakom ograničene brzine,
čime je počinio prekršaj iz članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), a kažnjiv po članku 53. stavku 4. istog Zakona
pa se okrivljeniku na temelju članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17 , 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), a uz primjenu odredbe članka 37. stavka 3. točka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU 240,00 EURA (dvjesto četrdeset eura)
Na temelju odredbe članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik je obvezan platiti navedenu novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca po primitku ove presude u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.
Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine iste u roku od 3 (tri) mjeseca po primitku ove presude.
Na temelju 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenik je obvezan naknaditi troškove ovog postupka u iznosu 30,00 eura (trideset eura) u roku 3 (tri) mjeseca po primitku ove presude, u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod gore navedenim brojem izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja iz članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
2. Protiv označenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je sud obvezni prekršajni nalog stavio izvan snage te je proveo žurni postupak.
3. Ispitan u žurnom postupku okrivljenik se očitovao da je razumio navedeni optužni akt i da se smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.
3.1. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je točno da je predmetne prigode upravljao označenim osobnim vozilom, na navedenoj cesti u Dugopolju, a koja cesta je cesta kroz naseljeno mjesto gdje da je brzina prometnim znakom ograničena na 50 km/h, krećući se brzinom od 87 km/h. Naime, predmetne prigode da je požurio na posao, promet da nije bio gust tako da nikoga nije ugrozio. Nadalje, da mu je jasno da ga navedena okolnost ne ispričava i da je trebao poštivati prometne propise i ograničenje brzine. Zaista da mu je žao zbog počinjenog djela i da iskazuje iskreno kajanje te da obećava da ubuduće neće činiti nikakve prekršaje. Naposljetku je zamolio sud za blagost prilikom odlučivanja o prekršajnopravnoj sankciji, posebno da mu se ne izriče predložena zaštitna mjera jer da mu je vozačka dozvola neophodna zbog privatnih i poslovnih obveza. Inače, da do sada nikada nije bio prekršajno kažnjavan.
4. U dokazne svrhe pročitani su: obrazac "Podaci o vozaču" broj: 1039235603, zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila Postaje prometne policije Split broj: 1061629945 od 15. travnja 2025. Naposljetku je pročitan izvadak iz prekršajne evidencije i registra neplaćenih kazni Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske za okrivljenika od 3. rujna 2026.
4.1. Iz označenog izvatka iz prekršajne evidencije i registra neplaćenih kazni Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske razvidno je da okrivljenik do sada u navedenim evidencijama nije bio evidentiran, odnosno da do sada nije prekršajno kažnjavan niti osuđivan.
5. Nije sporno da je okrivljenik predmetne prigode upravljao označenim osobnim vozilom u Dugopolju, kolnikom navedene ulice, kroz naseljeno mjesto te da je brzina na tom dijelu ceste prometnim znakom ograničena na 50 km/h. Nije sporno ni to da je okrivljenik upravljao označenim osobnim vozilom brzinom od 97 km/h, a koja umanjena za sigurnosnu razliku mjerenja iznosi 87 km/h, dakle nije sporno da je okrivljenik predmetne prigode upravljao označenim osobnim vozilom brzinom koja je za 27 km/h veća od prometnim znakom ograničene brzine. Sve navedeno proizlazi iz obrane okrivljenika u kojoj je isti na nedvojben način priznao počinjenje predmetnog prekršajnog djela opisujući pri tome kako je postupao te prigode. Sud smatra obranu okrivljenika kojom priznaje počinjenje predmetnog prekršaja vjerodostojnom jer je njegovo priznanje logično i uvjerljivo te je sasvim sigurno da okrivljenik ne bi priznao počinjenje prekršajnog djela da ga nije ni počinio, a osim toga, njegova obrana se u svemu bitnom podudara i sa ostalim dokazima izvedenim u postupku.
6. Slijedom iznijetog, ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik 10. kolovoza 2023. u 5:15 sati u Dugopolju, Ulica Bleiburških žrtava kbr. 49, upravljao osobnim vozilom marke "Audi" registarske oznake [registarska oznaka] kroz naseljeno mjesto, brzinom od 87 km/h iako je na navedenom dijelu ceste brzina prometnim znakom ograničena na 50 km/h, a čime je okrivljenik ostvario sva pravna obilježja prekršajnog djela iz članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 53. stavka 4. istog Zakona zbog čega je proglašen krivim.
7. Odlučujući o prekršajnopravnoj sankciji sud je kao olakotne okolnosti cijenio okrivljenikovo korektno držanje pred sudom, njegovo iskreno priznanje djela, iskazano žaljenje i kajanje zbog istog, spremnost da ubuduće ne čini prekršaje, izostanak štetnih posljedica djela, okrivljenikovu dosadašnju prekršajnu neosuđivanost odnosno nekažnjavanost, a što upućuje na to da okrivljenik inače nije sklon činjenju prekršaja te da je predmetni prekršaj izolirani slučaj kršenja propisa od strane okrivljenika dok posebno otegotnih okolnosti nije našao pa je okrivljeniku primjenom odredbe članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu u navedenom ublaženom iznosu smatrajući da će se upravo tako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja u smislu generalne i specijalne prevencije. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine iste u roku određenom ovom presudom.
7.1. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije ocjenjujući kako okolnosti počinjenog prekršaja i osobe okrivljenika ne upućuje na potrebu i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom. Imajući na umu da je okrivljenik priznao predmetni prekršaj te da inkriminiranim ponašanjem nisu nastale štetne posljedice te da se radi o okrivljeniku koji inače nije sklon činjenju prometnih prekršaja s obzirom da do sada nije bio pravomoćno prekršajno osuđivan niti kažnjavan sud smatra kako u konkretnom slučaju ne postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa na cestama, te da će izrečena novčana kazna biti dovoljna da bi se utjecalo na okrivljenika da u buduće ne čini ista ili slična prekršajna djela.
8. Okrivljenik je obvezan naknaditi troškove postupka na temelju odredbe članka 138. stavak 2. točka 1., 3. i stavak 3., te članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona. Paušalna svota suda određena je s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovno stanje okrivljenika.
Solin, 16. rujna 2026.
Zapisničarka
S u t k i n j a
Katarina Bulat, v.r.
Petra Dujmović Vranješ, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Na temelju odredbe članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona žalba protiv ove presude nije dopuštena.
Dostaviti: ovlaštenom tužitelju, okrivljeniku, u spis
