REPUBLIKA HRVATSKA
Poslovni broj: Pp-224/2026-4
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Solinu
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Petri Dujmović Vranješ, uz sudjelovanje Katarine Bulat kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ČA, zbog prekršaja iz članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), kažnjivog po članku 199. stavak 6. istog Zakona i dr., rješavajući po prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split klasa: 211-07/25-4/88583, urbroj: 511-12-36-25-1 od 1. rujna 2025., nakon provedenog žurnog postupka 16. rujna 2026. u izočnosti okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, 16. rujna 2026.
p r e s u d i o j e
Okrivljeni: ČA, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Č i majke A, rođen **.**.1974. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, umirovljenik HRVI, zaposlen kao vozač na 3 sata, mj. primanja oko 2.400,00 eura, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac dvoje djece (jedno maloljetno), državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan
k r i v j e
a/ što je 31. kolovoza 2025. u 17:47 sati u Dugopolju, na kolniku ceste A-1 upravljao vozilom marke „Toyota“, registarskih oznaka [registarska oznaka] iako je u organizmu imao alkohola 0,86 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka,
dakle, kao vozač upravljao vozilom iako je u organizmu imao alkohola iznad 0,50 do 1,00 g/kg, odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka,
čime je počinio prekršaj iz članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17,70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), a kažnjiv po članku 199. stavak 6. istog Zakona
b/ što je istog dana i iste prigode kao pod a/ upravljao označenim vozilom iako kod sebe nije imao prometnu dozvolu za isto,
dakle, upravljao vozilom, a da za vrijeme upravljanja istim kod sebe nije imao prometnu dozvolu za to vozilo,
čime je počinio prekršaj iz članka 242. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), kažnjiv po članku 242. stavak 5. istog Zakona,
pa se okrivljeniku na temelju odredbi članka 199. stavak 6. i članka 242. stavak 5. sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), a uz primjenu odredbe članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18, 114/22)
u t v r đ u j u:
Za djelo pod a/ 390,00 EURA (tristo devedeset eura)
Za djelo pod b/ 30,00 EURA (trideset eura)
te se potom okrivljeniku
i z r i č e:
UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu od 420,00 EURA (četiristo dvadeset eura)
Na temelju odredbe članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik je obvezan platiti navedenu novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude u korist Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.
Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine iste u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude.
Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 1. i 2. točka 1. i 3. i stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u ukupnom iznosu 40,60 eura (četrdeset eura i šezdeset centi) od čega 10,60 eura (deset eura i šezdeset centi) za nastale materijalne troškove upotrebe alkotesta (alkometra) te 30,00 eura (trideset eura) na ime paušalnih troškova ovog suda 30 (trideset) dana od primitka ove presude u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod gore navedenim brojem izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja iz članka 199. stavak 6. i članka 242. stavak 3. sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
2. Protiv označenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je sud obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage te je proveo postupak.
3. Okrivljenik se očitovao da je razumio optužni prijedlog i da se smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret.
3.1. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je točno da je predmetne prigode upravljao označenim osobnim vozilom na kolniku navedene ulice u Dugopolju iako da je u organizmu imao alkohola u iznosu od 0,86 g/kg, odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka. Naime, predmetne prigode da je vozio do Splita od [adresa], a gdje da je prethodno konzumirao pivo jer da je bio na proslavi kod sestrične. Zaista da mu je žao zbog počinjenog djela, da iskazuje kajanje zbog istog te da obećava da ubuduće neće činiti nikakve prekršaje. Zamolio je sud za blagost prilikom odlučivanja o prekršajnopravnoj sankciji pogotovo da mu se ne izreče predložena zaštitna mjera jer da je zaposlen kao vozač.
3. U dokaznom postupku pročitani su: zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu Postaje prometne policije Split broj: 02472413 od 31. kolovoza 2025., naredba o određivanju mjere opreza zabrane upravljanja motornim vozilom uz oduzimanje vozačke dozvole za upravljanje Postaje prometne policije Split broj: 01033013 od 31. kolovoza 2025., izvješće o počinjenom prekršaju Postaje prometne policije Split od 31. kolovoza 2025., račun za nastale materijalne troškove testa ispitivanja prisutnosti alkohola u organizmu Postaje prometne policije Split od 19. prosinca 2025. Naposljetku je pročitana potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanjima, Odjel za prekršajne evidencije, klasa: 740-04/26-02/120501, ur.broj: 514-05-02-01-02-26-02 od 3. rujna 2026. za okrivljenika.
3.1. Iz označene potvrde Ministarstva pravosuđa i uprave, Uprave za kazneno, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanjima, Odjel za prekršajne evidencije razvidno je da je okrivljenik do sada kažnjavan zbog prekršaja iz članka 142. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
4. Nije sporno da je okrivljenik predmetne prigode upravljao označenim vozilom iako je u organizmu imao alkohola 0,86 g/kg, odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka, a nije sporno ni to da je okrivljenik predmetne prigode upravljao označenim vozilom , a da kod sebe nije imao prometnu dozvolu. Sve navedeno proizlazi iz same obrane okrivljenika u kojoj je isti na nedvojben način priznao počinjenje predmetnih prekršajnih djela opisujući pri tome kako je postupao te prigode. Sud smatra obranu okrivljenika u kojoj priznaje počinjenje predmetnih prekršaja vjerodostojnom jer je njegovo priznanje logično i uvjerljivo te je sasvim sigurno da okrivljenik ne bi priznao počinjenje prekršajnih djela da ih nije ni počinio. Osim toga, njegova obrana je potkrijepljena i ostalim dokazima izvedenim u postupku.
5. Slijedom svega iznijetog, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik 31. kolovoza 2025. u 17:47 sati u Dugopolju, na kolniku ceste A-1 upravljao vozilom marke „Toyota“, registarskih oznaka [registarska oznaka] iako je u organizmu imao alkohola 0,86 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka te da je tog istog dana i iste prigode upravljao označenim vozilom iako kod sebe nije imao prometnu dozvolu za isto. Opisanim postupanjima okrivljenik je ostvario sva pravna obilježja prekršajnih djela iz navedenih propisa zbog čega je proglašen krivim.
6. Određujući vrstu i mjeru kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavka 2. Prekršajnog zakona te je kao olakotne cijenio korektno držanje okrivljenika pred sudom, iskreno priznanje predmetnih prekršaja, iskazano žaljenje i kajanje zbog istih kao i spremnost da ubuduće ne čini iste ili slične prekrša je, izostanak štetnih posljedica djela, a dok je kao otegotne okolnosti cijenio činjenicu je okrivljenik predmetne prigode počinio dva prekršaja u stjecaju i to oba iz oblasti sigurnosti prometa na cestama te da je isti do sada prekršajno kažnjavan zbog prekršaja iz oblasti sigurnosti prometa na cestama pa je okrivljeniku na temelju odredbe članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona za prekršaj pod a/ utvrdio novčanu kaznu u navedenom iznosu, a dok je za prekršaj pod b/ utvrdio novčanu kaznu koja je za taj prekršaj propisana u točno određenom-fiksnom iznosu smatrajući da će se upravo tako izrečenim kaznama postići svrha kažnjavanja u smislu generalne i specijalne prevencije, a potom je izrekao ukupnu novčanu kaznu koja je jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih novčanih kazni. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine iste u roku određenom ovom presudom.
6.1. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije ocjenjujući kako okolnosti počinjenog prekršaja i osobe okrivljenika ne upućuje na potrebu i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom. Imajući na umu da je okrivljenik iskazao iskreno žaljenje i kajanje zbog počinjenog djela te spremnost da ubuduće ne čini ista ili slična djela kao i to da inkriminiranim ponašanjem nisu nastale štetne posljedice te da se radi o okrivljeniku koji do sada nije bio pravomoćno prekršajno osuđivan zbog težih prometnih prekršaja, sud smatra kako u konkretnom slučaju ne postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa na cestama te da će izrečena novčana kazna biti dovoljna da bi se utjecalo na okrivljenika da u buduće ne čini ista ili slična prekršajna djela.
7. Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 1., 2. točka 1. i 3. i stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u ukupnom iznosu 40,60 eura (četrdeset eura i šezdeset centi) od čega 10,60 eura (deset eura i šezdeset centi) za nastale materijalne troškove upotrebe alkotesta (alkometra) te 30,00 eura (trideset eura) na ime paušalnih troškova ovog suda. Paušalna svota sudu određena je s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenika.
Solin, 16. rujna 2026.
Zapisničarka
S u t k i n j a
Katarina Bulat, v.r.
Petra Dujmović Vranješ, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).
Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, u spis
