Zakon.hr

Poslovni broj: K-59/2022.-50.

Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od sutkinje Dunje Petrović, predsjednice vijeća, te sudaca porotnika Tomislava Tomaševića i Katice Kiš, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Igora Đorđevića, u kaznenom predmetu protiv optuženog CČ, zbog kaznenog djela iz članka 256. stavka 1. i 3. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17. i 118/18. – dalje u tekstu: KZ/11.), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku, od 18. listopada 2021., poslovni broj KO-DO-668/2021-1, nakon javne rasprave održane 25. kolovoza 2025., 19. veljače 2026., 14. svibnja 2026. i 8. rujna 2026., a održane i zaključene 10. rujna 2026., u prisutnosti zamjenika općinskog državnog odvjetnika u Osijeku Valentina Samardžića i branitelja optuženika Antonia Rašića, odvjetnika u Osijeku, 16. rujna 2026. objavio je i

p r e s u d i o j e

I. Optuženi CČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], prema podacima iz JRO rođen **.**.1978. u [adresa], Republika Srbija, sin EČ, prema podacima iz spisa hrvatskog i srpskog državljanstva, ostali podaci nepoznati, kazneno i prekršajno neosuđivan,

k r i v j e

što je:

u razdoblju od 1. siječnja 2018. do 10. srpnja 2019., u Osijeku, kao direktor i odgovorna osoba trgovačkog društva Field Fusion d.o.o. sa sjedištem u [adresa], s ciljem da uskrati sredstva državnom proračunu Republike Hrvatske izbjegavanjem plaćanja poreza na dodanu vrijednost u velikom razmjeru, suprotno članku 58. stavak 1. i članku 60. stavak 1. točka b. Zakona o porezu na dodanu vrijednost (Narodne novine broj: 73/2013 do 106/2018), i članku 133. stavku 1. Pravilnika o porezu na dodanu vrijednost, u poreznoj prijavi neosnovano umanjio poreznu obvezu tako što je iskazao pretporez u iznosu od 39.248.289,45 kuna, znajući da nema pravo na iskazivanje pretporeza jer po ulaznim računima za kupnju pšenice i kukuruza kao jedini kupac dobavljača trgovačkih društava Leonis projekt d.o.o. sa sjedištem u [adresa] i Endre trade d.o.o. sa sjedištem u [adresa], za koje je znao da se radi o tzv. "nestajućim trgovcima", te izlaznim računima prema kupcima pšenice i kukuruza trgovačkim društvima Čakovački mlinovi d.d., Interim d.o.o., In Agro d.o.o., Plodinec d.o.o., Mlin i pekare d.o.o., Papuk d.o.o. i Granolio d.d., a na temelju kojih ulaznih i izlaznih računa je iskazao navedeni pretporez, nije izvršio preuzimanje, isporuku niti organizirao prijevoz pšenice i kukuruza, već su prijevoz te robe izvršili mađarski prijevoznici izravno iz Republike Mađarske do njegovih kupaca, uslijed čega trgovačkog društvo Field Fusion d.o.o. nije platilo dužni porez na dodanu vrijednost u navedenom iznosu i time se za taj iznos okoristilo na štetu državnog proračuna Republike Hrvatske,

dakle, s ciljem da druga osoba potpuno izbjegne plaćanje poreza dao netočne podatke o činjenicama koje su od utjecaja na utvrđivanje iznosa porezne obveze i s istim ciljem u slučaju obvezne prijave nije prijavio činjenice koje su od utjecaja na utvrđivanje porezne obveze, što je dovelo do neutvrđivanja porezne obveze velikih razmjera

čime je počinio kazneno djelo protiv gospodarstva – utaju poreza ili carine iz članka 256. stavka 1. i 3. KZ/11.

II. Optuženi CČ na temelju članka 256. stavka 3. KZ/11.

o s u đ u j e s e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD

4 (ČETIRI) GODINE

III. Na temelju članka 158. stavka 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26. - dalje u tekstu ZKP) nalaže se optuženom CČ isplatiti oštećenoj Republici Hrvatskoj iznos od 5.137.500,84

eura

(petmilijunastotridesetisedamtisućapetstoeuraiosamdesetičetiricenta), u roku od 15 (petnaest) dana.

IV. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP u vezi članka 145. stavka 2. točaka 1. i 6. ZKP i stavka 3. istog članka ZKP nalaže se optuženom CČ platiti troškove kaznenog postupka i to trošak provedenog financijsko-knjigovodstvenog vještačenja

u iznosu

od 971,25 eura

(devetstosedamdesetijedaneuroidvadesetipetcenti), te paušalnu svotu u iznosu od 300,00 eura (tristoeura), u roku od 15 (petnaest) dana, kao i trošak na ime nagrade u nužnih izdataka postavljenog branitelja, o čijoj će visini sud donijeti posebno rješenje (članak 148. stavak 4. ZKP).

Obrazloženje

1. Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku (dalje u tekstu: ODO u Osijeku), od 18. listopada 2021., poslovni broj KO-DO-668/2021-1, optužen je CČ zbog kaznenog protiv gospodarstva – utaje poreza ili carine iz članka 256. stavka 1. i 3. KZ/11.

2. Rješenjem ovog suda od 5. ožujka 2025., poslovni broj Kv-76/2025.-4. optuženom CČ određeno suđenje u odsutnosti. Navedeno rješenje potvrđeno je rješenjem Županijskog suda u Osijeku, od 3. travnja 2025., poslovni broj Kž- 128/2025-4.

3. Na raspravi održanoj 14. svibnja 2026. državni odvjetnik izmijenio je optužnicu na način da ista glasi:

"u razdoblju od 1. siječnja 2018. do 10. srpnja 2019., u Osijeku, kao direktor i odgovorna osoba trgovačkog društva Field Fusion d.o.o. sa sjedištem u [adresa], s ciljem da uskrati sredstva državnom proračunu Republike Hrvatske izbjegavanjem plaćanja poreza na dodanu vrijednost u velikom razmjeru, suprotno članku 58. stavak 1. i članku 60. stavak 1. točka b. Zakona o porezu na dodanu vrijednost (Narodne novine broj: 73/2013 do 106/2018), i članku 133. stavku 1. Pravilnika o porezu na dodanu vrijednost, u poreznoj prijavi neosnovano umanjio poreznu obvezu tako što je iskazao pretporez u iznosu od 39.248.289,45 kuna, znajući da nema pravo na iskazivanje pretporeza jer po ulaznim računima za kupnju pšenice i kukuruza kao jedini kupac dobavljača trgovačkih društava Leonis projekt d.o.o. sa sjedištem u [adresa] i Endre trade d.o.o. sa sjedištem u [adresa], za koje je znao da se radi o tzv. "nestajućim trgovcima", te izlaznim računima prema kupcima pšenice i kukuruza trgovačkim društvima Čakovački mlinovi d.d., Interim d.o.o., In Agro d.o.o., Plodinec d.o.o., Mlin i pekare d.o.o., Papuk d.o.o. i Granolio d.d., a na temelju kojih ulaznih i izlaznih računa je iskazao navedeni pretporez, nije izvršio preuzimanje, isporuku niti organizirao prijevoz pšenice i kukuruza, već su prijevoz te robe izvršili mađarski prijevoznici izravno iz Republike Mađarske do njegovih kupaca, uslijed čega trgovačko društvo Field Fusion d.o.o. nije platilo dužni porez na dodanu vrijednost u navedenom iznosu i time se za taj iznos okoristilo na štetu Državnog proračuna Republike Hrvatske,

3.1. U preostalom dijelu optužnica je ostala neizmijenjena.

4. Budući da se optuženom CČ sudi u odsutnosti, smatra se da isti poriče optužbu u cijelosti.

5. U dokaznom postupku provedeno je financijsko-knjigovodstveno vještačenje po vještaku Dariju Dumančiću, dipl. oec., time da je je pročitan njegov pisani nalaz i mišljenje od 29. prosinca 2025., te je vještak na raspravi neposredno ispitan (njegov je iskaz na raspravi od 8. rujna 2026., koja je zbog proteka roka od tri mjeseca morala početi iznova, pročitan na temelju članka 431. stavka 1. točaka 6. i 7. ZKP. Nadalje, pročitani su službena zabilješka Ministarstva financija Republike Hrvatske, Porezne uprave, Područnog ureda Osijeka, Službe za nadzor, Odjela za suzbijanje poreznih prijevara, broj Klasa: 471-03/20-01/22 od 7. siječnja 2021. o provedenoj poreznoj istrazi nad poreznim obveznikom FIELD FUSION d.o.o., povijesni izvadak iz sudskog registra za trgovačko društvo FIELD FUSION d.o.o., bruto bilance za trgovačko društvo FIELD FUSION d.o.o. za 2018. i 2019., prijave PDV-a trgovačkog društva FIELD FUSION d.o.o. za 2018. i 2019., uvid u stanje računa poreznog obveznika trgovačkog društva FIELD FUSION d.o.o. za 2018., 2019. i 2020., knjige URA trgovačkog društva FIELD FUSION d.o.o. za 2018. i 2019., Informacija o saznanjima i činjenicama utvrđenim tijekom nadzora boj Klasa: UP/I-471-02/19-01/143 od 5. studenog 2019. i zapisnik o obavljenom poreznom nadzoru Ministarstva financija Republike Hrvatske, Porezne uprave, Područnog ureda Zagreb, Službe za nadzor PDV-a, Odjela za nadzor PDV-a III, broj Klasa: 471-02/19-01/143 od 31. listopada 2019. za trgovačko društvo LEONIS PROJEKT d.o.o. Zagreb, službena zabilješka o obavljenom poreznom nadzoru od 7. travnja 2020. i zapisnik o obavljenom poreznom nadzoru Ministarstva financija Republike Hrvatske, Porezne uprave, Područnog ureda Vukovar, broj Klasa: 471-02/19-01/379 od 30. ožujka 2020. za trgovačko društvo ENDRE TRADE d.o.o. [adresa] s pregledom podataka u knjizi primljenih računa, kartice dobavljača trgovačkog društva LEONIS PROJEKT d.o.o. i trgovačkog društva ENDRE TRADE d.o.o. i kartice kupaca trgovačkih društva ČAKOVEČKI MLINOVI d.d. Čakovec, INTERIM d.o.o. Zagreb, IN AGRO d.o.o. Osijek, PLODINEC d.o.o. Staro Čiće, MLIN I PEKARE d.o.o. Sisak, PAPUK d.o.o. Našice i GRANOLIO d.d. Zagreb s dokumentacijom (računima i otpremnicama) za 2018., kartice dobavljača trgovačkog društva ENDRE TRADE d.o.o. i kartice kupaca trgovačkih društva ČAKOVEČKI MLINOVI d.d. Čakovec, INTERIM d.o.o. Zagreb, IN AGRO d.o.o. Osijek, PLODINEC d.o.o. Staro Čiće, MLIN I PEKARE d.o.o. Sisak, PAPUK d.o.o. Našice i GRANOLIO d.d. Zagreb s dokumentacijom (računima i otpremnicama) za 2019., kartice partnera kupaca, knjige URA za trgovačka društva ČAKOVEČKI MLINOVI d.d. Čakovec, INTERIM d.o.o. Zagreb, IN AGRO d.o.o. Osijek, PLODINEC d.o.o. Staro Čiće, MLIN I PEKARE d.o.o. Sisak, PAPUK d.o.o. Našice i GRANOLIO d.d. Zagreb vezane za poslovanje s trgovačkim društvom FIELD FUSION d.o.o., mjesečne evidencije o loko vožnji i kartice 44070000 i 264000 za 2018. trgovačkog društva FIELD FUSION d.o.o. s izjavama trgovačkih društava ČAKOVEČKI MLINOVI d.d. Čakovec, INTERIM d.o.o. Zagreb, PLODINEC d.o.o. Staro Čiće, MLIN I PEKARE d.o.o. Sisak , podnesak Porezne uprave, Područnog ureda Osijek, Službe za suzbijanje poreznih prijevara od 15. travnja 2026. uz priloge (stranice 706 do 719 spisa), te su pročitani su izvaci iz prekršajne i kaznene evidencije za optuženika.

6. Provedenim financijsko-knjigovodstvenim vještačenjem utvrđeno je kako je u konkretnom slučaju došlo do stvarnih isporuka dobara i usluga, odnosno pšenice i kukuruza na način da trgovačko društvo Field Fusion d.o.o. Osijek nije organiziralo prijevoz robe već su isto izvršili mađarski prijevoznici budući je roba isporučena direktno iz Mađarske u Hrvatsku, do njegovih kupaca, koji su je koristili za potrebe svoje proizvodnje ili daljnje prodaje. Optuženik je za trgovačko društvo Field Fusion d.o.o. formalno osnovano zatražio pretporez u iznosu od 39.248.289,45 kn/5.209.143,20 EUR. No, optuženik se nije pridržavao uputa Porezne uprave te nije izvršilo detaljne provjere pri poslovanju s dobavljačima, te da su isti nestajući trgovci što rezultira gubljenje prava na potraživanje pretporeza povezanog s tim prijevarnim transakcijama, iz čega proizlazi da trgovačko društvo Fusion Filds d.o.o. nije imalo osnove za korištenje pretporeza u iznosu od 39.248.289,45 kn/5.209.143,20 EUR. Pri navedenom treba napomenuti da je trgovačko društvo Field Fusion d.o.o. u navedenim transakcijama obračunalo i uplatilo porez na dodanu vrijednost vezanu za naprijed navedene transakcije u iznosu od 539.789,32 kn/71.642,36 EUR za što je potrebno umanjiti naprijed utvrđeni iznos, dakle trgovačko društvo Field Fusion d.o.o. nije imalo osnove za korištenje pretporeza u iznosu od 38,708.500,13 kn/5.137,500,84 EUR.

6.1. Na raspravi od 19. veljače 2026. vještak je dodao da su preporuke Porezne uprave koje je naveo u svom pisanom nalazu i mišljenju objavljene na internetskim stranicama Porezne uprave. U spisu se ne nalazi materijalni dokaz kada su iste objavljene i da li su vrijedile u inkriminiranom vremenskom razdoblju. Niti na jednom mjestu u pisanom nalazu i mišljenju nije naveo da se radi o obvezi navedenoj u preporukama već da se radi o preporukama koje su objavljene od Porezne uprave, te iste nigdje nisu zakonski definirane. Nije uočio postojanje poreznog rješenja kojim se osporava korištenje predmetnog pretporeza trgovačkom društvu Field Fusion, postoji samo zapisnik o poreznom nadzoru. U suštini nema dokumentacije koju je predmetno trgovačko društvo moralo pribaviti po preporukama Porezne uprave jer se zapravo i ne radi, kako je iz nalaza vidljivo, o pribavi bilo kakve dokumentacije. Porezna uprava o poslovanju konkretnog poslovnog događaja kao i svakog drugog poslovnog događaja u inkriminiranom vremenskom razdoblju saznaje u trenutku predaje mjesečnog obrasca PDV-a koji je zakonski rok 20-tog u mjesecu za protekli mjesec. PDV obrasci se predaju za obračunsko razdoblje od prvog do zadnjeg dana u mjesecu, znači godišnje se preda 12 mjesečnih obrazaca. Pravo na pretporez koristi se dostavom obrasca u Poreznu upravu na način da se u obrascu iskaže ukupan iznos ulaznih računa te prava na pretporez temeljem istih, te ukupan iznos izlaznih računa iz kojih proizlazi iznos obveze PDV-a. Razlika između tako dobivene obveze i prava na pretporez čini razliku za uplatu ili korištenje daljnjeg pretporeza. Na koji način i koliko je obrazaca trgovačko društvo Field Fusion predao poreznoj upravi naveo je na stranici 8. u odlomku 4. svog pisanog nalaza i mišljenja, a iz navedenog proizlazi da je predano više mjesečnih obrazaca PDV-a. Prema utvrđenom stanju tijekom vještačenja očito je da je Porezna uprava porezni nadzor izvršila nakon predaje svih navedenih obrazaca u njegovom pisanom nalazu i mišljenju. Porezna uprava u inkriminiranom vremenskom razdoblju nije mogla s obzirom na svoju organizaciju odmah nakon predaje prvog obrasca PDV- a utvrditi da se radi o kružnoj prijevari. Od prije dvije godine ustroj Porezne uprave je takav da Porezna uprava odmah nakon predaje prvog obrasca PDV-a izvještava poreznog obveznika da posluje sa poreznim obveznikom za kojeg se sumnja da sudjeluje u kružnoj prijevari. Iz navedenog proizlazi da je bio takav ust roj i poznata takva vrsta kaznenih djela da se obveznici PDV-a i ranije mogli nakon predaje prvog obrasca upozoravati da se radi o kružnoj prijevari. On nigdje nije naveo da se porezni obveznik doista u cijelosti može pridržavati preporuka koje su navedene , a niti dokazati da se tog nije pridržavao. Navedene preporuke imaju i dobre ali i loše strane jer bi proizlazilo da ni jedan novi poduzetnik ne bi mogao početi s poslovanjem jer nema povijest bavljenja s određenom djelatnošću.

6.2. Branitelj optuženika stavio je primjedbu na nalaz i mišljenje vještaka u dijelu nalaza u kojemu se indirektno izvodi zaključak o postojanju namjere svijesti i pravne kvalifikacije odnosno o postojanju bitnog obilježja predmetnog djela kao kazneno pravne činjenice, a to iz razloga jer vještak o tome nije ovlašten zaključivati. Dio nalaza u kojem se potvrđuje stvarno postojanje isporuke roba, obrana je prihvatila u cijelosti.

6.3. Nalaz i mišljenje vještaka financijsko knjigovodstvene struke prihvaćen je u cijelosti jer je dan jasno, potpuno i sukladno pravilima znanosti, iskustva i struke, te njegova vjerodostojnost nijednom okolnošću nije dovedena u pitanje.

7. Iz službene zabilješka Ministarstva financija Republike Hrvatske, Porezne uprave, Područnog ureda Osijeka, Službe za nadzor, Odjela za suzbijanje poreznih prijevara, broj Klasa: 471-03/20-01/22 od 7. siječnja 2021. o provedenoj poreznoj istrazi nad poreznim obveznikom FIELD FUSION d.o.o., povijesni izvadak iz sudskog registra za trgovačko društvo FIELD FUSION d.o.o., bruto bilance za trgovačko društvo FIELD FUSION d.o.o. za 2018. i 2019., prijave PDV-a trgovačkog društva FIELD FUSION d.o.o. za 2018. i 2019., uvid u stanje računa poreznog obveznika trgovačkog društva FIELD FUSION d.o.o. za 2018., 2019. i 2020., knjige URA trgovačkog društva FIELD FUSION d.o.o. za 2018. i 2019., Informacija o saznanjima i činjenicama utvrđenim tijekom nadzora boj Klasa: UP/I-471-02/19-01/143 od 5. studenog 2019. i zapisnik o obavljenom poreznom nadzoru Ministarstva financija Republike Hrvatske, Porezne uprave, Područnog ureda Zagreb, Službe za nadzor PDV-a, Odjela za nadzor PDV-a III, broj Klasa: 471-02/19-01/143 od 31. listopada 2019. za trgovačko društvo LEONIS PROJEKT d.o.o. Zagreb, službena zabilješka o obavljenom poreznom nadzoru od 7. travnja 2020. i zapisnik o obavljenom poreznom nadzoru Ministarstva financija Republike Hrvatske, Porezne uprave, Područnog ureda Vukovar, broj Klasa: 471 - 02/19-01/379 od 30. ožujka 2020. za trgovačko društvo ENDRE TRADE d.o.o. [adresa] s pregledom podataka u knjizi primljenih računa, kartice dobavljača trgovačkog društva LEONIS PROJEKT d.o.o. i trgovačkog društva ENDRE TRADE d.o.o. i kartice kupaca trgovačkih društva ČAKOVEČKI MLINOVI d.d. Čakovec, INTERIM d.o.o. Zagreb, IN AGRO d.o.o. Osijek, PLODINEC d.o.o. Staro Čiće, MLIN I PEKARE d.o.o. Sisak, PAPUK d.o.o. Našice i GRANOLIO d.d. Zagreb s dokumentacijom (računima i otpremnicama) za 2018., kartice dobavljača trgovačkog društva ENDRE TRADE d.o.o. i kartice kupaca trgovačkih društva ČAKOVEČKI MLINOVI d.d. Čakovec, INTERIM d.o.o. Zagreb, IN AGRO d.o.o. Osijek, PLODINEC d.o.o. Staro Čiće, MLIN I PEKARE d.o.o. Sisak, PAPUK d.o.o. Našice i GRANOLIO d.d. Zagreb s dokumentacijom (računima i otpremnicama) za 2019., kartice partnera kupaca, knjige URA za trgovačka društva ČAKOVEČKI MLINOVI d.d. Čakovec, INTERIM d.o.o. Zagreb, IN AGRO d.o.o. Osijek, PLODINEC d.o.o. Staro Čiće, MLIN I PEKARE d.o.o. Sisak, PAPUK d.o.o. Našice i GRANOLIO d.d. Zagreb vezane za poslovanje s trgovačkim društvom FIELD FUSION d.o.o., mjesečne evidencije o loko vožnji i kartice 44070000 i 264000 za 2018. trgovačkog društva FIELD FUSION d.o.o. s izjavama trgovačkih društava ČAKOVEČKI MLINOVI d.d. Čakovec, INTERIM d.o.o. Zagreb, PLODINEC d.o.o. Staro Čiće, MLIN I PEKARE d.o.o. Sisak, te podneska Porezne uprave, Područnog ureda Osijek, Službe za suzbijanje poreznih prijevara od 15. travnja 2026. uz priloge proizlaze činjenice utvrđene provedenim financijsko- knjigovodstvenim vještačenjem.

8. Iz izvatka iz kaznene i prekršajne evidencije proizlazi da optuženik u Republici Hrvatskoj nije kazneno i prekršajno osuđivan.

9. Nakon provedenog dokaznog postupka, ocjenjujući svaki dokaz posebno i sve zajedno, primjenom materijalnog prava na utvrđeno činjenično stanje, nedvojbeno je utvrđeno da je optuženi CČ počinio kazneno djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret.

10. Da je tomu tako proizlazi iz rezultata provedenog financijsko-knjigovodstvenog vještačenja, kao i ostalih materijalnih dokaza koji priliježu spisu, a koji, dovodeći ih u međusobnu vezu, nedvojbeno upućuju na zaključak o tome da je optuženik u kritično vrijeme znao za stvarnu prirodu poslovnog odnosa sa svojim neposrednim dobavljačima Leonis projektom d.o.o. Zagreb i Endre Tradeom d.o.o. [adresa], odnosno da je znao da se radi o društvima koja u predmetnom lancu ne podmiruju pripadajuću obvezu PDV-a, a unatoč tome njihove račune koristio kao osnovu za iskazivanje pretporeza Field Fusion d.o.o. Osijek i posljedično umanjenje njegove porezne obveze.

10.1. Kao prvo, optuženi CČ nije bio osoba izvan stvarnog poslovanja trgovačkog društva Field Fusion d.o.o. Osijek, niti zaposlenik kojem je bila povjerena samo neka izdvojena administrativna ili tehnička zadaća. On je imenovano trgovačko društvo osnovao kao njegov jedini osnivač, te je bio direktor i osoba ovlaštena za zastupanje društva upravo tijekom inkriminiranog razdoblja. Da optuženi CČ nije samo formalno bio direktor trgovačkog društva Field Fusion d.o.o. Osijek, nego da je osobno i neposredno sudjelovao u poslovanju društva koje je predmet optužbe, proizlazi iz brojnih otpremnica Leonis projekta d.o.o. Zagreb i Endre Tradea d.o.o. [adresa] na kojima se nalazi pečat Field Fusiona d.o.o. Osijek i potpis optuženog CČ. Iz materijalne dokumentacije koja priliježe spisu proizlazi da je optuženik s tim dobavljačima bio neposredno povezan kroz konkretne poslovne transakcije. Brojnost takvih otpremnica dodatno isključuje mogućnost da se radi o jednom izoliranom dokumentu kojeg je slučajno potpisao optuženik, ne znajući o čemu se radi. Ponavljanje njegova potpisa na dokumentaciji oba predmetna dobavljača pokazuje kontinuitet njegove osobne uključenosti u upravo one poslove iz kojih je Field Fusion d.o.o. Osijek ostvarivao pravo na pretporez. To je osobito važno kada se uzme u obzir razmjer predmetnog poslovanja. Field Fusion d.o.o. Osijek je na temelju ulaznih računa Leonis projekta d.o.o. Zagreb i Endre Tradea d.o.o. [adresa] iskazao pretporez u ukupnom iznosu od 39.248.289,45 kuna. Dakle, ne radi se o nekoliko sporadičnih računa ili o dobavljaču zanemarivog gospodarskog značaja za poslovanje Field Fusion d.o.o. Osijek. Riječ je o kontinuiranom poslovnom odnosu iz kojeg proizlazi porezni učinak od gotovo četrdeset milijuna kuna.

10.2. Nadalje, u komunikaciji sa stečajnom upraviteljicom sam je optuženi CČ, očitujući se o podizanju akontacije dobiti, naveo da je on podizao akontaciju dobiti, a na toj je osnovi na njegov osobni račun isplaćeno ukupno 534.090,91 kuna. I ova činjenica ukazuje na to da optuženik nije bio osoba koja je samo formalno figurirala kao direktor društva, dok su drugi vodili stvarne poslove. Naprotiv, on je osobno raspolagao rezultatom poslovanja toga društva i iz tog poslovanja ostvario neposrednu imovinsku korist koja je isplaćena na njegov osobni račun. Imajući u vidu navedeno, kao i da je optuženik osobno potpisao brojne otpremnice Leonis projekta d.o.o. Zagreb i Endre Tradea d.o.o. [adresa], nije životno niti logično zaključiti da optuženik nije bio upoznat s bitnim okolnostima upravo onog poslovanja iz kojeg je Field Fusion d.o.o.

Osijek ostvarivao iznimno velik pretporez.

10.3. Iz materijalne dokumentacije koja priliježe spisu proizlazi da se Field Fusion d.o.o. Osijek pojavljuje između Leonis projekta d.o.o. Zagreb i Endre Tradea d.o.o. [adresa] kao svojih dobavljača i stabilnih domaćih kupaca kojima je dalje fakturirana pšenica i kukuruz. Porezna istraga upravo je opisala Field Fusion d.o.o. Osijek kao međudruštvo, odnosno „tampon” društvo u prijevarnom lancu. Provedeno vještačenje potvrdilo je stvarno postojanje robe, ali je istodobno utvrđeno da prijevoz robe nije organizirao Field Fusion d.o.o. Osijek. Robu su mađarski prijevoznici prevozili neposredno iz Republike Mađarske krajnjim kupcima Field Fusion d.o.o. Osijek u Republici Hrvatskoj. I ova utvrđena činjenica, dovedenu u vezu s prethodno navedenim (točke 10.1. i 10.2. obrazloženja presude) upućuje na zaključak da je optuženik znao da su trgovačka društva Leonis projekt d.o.o. Zagreb i Endre Trade d.o.o. [adresa] tzv. „nestajući trgovci“. Naime, s jedne strane postoje Leonis projekt d.o.o. Zagreb i Endre Trade d.o.o. [adresa] - društva za koja su poreznim nadzorima utvrđene okolnosti karakteristične za nestajuće trgovce, a s druge strane postoje etablirani domaći kupci. Između njih pojavljuje se Field Fusion d.o.o. Osijek, društvo kojim osobno upravlja optuženik, koje robu fizički ne preuzima i ne organizira njezin transport, ali preko kojega prolaze računi na temelju kojih se koristi izrazito velik iznos pretporeza. Pored toga, osobni potpis optuženika nalazi se na brojnim otpremnicama upravo tih dobavljača. U takvim okolnostima nije životno niti logično zaključiti da je riječ o direktoru koji tek naknadno saznaje da je neki račun njegova društva potekao od problematičnog dobavljača, posebno imajući u vidu da ga dokumentacija osobno povezuje s konkretnim transakcijama koje su predmet optužbe.

10.4. Nadalje, suprotno navodima obrana, sama okolnost da Porezna uprava u trenutku podnošenja pojedinih PDV prijava nije odmah utvrdila da se radi o prijevarnom lancu, ne utječe na odluku o kaznenopravnoj odgovornosti optuženika, odnosno na zaključak suda da je isti znao da posluje s tzv. „nestajućim trgovcima“ i to činio upravo u nakani da utaji porez. Važno je istaknuti da Porezna uprava i optuženik nisu bili u istoj spoznajnoj poziciji. Porezna uprava je vanjski nadzorni subjekt, te da bi rekonstruirala čitav lanac, mora povezati porezne prijave, poslovne knjige i dokumentaciju različitih poreznih obveznika. Optuženi CČ je s druge strane bio neposredni sudionik upravo onih poslovnih odnosa koji se analiziraju, odnosno neposredno je ugovarao poslove s Leonis projekt d.o.o. Zagreb i Endre Trade d.o.o. [adresa], potpisivao otpremnice, podizao akontaciju dobiti, dakle kao direktor stvarno upravljao trgovačkim društvom Field Fusion d.o.o. Osijek. Znanje optuženika ne može se ocjenjivati prema tome što je Porezna uprava u određenom trenutku mogla vidjeti iz svojih evidencija, nego prema informacijama kojima je optuženik raspolagao kao osoba koja je iznutra i neposredno sudjelovala u tim poslovima.

10.5. Zaključak o kaznenopravnoj odgovornosti optuženog CČ proizlazi iz cjelokupnog načina njegova osobnog postupanja, kao jedinog vlasnika i direktora društva, koji je osobno sudjelovao u transakcijama s oba predmetna dobavljača, njegov se potpis nalazi na brojnim njihovim otpremnicama (a radilo se o kontinuiranom višemilijunskom poslovanju, na temelju kojih računa upravo tih dobavljača je društvo optuženika iskazivalo desetke milijuna kuna pretporeza), time da je roba fizički odlazila neposredno krajnjim kupcima, a optuženik je osobno raspolagao prihodima društva i primao sredstva iz njegove dobiti na vlastiti račun. Kad se sve to sagleda zajedno, više se ne radi o pitanju je li optuženi CČ propustio izvršiti dovoljno kvalitetnu poslovnu provjeru svojih dobavljača, nego nedvojbeno proizlazi da je isti znao, kao osoba koja je neposredno sudjelovala u upravo tim transakcijama, da posluje s tzv. „nestajući trgovcima“, odnosno da je poznavao stvarne činjenice koje poslovanju tih društava daju prijevarni karakter i unatoč tom znanju račune tih društava koristio za umanjenje porezne obveze svojega društva.

10.6. Dakle, ocjenjujući sve dokaze pojedinačno i u njihovoj međusobnoj vezi, nedvojbeno proizlazi da u postupanju optuženika nije riječ o običnom poslovnom propustu, nedovoljnoj pažnji pri odabiru poslovnih partnera ili naknadno otkrivenoj poreznoj prijevari drugih osoba, nego je isti postupao svjesno, znajući za stvarnu prirodu poslovanja u kojem njegovo društvo sudjeluje, te unatoč tome, račune predmetnih dobavljača koristio za iskazivanje pretporeza i umanjenje porezne obveze trgovačkog društva Field Fusion d.o.o. Osijek.

11. Kazneno djelo protiv gospodarstva – utaju poreza ili carine iz članka 256. stavka 1. i 3. KZ/11. čini onaj tko s ciljem da druga osoba potpuno izbjegne plaćanje poreza da netočne podatke o činjenicama koje su od utjecaja na utvrđivanje iznosa porezne obveze i s istim ciljem u slučaju obvezne prijave ne prijavi činjenice koje su od utjecaja na utvrđivanje porezne obveze, što dovede do neutvrđivanja porezne obveze velikih razmjera (vrijednost porezne obveze je velikih razmjera ako prelazi iznos od 600.000,00 kuna odnosno sada 79.633,69 eura, sukladno članku 87. stavku 27. KZ/11.).

12. Optuženi CČ počinio je navedeno kazneno djelo tako što je u inkriminiranom vremenskom razdoblju, u Osijeku, kao direktor i odgovorna osoba trgovačkog društva Field Fusion d.o.o. sa sjedištem u [adresa], s ciljem da uskrati sredstva državnom proračunu Republike Hrvatske izbjegavanjem plaćanja poreza na dodanu vrijednost u velikom razmjeru, suprotno članku 58. stavak 1. i članku 60. stavak 1. točka b. Zakona o porezu na dodanu vrijednost (Narodne novine broj: 73/2013 do 106/2018), i članku 133. stavku 1. Pravilnika o porezu na dodanu vrijednost, u poreznoj prijavi neosnovano umanjio poreznu obvezu tako što je iskazao pretporez u iznosu od 39.248.289,45 kuna, znajući da nema pravo na iskazivanje pretporeza jer po ulaznim računima za kupnju pšenice i kukuruza kao jedini kupac dobavljača trgovačkih društava Leonis projekt d.o.o. sa sjedištem u [adresa] i Endre trade d.o.o. sa sjedištem u [adresa], za koje je znao da se radi o tzv. "nestajućim trgovcima", te izlaznim računima prema kupcima pšenice i kukuruza trgovačkim društvima Čakovački mlinovi d.d., Interim d.o.o., In Agro d.o.o., Plodinec d.o.o., Mlin i pekare d.o.o., Papuk d.o.o. i Granolio d.d., a na temelju kojih ulaznih i izlaznih računa je iskazao navedeni pretporez, nije izvršio preuzimanje, isporuku niti organizirao prijevoz pšenice i kukuruza, već su prijevoz te robe izvršili mađarski prijevoznici izravno iz Republike Mađarske do njegovih kupaca, uslijed čega trgovačkog društvo Field Fusion d.o.o. nije platilo dužni porez na dodanu vrijednost u navedenom iznosu i time se za taj iznos okoristilo na štetu državnog proračuna Republike Hrvatske.

13. Optuženik je prilikom počinjenja kaznenog djela postupao s izravnom namjerom i to prvog stupnja (počinitelj je svjestan obilježja kaznenih djela i hoće njihovo ostvarenje – članak 28. stavak 2. KZ/11.), kako je to već obrazloženo pod točkama 10.1. do 10.6. obrazloženja presude.

14. Ubrojivost optuženika, kao niti njegova svijest o protupravnosti, nije dovedena u pitanje.

15. Tijekom postupka nije utvrđeno postojanje niti jednog ispričavajućeg razloga.

16. Slijedom svega navedenog, nedvojbeno je utvrđeno da je optuženi CČ počinio kazneno djelo protiv gospodarstva – utaju poreza ili carine iz članka 256. stavka 1. i 3. KZ/11. koje mu se stavlja na teret, te je za navedeno djelo i proglašen krivim.

17. Sukladno članku 47. KZ/11., pri izboru vrste i mjere kazne, sud je, polazeći od stupnja krivnje (izravna namjera i to prvog stupnja) i svrhe kažnjavanja (članak 41. KZ/11.), ocijenio sve okolnosti koje utječu na to da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža.

17.1. Tako je sud od olakotnih okolnosti optuženiku u obzir njegovu kaznenu i prekršajnu neosuđivanost u Republici Hrvatskoj.

17.2. Od otegotnih okolnosti sud je optuženiku uzeo u obzir njegovu upornost u počinjenju kaznenog djela i visok stupanj kriminalne volje koji se ogleda u tome da je njegovim postupanjem došlo do neutvrđenja porezne obveze koja u znatnoj mjeri prelazi iznos koji je sukladno članku 87. stavku 27. KZ/11. potreban da bi se radilo o kvalificiranom obliku kaznenog djela utaje poreza ili carine iz članka 256. stavka 1. i 3. KZ/11. (radi se o iznosu od čak 5.137.500,84 eura).

18. Analizirajući olakotne i otegotne okolnosti na strani optuženog CČ, ovaj sud nalazi da će se svrha kažnjavanja, u smislu članka 41. KZ/11 . (specijalna i generalna prevencija), u konkretnom slučaju postići osudom optuženika na kaznu zatvora u okviru zakonom propisane kazne za kazneno djelo za koje je optuženik proglašen krivim (za kazneno djelo iz članka 256. stavka 1. i 3. KZ/11. propisana je kazna zatvora u trajanju od jedne do 10 godina), te optuženika osudio na kaznu zatvora u trajanju od četiri godine.

19. Na temelju članka 158. stavka 2. ZKP oštećenoj Republici Hrvatskoj dosuđen je imovinskopravni zahtjev u cijelosti (visina istog utvrđena je provedenim financijsko - knjigovodstvenim vještačenjem), te je naloženo optuženom CČ isplatiti oštećenoj Republici Hrvatskoj iznos od 5.137.500,84 eura.

20. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP u vezi članka 145. stavka 2. točaka 1. i 6. ZKP i stavka 3. istog članka ZKP naloženo je optuženom CČ platiti troškove kaznenog postupka i to trošak provedenog financijsko-knjigovodstvenog vještačenja u iznosu od 971,25 eura, te paušalnu svotu u iznosu od 300,00 eura, kao i trošak na ime nagrade u nužnih izdataka postavljenog branitelja, o čijoj će visini sud donijeti posebno rješenje (članak 148. stavak 4. ZKP).

21. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Osijek, 16. rujna 2026.

Predsjednica vijeća

Dunja Petrović

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude stranke i branitelj mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. ODO u Osijeku, na poslovni broj KO-DO-668/2021

2. optuženi CČ, putem branitelja

3. branitelj optuženika Antonio Rašić, odvjetnik u Osijeku

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte