Pp- 2862/2026-19

Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Stjepana Radića 81

22000 Šibenik

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sucu ovog suda Marini Belak, uz sudjelovanje Danijele Anđelić, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ZE, zastupanog po braniteljici Jadranki Sloković, odvjetnici iz [adresa] , zbog prekršaja iz članka 282. st.1.st.2. st.4., članka 163. st. 8., članka 196. st. 7., članka 229. st. 5. , članka 242. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama , (NN broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/2023, 145/24 ), članka 17.Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira ( NN 5/90,30/90,47/90, 29/94, 114/22,47/23), u daljnjem tekstu ZOPJRM-a, pokrenutog povodom optužnog prijedloga PP Knin, podnesenog pod poslovnim brojem Klasa: 211-07/26-5/23356, od 5. rujna 2026. , nakon provedenog i dovršenog žurnog postupka 16.rujna 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni ZE sin Z i majke T, r. J, rođen **.**.1969. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], umirovljenik, ostvaruje mirovinu od 1700,00 eura koja je opterećena kreditnim anuitetom od 1300,00 eura, sa prebivalištem u [adresa], oženjen, otac troje punoljetne djece, prekršajno osuđen odlukom Općinskog suda u Gospiću broj : Pp-162/2024 od 14. veljače 2024. ,zbog prekršaja iz članka 229. st. 5. , čl. 196. st. 7., čl. 199. st. 7. ZSPC- a, ukupnom novčanom kaznom od 480,00 eura, po Izvatku Uprave za kazneno pravo i probaciju, Odjela za prekršajne evidencije, od 5.rujna 2026.,

k r i v  j e

I.1. što je 4.rujna 2026.g. , u 17:30 sati , u Kninu, Grabovčeva ulica, upravljao osobnim automobilom reg. ozn. [registarska oznaka], te se u svojstvu vozača, na zahtjev policijskog službenika, odbio podvrgnuti ispitivanju radi prisustva alkohola u organizmu,

što je dakle, postupio protivno odredbi članka 282.st.1.st.2. i st.4.ZSPC-a, kažnjivo po članku 282.st.9.ZSPC-a.

I.2. što je 4.rujna 2026.g. , u 17:30 sati , u Kninu, Grabovčeva ulica, upravljao osobnim automobilom reg. ozn. [registarska oznaka], iako za vrijeme vožnje nije koristio sigurnosni pojas na propisan način ,

što je dakle, postupio protivno odredbi članka 163.st.1.ZSPC-a, kažnjivo po članku 163.st.8.ZSPC-a.

I.3. što je 4.rujna 2026.g. , u 17:30 sati , u Kninu, Grabovčeva ulica, upravljao osobnim automobilom reg. ozn. [registarska oznaka], iako kod sebe nije imao važeću prometnu dozvolu,

što je dakle, postupio protivno odredbi članka 242.st.1.ZSPC-a, kažnjivo po članku 242.st.5.ZSPC-a.

I.4. što je 4.rujna 2026.g. , u 17:30 sati , u Kninu, Grabovčeva ulica, upravljao osobnim automobilom reg. ozn. [registarska oznaka], iako kod sebe nije imao važeću vozačku dozvolu ,

što je dakle, postupio protivno odredbi članka 229.st.1.ZSPC-a, kažnjivo po članku 229.st.5.ZSPC-a.

I.5. što je 4.rujna 2026.g. , u 17:30 sati , u Kninu, Grabovčeva ulica, vrijeđao policijske službenike, službene osobe, koji su prema okrivljeniku postupali vezano za počinjenje prometnih prekršaja , na način da ih je vrijeđao riječima: "Vi mene nemate pravo alkotestirati, jebem vam Ž, odbijam puhati. Jebem ti mrtvu majku, da ti jebem, jebem vam mater mrtvu, jebo vam I mater u pičku".

što je dakle, počinio prekršaj opisan i kažnjiv po članku 17.ZOPJRM-a.

II. Na temelju članka 282.st.9.ZSPC-a, članka 35.Prekršajnog zakona, okrivljeniku se

i z r i č e

kazna zatvora od 15( petnaest) dana

III. Na temelju članka 40. Prekršajnog zakona vrijeme za koje je okrivljenik uhićen po PP Knin i zadržan po ovosudskom rješenju u Zatvoru u Šibeniku, tj.od 4.rujna 2026. do u 17:40 sati do 18.rujna 2026. u 14:00 sati, ima se uračunati u izrečenu kaznu zatvora, koja je time konzumirana.

IV. Na temelju članka 39.st.1.toč.2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se u stjecaju

IV .1.za djelo iz članka 163.st.8. ZSPC-a

utvrđuje

novčana kazna od 130,00 ( sto trideset) eura

IV.2. za djelo iz članka 242.st.5.ZSPC-a prema okrivljeniku se

u t v r đ u j e

novčana kazna od 30,00 ( trideset ) eura

IV.3. za djelo iz članka 229.st.5.ZSPC-a.prema okrivljeniku se

u t v r đ u j e

novčana kazna od 30,00 ( trideset ) eura

IV.4. za djelo iz članka 17.ZOPJRM-a prema okrivljeniku se

u t v r đ u j e

novčana kazna od 700,00 ( sedamsto ) eura

V. Na temelju članka 39.st.1.toč.2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

i z r i č e

ukupna novčana kazna od 890,00 ( osamsto devedeset) eura

V.1. Na temelju članka 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 60( šezdeset) dana po pravomoćnosti presude , u korist računa broj: 1001005-1863000160, pod prijetnjom prisilne naplate.

VI. Na temelju članka 182.st.1.toč.1. Prekršajnog zakona okrivljenik se

oslobađa od optužbe

da bi 4.rujna 2026.g., u 17:30 sati , u Kninu, Grabovčeva ulica, upravljao osobnim automobilom reg. ozn. [registarska oznaka], iako je za vrijeme vožnje koristio mobitel,

što je dakle, postupio protivno odredbi članka 196.st.3.ZSPC-a, kažnjivo po članku 196.st.7.ZSPC-a.

VII. Na temelju članka 58.Prekršajnog zakona okrivljeniku se

i z r i č e

zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B" kategorije u trajanju od 4( četiri ) mjeseca , koja će se izvršiti nakon izvršnosti presude.

VIII. Na temelju čl. 138. st. 2. t. 3.c) Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00( trideset) eura , u istom roku kao i novčanu kaznu, u korist računa br.:1001005-1863000160, pod prijetnjom prisilne naplate.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Šibensko-kninska ,PP Knin, podnijela je optužni prijedlog, pod uvodnim brojem, protiv okrivljenog ZE, zastupanog po braniteljici Jadranki Sloković, odvjetnici iz [adresa], zbog prekršajnih djela činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljeni je u tijeku žurnog postupka u navodima svoje obrane, dane na zapisnik 5. rujna 2026. iskazao da je točno da je 04. rujna 2026.g. u 17:30 sati u [adresa], kod kbr. 1, upravljao osobnim automobilom marke "Audi", reg. oznake [registarska oznaka] kada tijekom vožnje nije koristio sigurnosni pojas. Osporio je da je tijekom vožnje koristio mobitel jer da je mobitel držao između sjedala u automobilu. Vozačku dozvolu da nije imao kod sebe no da je imao prometnu dozvolu. Nastavno je iskazao da je točno da se nije podvrgnuo na prisutnost alkohola jer zbog astme nije mogao puhati u mjerni uređaj, jer da kapacitet njegovih pluća da mu nije dopustio da pristupi ispitivanju. Osporio je da je policijskim službenicima rekao : "Vi mene nemate pravo alkotestirati, jebem vam Ž, odbijam puhati! Jebem ti mrtvu majku da ti jebem!, Jebem vam mater mrtvu, jebo vam I mater u pičku", već da je istima kazao ove riječi: " slomit ćeš mi ruku, jebo vam I mater!". Drugo ništa osim ovih riječi da nije rekao.

Na Zapisnik od 16.rujna 2026. je u odnosu na obranu da se nije mogao podvrgnuti testiranju na prisutnost alkohola jer mu kapacitet pluća nije dozvoljavao da puše u mjerni uređaj sada se branio da se u navedeno stanje doveo prethodnom konzumacijom alkohola. No sada da je dobro i ne osjeća problem vezano za kapacitet pluća. U postupku da nije potrebno provesti pulmološko vještačenje. Nakon što se otrijeznio da se dobro osjećao.

Nadalje se branio da je u inkriminirano vrijeme bio izazvan ponašanjem policijskog službenika koji mu je snažno pritisnuo ruku od kojeg pritiska ga je zaboljeno pa im je uputio riječi: "Vi mene nemate pravo alkotestirati, jebem vam Ž, odbijam puhati. Jebem ti mrtvu majku, da ti jebem, jebem vam mater mrtvu, jebo vam I mater u pičku".

Iznio je primjedbu na iskaz svjedoka TE jer ga nitko nije pitao na uvid prometnu dozvolu. On da nije čuo da ga je to pitao policijski službenik, a njegov iskaz da ne osporava .

3. U dokaznom postupku saslušan je svjedok TE, policijski službenik , pregledana je odluka Općinskog suda u Šibeniku br.: Pp-3421/2025 od 18.ožujka 2026., kao i Izvadak Uprave za kazneno pravo i probaciju, Odjela za prekršajne evidencije, od 5.rujna 2026.

4. Svjedok TE, policijski službenik, je iskazao da je 4. rujna 2026. prilikom obavljanja službe na području grada [adresa], gdje je bio raspoređen u autoophodnji ,zajedno sa kolegom JE, prilikom opservacije grada i kontrole prometa uočili smo nailazak jednog vozila kojim je upravljao vozač koji je za vrijeme vožnje koristio mobitel i vidio je da nije koristio sigurnosni pojas. Potom su to vozilo zaustavljali koristeći svjetlosne i zvučne signale, vozač je zaustavio vozilo, izašao je iz automobila i rekao im : "Automobil je parkiran i ne možete mi ništa". Potom da je od vozača tražio na uvid dokumente pa je uvidom u osobnu iskaznicu utvrdio da je vozač osoba imena ZE, identifikaciju da je izvršio uvidom u osobnu iskaznicu jer kod sebe nije imao vozačku niti prometnu dozvolu. Kako je vozač odavao znakove alkoholiziranosti u više navrata istom je ponuđeno alkotestiranje koje je on izričito svaki put odbijao . Sjeća se da je od njih tražio da mu prije alkotestiranja daju piti vodu što su odbili jer se prije alkotestiranja ne smije piti voda. Tada da ih je počeo vrijeđati izgovarajući riječi: " Vi mene nemate pravo alkotestirati, jebem vam Ž, odbijam puhati. Jebem ti mrtvu majku, da ti jebem, jebem vam mater mrtvu, jebo vam I mater u pičku". Sjeća se da se pokušavao udaljiti pa su mu izdali naredbu da se ne udaljava, no nije htio poslušati pa su prema njemu upotrijebili sredstva prisile, tjelesna snaga i sredstva za vezivanje "lisice". Sjeća se da su kolega i on konstatirali da je vozilo tehnički neispravno zbog čega su skinuli tablice s vozila .

Upitan od suca odgovorio je tijekom kontrole nije imao kod sebe prometnu dozvolu i da Okrivljenik nije niti pokušao puhati u mjerni uređaj već je odbijao da se testira govoreći da ga nemaju pravo testirati. Sjeća se da okrivljenik tijekom postupanja nije uopće spominjao da se ne bi mogao podvrgnuti testiranju zbog lošeg kapaciteta pluća, samo je tražio da mu daju piti vodu i da se ne želi testirati.

5. Analizirajući i ocjenjujući obranu okrivljenika i iskaz svjedoka TE, policijskog službenika , sud je u cijelosti poklonio vjeru iskazu policijskog službenika, dok je obranu okrivljenika ocijenio proturječnom i danom samo s ciljem ekskulpacije svoje krivnje.

Sud je razmatrajući iskaz ovog svjedoku utvrdio da isti ne ostavlja nikakvu dvojbu u pogledu odlučnih činjenica jer je dan jasno i okolnosno i nema niti jedne konkretne okolnosti koja bi dovela u pitanje vjerodostojnost njegovog iskaza, niti u istom ima bilo kakve proturječnosti i nedosljednosti, a koji je u inkriminirano vrijeme obavljao redovitu službu kontrole prometa, nije prethodno poznavao okrivljenika te nema nikakvog osobnog motiva niti interesa lažno ga teretiti za teške prekršaju. Osim toga okrivljenik nije imao primjedbi niti pitanja prema ovom svjedoku.

6. Nasuprot uvjerljivom iskazu ovog svjedoka okrivljenik je mijenjao obranu na način da se prvotno branio da se nije mogao podvrgnuti ispitivanju zbog slabog kapaciteta pluća , a potom je na Zapisnik od 16.rujna 2026. mijenjao obranu iskazujući da nije mogao puhati u mjerni uređaj jer se doveo u alkoholizirano stanje. Suviše je odustao od predloženog pulmološkog vještačenja. U odnosu na decidirani iskaz policijskog službenika da na mjestu događaja okrivljenik nije niti pokušao puhati u mjerni uređaj niti je spominjao zdravstvene tegobe okrivljenik prema svjedoku nije imao pitanja niti primjedbi.

7. Prema članku 282. stavku 4. ZSPC-a, vozač je dužan podvrgnuti se ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i aparata. Svako odbijanje, uvjetovanje izvođenja te radnje zakonski se tretira kao odbijanje ispitivanja, pa je okrivljenik opisanim ponašanjem ostvario obilježja prekršaja iz stavka 9. istog članka kojom je propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana kazniti za prekršaj vozač motornog vozila i instruktor vožnje koji odbije podvrgnuti se ispitivanju ili liječničkom pregledu odnosno uzimanju krvi ili krvi i urina, to ga je sud za to djelo proglasio krivim i kaznio po Zakonu.

8. Nadalje, obranu okrivljenika da nije čuo da bi ga policijski službenik pitao na uvid prometnu dozvolu sud je imao u vidu iskaz ŽE da je od okrivljenika po zaustavljanju tražio na uvid vozačku i prometnu dozvolu kojemu je sud vjerovao jer je to uobičajeno postupanje tijekom vršenja kontrole u prometu, a okrivljenik u tom pravcu svjedoku nije postavljao pitanje. Okrivljenika ne ekskulpira obrana da nije čuo da bi se od njega zatražila prometna dozvola jer je prema iskazu bio u stanju visoke alkoholiziranosti , a da je tome tako upućuje i obrana da se nakon otrežnjenja osijećao dobro.

9.Sud ga je , stoga, proglasio krivim i za djelo iz članka 242.st.5.ZSPC-a koja propisuje da će se kazniti novčanom kaznom od 30,00 eura vozač koji nema kod sebe važeću prometnu dozvolu za vozilo kojim upravlja ili je ne pokaže na zahtjev ovlaštene osobe ili je ostavi u vozilu bez nadzora.

10. Kako je okrivljenik priznao da kod sebe nije imao važeću vozačku dozvolu i da za vrijeme vožnje nije koristio sigurnosni pojas , sud je prihvatio obranu okrivljenika kao okolnosnu jer je u suglasju s iskazom svjedoka TE, pa je okrivljenika proglasio krivim za djelo iz članka 163.st.8.ZSPC-a i kaznio gap o Zakonu.

11. Slijedom izloženog sud je pouzdano utvrdio da je okrivljenik počinio terećena djela iz članka 282. st. 9. , članka 163. st. 8., članka 196. st. 7., članka 229. st. 5. , članka 242. st. 5. ZSPC-a pa ga je , stoga, proglasio krivim i kaznio po Zakonu.

12. U pogledu prekršaja protiv javnog reda i mira, okrivljenik je nakon prvotnog osporavanja , na Zapisnik od 16. rujna 2026. u cijelosti priznao da je izrekao sve terećene riječi. Sud je razmatrao obranu okrivljenika da je izrekao uvrede nakon što je bio "izazvan" postupanjem policije. Međutim, iz kronologije događaja razvidno je da su uvrede uslijedile kao reakcija na zahtjev za alkotestiranje, a da je uporaba sredstava prisile bila izravna posljedica okrivljenikovog odbijanja naredbe da se ne udaljava s mjesta događaja. Sud je stoga utvrdio da su policijski službenici primijenili zakonske ovlasti radi svladavanja otpora.

Nakon prvotnog osporavanja okrivljenik je iskazao da je točno da je policijskim službenicima uputio terećene riječi. Ovdje sud istiće da je u prvotnoj obrani okrivljenik se branio da je policijskim službenicima uputio riječi: " Slomit ćeš mi ruku, jebo vam bog mater", a koje su riječi također inkriminirajuće i uvredljive te ostvaruju biće djela iz članka 17.ZOPJRM-a.

13. Sud je okrivljanika oslobodio od optužbe da je u inkriminirano vrijeme za vrijeme vožnje koristio mobitel jer u činjeničnom supstratu nedostaje opis konkretne radnje , odnosno opis načina na koji je okrivljenik mobitel upotrebljavao tokom vožnje, iz kojeg mora biti vidljivo da se upravo takvim načinom upotrebe mobitela umanjuje mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom. Dakle, u činjeničnom opisu prekršaja potrebno je precizirati način na koji je okrivljenik upotrebljavao mobitel jer se način ne podrazumijeva.

Dakle, kako činjenični opis djela sadrži samo zakonski opis citiranog djela, a izostao je konkretan način korištenja mobilnog uređaja , što mora biti sadržanu u činjeničnom supstratu , sud je okrivljenika oslobodio od optužbe na temelju članka 182.st.1.toč.1. Prekršajnog zakona jer način na koji se okrivljenik terete nije prekršaj.

14. Prilikom odlučivanja o primjeni zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima , a imajući u vidu da je tužitelj predložio izricanje te mjere u odnosu na vozila "B" kategorije u trajanju od 12 mjeseci, sud je je držao da je predložena mjera u odnosu na okrivljenika prestrogo predložena a za izloženo je našao uporište u obrani okrivljenika kojom je dao obećanje da djela neće ponoviti, no sud je odredio trajanje mjere kao u izreci presude jer se prekršaj iz članka 282. st.9. ZSPC-a ubraja u najteža djela iz područja sigurnosti prometa na cestama zbog čega su u smislu čl. 58. Prekršajnog zakona ispunjeni zakonom propisani uvjeti za primjenu te mjere , a sve radi otklanjanja opasnosti da okrivljenik upravljajući motornim vozilom ne ugrozi sigurnost prometa. Sud je prilikom odlučivanja o prijeni predmetne zaštitne mjere imao u vidu da je okrivljenik osuđen odlukom Općinskog suda u Gospiću broj : Pp- 162/2024 od 14. veljače 2024. ,zbog prekršaja iz članka 229. st. 5. , čl. 196. st. 7., čl. 199. st. 7. ZSPC-a, pa da doista postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, jer se prevencija kažnjavanja prema okrivljeniku nije postigla samo izricanjem novčane kazne .

15. Prilikom odmjeravanja prekršajne sankcije okrivljeniku sud je od olakotnih okolnosti imao u vidu da prima mirovinu od 1.700,00 eura koja je opterećena kreditnim anuitetom od 1.300,00 eura, pa je imajući u vidu da je osuđen odlukom Općinskog suda u Gospiću broj : Pp-162/2024 od 14. veljače 2024. ,zbog prekršaja iz članka 229. st. 5. , čl. 196. st. 7., čl. 199. st. 7. ZSPC-a,u kojem postupku mu je izrečena novčana kazna, za djelo iz članka 282.st.9.ZSPC-a izrekao kaznu zatvora u trajanju kao u izreci presude smatrajući je adekvatnom prvotno osobi okrivljenika koji je u inkriminirano vrijeme počinio teška prekršajna djela kojima se dovode do ugroze imovina i životi drugih sudionika u prometu, dakle što je počinio opasne radnje u vožnji, a u zaticanju je i omalovažavao policijske službenike, što predstavlja veliku kumulaciju društvenog neposluha , pa mu je izrekao najstrožu prekršajnu sankciju, za citirano djelo uz pouku da člankom 282.st.9.ZSPC-a propisana novčana kazna od 1.320,00 eura do 2.650,00 eura ili kazna zatvora do 60 dana, dok mu je za djela iz članka 163.st.8., članka 229.st.5., članka 242.st.5. izrekao novčane kazne koje su propisane u fiksnom iznosu, dok mu je za djelo iz članka 17.ZOPJRM-a izrekao novčanu kaznu jer nije osuđivan uz pouku da je tim člankom propisana novčana kazna od 700,00 do 4.000,00 eura ili kazna zatvora do 30 dana, u uvjerenju da će se ovakvim odabirom prekršajnih sankcija utjecati na okrivljenika da se ubuduće kloni činjenja ovakvih ili sličnih prekršaja i da tako odmjerene kazne predstavljaju primjerenu društvenu osudu za počinjene prekršaje te da se opravdano može očekivati da će se njima postići opća i posebna svrha kažnjavanja.

16. S obzirom da je okrivljenik proglašen krivim obavezan je naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13) propisan je opći okvir svote paušalnih troškova u rasponu od 13,27 eura do 663,61 eura, koja je primjerena složenosti i trajanju postupka.

Šibenik, 16.rujna 2026.

Sutkinja

Marina Belak

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude je dopuštena žalba u roku od 8(osam)dana, računajući od dana primitka prijepisa iste.

Eventualna žalba nadležnom sudu podnosi se putem ovog suda u 2 ( dva ) primjerka, bez takse.

Dostaviti:

1. okrivljeniku

2. braniteljici

3. tužitelju

4. u spis