Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni broj: Pp-550/2026-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Nadi Šumiga, po nacrtu odluke više sudske savjetnice-specijalistice Ide Labaš, uz sudjelovanje Mire Zagorec kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog PŽ iz [adresa], zbog povrede odredbe iz čl. 59. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u vezi čl. 293. st. 1. istog Zakona (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24) u postupku rješavanja povodom prigovora okrivljenika na izdani obavezni prekršajni nalog PU varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin Klasa: 211-07/25-4/119306, Urbroj: 511-14-09-25-1 od 19. veljače 2026., na temelju čl. 183. st. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 i 86/26) u žurnom postupku, 16. rujna 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni PŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.2004. u [adresa], od oca P i majke B, djev. Z, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, policijski službenik, zaposlen u Policijskoj postaji Varaždin, s mjesečnim primanjima oko 1.600,00 eura, neoženjen, bez djece, prekršajno nekažnjavan

k r i v  j e

I. što je kao vozač 10. studenog 2025. u 17:35 sati na križanju Pavlinske ulice i Ulice kralja Petra Krešimira IV u Varaždinu upravljao u prometu na cesti službenim osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], lijevom prometnom trakom Ulice Petra Preradovića u Varaždinu iz smjera Ulice Augusta Cesarca u smjeru Ulice lvana Kukuljevića koristeći zvučne i svjetlosne znakove na vozilu te je dolaskom do raskrižja s Ulicom kralja Petra Krešimira IV na kojem se prometom upravljalo uređajem za davanje prometnog svjetla-semafor koji su radili u normalnom režimu rada, ušao vozilom u raskrižje kada je za njegov smjer kretanja bilo upaljeno crveno svjetlo na semaforskom uređaju te je tom prilikom prednjim lijevim dijelom vozila udario je u zadnju lijevu bočnu stranu osobnog automobila reg istarske oznake ČK525Il kojim je središnjom prometnom trakom Ulice kralja Petra Krešimira IV u smjeru Pavlinske ulice na znak zelenog svjetla na semaforskom uređaju upravljala BŽ u vrijeme dok u krvi imala alkohola od 1,06 g/kg, što je utvrđeno alkotestiranjem uređajem marke Dräger 7000 serijskog broja ARTN 1223 i u vrijeme dok je joj valjanost vozačke dozvole istekla s danom 28. travnja 2022., a u kojoj prometnoj nesreći je na oba vozila nastala materijalna šteta,

II. čime je okrivljenik počinio prekršaj iz čl. 59. st. 5. u vezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, radi čega mu se na temelju citiranog propisa i članka primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona

III.

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 270,00 (dvjesto sedamdeset) eura

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od dana primitka ove presude.

Okrivljenik se upozorava sukladno čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene kazne, smatrat će se da je izrečena novčana kazna uplaćena u cijelosti. Ukoliko okrivljen ik u određenom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se na temelju odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona, izvršiti prisilnim putem. Ako se novčana kazna u cijelosti ili djelomično ne naplati ni prisilno u roku od 2 godine od kad je nadležno tijelo za prisilnu naplatu primilo za to zahtjev, ista će se zamijeniti posebnim rješenjem, a u skladu s odrednom čl. 34. Prekršajnog zakona. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu uplatiti putem priložene uplatnice.

IV. Trošak prekršajnog postupka utvrđen je u ukupnom iznosu od 68,46 eura (šezdeset osam eura i četrdeset šest centi), od čega se iznos od 42,46 eura (četrdeset dva eura i četrdeset šest centi) odnosi na trošak izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru te izradu fotoelaborata prometne nesreće, dok se iznos od 26,00 (dvadeset šest) eura odnosi na trošak prekršajnog postupka, temelji se na odredbi čl. 139. st. 3. u vezi sa čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka i dužan ga je uplatiti okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu putem priložene uplatnice.

Obrazloženje

1. PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin izdala je 19. veljače 2026. obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenik proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 520,00 eura, uz obvezno plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 55,73 eura te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od jedan mjesec, a sve zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno izjavio prigovor, stoga je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je nastavljen žurni postupak.

2. U tijeku žurnog postupka ispitan je okrivljenik te je isti iskazao kako je svjestan da nije smio ići na crveno svjetlo, međutim išao je na intervenciju po dojavi zaštitarke u Konzumu u [adresa] u [adresa], a da je neka osoba upala u trgovinu s nožem. Kako nisu znali stanje koje je na mjestu događaja, kao ni u kakvom stanju je ta osoba, to su radi zaštite života brzo išli na intervenciju i to odmah su iz postaje krenuli sa zvučnim i svjetlosnim signalima upravo zbog hitnosti situacije. Kad je došao do predmetnog križanja usporio je zbog i semafora, a i zbog pješačkog prijelaza, te su drugi automobili bili stali upravo zbog toga jer su išli pod svjetlosnim i zvučnim signalima, međutim ta gospođa nije stala, već je samo nastavila kretanje, a on ju je prekasno primijetio i nije uspio zaustaviti vozilo. Koliko se sjeća, ista je bila pod utjecajem alkohola, te joj je bila i istekla vozačka dozvola. Na intervenciju u Konzum išle su dvije patrole, te je patrola ispred njih prošla na zeleno nekih 10 sekundi p rije njih, a njima se dogodilo to što se dogodilo. Žao mu je za počinjeni prekršaj. Koliko mu je poznato, štetu na vozilu druge vozačice pokrilo je njihovo osiguranje. Vozačku dozvolu posjeduje unazad 3 godine i dosada nije bio počinitelj prekršaja u prometu. Vozačka dozvola neophodno mu je potrebna zbog posla, a isto tako mu je potrebna i zbog privatnih obaveza, tako da moli da se navedene okolnosti imaju u vidu kod donošenja presude. Predaje u spis kao dokaz ispis dojave.

3. U tijeku postupka izvršen je uvid i pročitano je: zapisnik o očevidu od 17. studenog 2025., izvješće o poduzetom od 17. studenog 2025., situacijski plan, fotodokumentacija očevida od 10. studenog 2025., zapisnici o ispitivanju prisutnosti alkohola od 10. studenog 2025., naredba o određivanju mjere opreza od 10. studenog 2025., zapisnik o ispitivanju osumnjičenika od 10. studenog 2025., zahtjev za naknadu troškova tužitelja te potvrda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije na ime okrivljenika od 29. lipnja 2026.

4. Na temelju provedenog postupka, analizirajući i ocjenjujući obranu okrivljenika te uvidom i čitanjem u spis podnijetih materijalnih dokaza, nedvojbeno proizlazi zaključak da je predmetne zgode inkriminirano djelo svojim ponašanjem počinio okrivljenik.

5. Odlučna činjenica za koju se okrivljenik tereti – da je službenim osobnim automobilom koristeći zvučne i svjetlosne znakove na vozilu, ušao vozilom u raskrižje kada je za njegov smjer kretanja bilo upaljeno crveno svjetlo na semaforskom uređaju te je tom prilikom prednjim lijevim dijelom vozila udario je u zadnju lijevu bočnu stranu osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] kojim je središnjom prometnom trakom Ulice kralja Petra Krešimira IV u smjeru Pavlinske ulice na znak zelenog svjetla na semaforskom uređaju upravljala BŽ, a u kojoj prometnoj nesreći je na oba vozila nastala materijalna šteta, nalazi se dokazana na temelju jasnog i izričitog priznanja, a kojem iskazu sud nije imao razloga ne povjerovati budući da se isti međusobno podudara i nadopunjuje s podnijetim u spis materijalnim dokaz ima – zapisnikom o očevidu od 17. studenog 2025., izvješćem o poduzetom od 17. studenog 2025., situacijskim planom, te fotodokumentacijom očevida od 10. studenog 2025 i ispisom dojave.

6. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik postupio protivno odredbi čl. 59. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te je svojim protupravnim ponašanjem počinio prekršaj za koji se tereti, a za koji prekršaj je propisana novčana kazna u iznosu od 390,00 do 920,00 eura dok je člankom 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za prekršaje kojima je izazvana prometna nesreća s materijalnom štetom propisano da će se počinitelj kazniti novčanom kaznom za taj prekršaj uvećanom za 130,00 eura.

7. Slijedom iznijetog, odlučeno je okrivljenika proglasiti krivim jer je ponašanje okrivljenika rezultat njegove krivnje, te se okrivljeniku primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona izriče ublažena novčana kazna imajući u vidu da učinjenim prekršajem nisu nastale teže posljedice, a također imajući u vidu u skladu s čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona sve olakotne okolnosti kao i uzimajući u obzir imovinsko stanje, a što je sve imalo utjecaja na visinu izrečene novčane kazne.

8. Kao olakotna okolnost uzelo se u obzir priznanje prekršaja, izraženo žaljenje za počinjeni prekršaj, prekršajna nekažnjavanost okrivljenika, okolnosti pod kojima je došlo do počinjenja prekršaja, činjenica da je oštećenoj šteta namirena preko police osiguranja, dok se za otegotnu okolnost uzela u obzir težina prekršaja i njegove posljedice te stupanj odgovornosti.

9. Kazna je individualizirana, primjerena je djelu i počinitelju imajući u vidu objektivne i subjektivne okolnosti slučaja, stoga se smatra da će ista postići svrhu kažnjavanja, te da će ista utjecati na počinitelja kao i ostale da ubuduće ne čine prekršaje.

10. Okrivljeniku se ne izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od jedan mjesec iz razloga što učinjenim prekršajem u konkretnom slučaju nisu nastale teže posljedice, a također imajući u vidu činjenicu priznanja prekršaja te izraženo žaljenje za počinjeni prekršaj, kao i iskaz kako vozačku dozvolu posjeduje unazad 3 godina, nije prekršajno kažnjavan te mu je ista nužno potrebna zbog posla kao i privatnih obaveza te se stoga očekuje da će se i bez izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije postići svrha kako u općem tako i u posebnom smislu.

11. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 139 st. 3. u vezi čl. 138. st. 1. Prekršajnog zakona, u svezi s čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka te su isti odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka, dok je trošak izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru te izradu fotoelaborata prometne nesreće okrivljenik dužan podmiriti jer ih je svojim protupravnim ponašanjem prouzročio.

U Varaždinu 16. rujna 2026.

Sutkinja

Nada Šumiga

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude na temelju čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona žalba nije dopuštena.

Presuda se dostavlja:

1. okrivljeniku: PŽ, [adresa], Potok 2

2. tužitelju: PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2

3. za spis

Nakon pravomoćnosti:

1. PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2 - PE