Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Kapucinski trg 5
Poslovni broj: Pp-1307/2026-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Nadi Šumiga, po nacrtu odluke više sudske savjetnice-specijalistice Ide Labaš, uz sudjelovanje Mire Zagorec kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog RČ iz [adresa], kojeg brani Nenad Beloša, odvjetnik iz Novog Marofa, zbog povrede odredbe iz čl. 59. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 145/24) u postupku rješavanja povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin, Klasa: 211-07/26-4/37666, Urbroj: 511-14-09-26-2 od 21. travnja 2026. na temelju čl. 183. st. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107,07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 i 86/26) u žurnom postupku, nakon ispitivanja okrivljenika, dana 16. rujna 2026.
p r e s u d i o je
Okrivljeni RČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1976. u [adresa], od oca R i majke R, djev. P, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, VSS, diplomirani inženjer drvne industrije, zaposlen u trgovačkom društvu "Hoto Lignum" d.o.o. Ljubeščica, s mjesečnim primanjima od 2.800,00 eura, oženjen, otac dvoje punoljetne djece, prekršajno kažnjavan
k r i v j e
I. što je kao vozač dana 9. ožujka 2026. u 9:56 sati u Varaždinu upravljao vozilom registarske oznake [registarska oznaka] u prometu na cesti Ulicom braće Radić u smjeru istoka te dolaskom do raskrižja s Ulicom Stanka Vraza, gdje se prometom upravlja semaforima koji su radili ispravno i automatski, ušao je u raskrižje i skrenuo ulijevo u smjeru sjevera, dok je za njegov smjer kretanja na semaforu bilo upaljeno crveno svjetlo,
II. čime je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, radi čega mu se na temelju citiranih propisa i članaka
III.
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) eura
Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od dana primitka ove presude.
Okrivljenik se upozorava sukladno čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene kazne, smatrat će se da je izrečena novčana kazna uplaćena u cijelosti. Ukoliko okrivljenik u određenom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se na temelju odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona, izvršiti prisilnim putem. Ako se novčana kazna u cijelosti ili djelomično ne naplati ni prisilno u roku od 2 godine od kad je nadležno tijelo za prisilnu naplatu primilo za to zahtjev, ista će se zamijeniti posebnim rješenjem, a u skladu s odredbom čl. 34. Prekršajnog zakona. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu uplatiti putem priložene uplatnice.
IV. Trošak prekršajnog postupka utvrđen je u iznosu od 26,00 (dvadeset šest) eura, a isti se odnosi na trošak prekršajnog postupka, temelji se na odredbi čl. 139. st. 3. u vezi sa čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka i dužan ga je uplatiti okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu putem priložene uplatnice.
Obrazloženje
1. PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin izdala je 21. travnja 2026. obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenik proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura uz obvezu plaćanja troškova postupka u iznosu od 13,27 eura, te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanjem motornim vozilima B kategorije u trajanju od jedan mjesec, a sve zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno po branitelju izjavio prigovor, stoga je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je nastavljen žurni prekršajni postupak.
2. U tijeku žurnog postupka ispitan je okrivljenik te je isti iskazao kako ne osporava navode za koje se tereti budući da je točno da je predmetne zgode upravljao vozilom reg. oznake [registarska oznaka] te je prošao na crveno svjetlo na semaforu, ne zna iz kojeg razloga. Žao mu je za počinjeni prekršaj. Vozačku dozvolu posjeduje unazad 31 godinu i dosada nije bio počinitelj istovrsnog prekršaja u prometu. Vozačka dozvola neophodno mu je potrebna zbog same prirode posla koji obavlja. Naime, radi po terenu po cijeloj Hrvatskoj, bavi se stolarijom i montira krovišta, tako da godišnje prelazi 80.000 do 100.000 kilometara. Osnivač je i direktor trgovačkog društva "Hoto Lignum" d.o.o., ima zaposlenih preko 40 radnika te mu o posjedovanju vozačke dozvole ovisi egzistencija, tako da moli da se navedene okolnosti imaju u vidu kod donošenja presude.
3. U tijeku postupka sud je izvršio uvid i pročitao je: podaci o vozaču, obavijest o počinjenom prekršaju, podaci o vozaču, traže se od 13. ožujka 2026., izvješće o počinjenom prekršaju od 9. ožujka 2026., DVD sa snimkom prekršaja, te potvrda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije na ime okrivljenika od 26. lipnja 2026.
4. Na temelju provedenog postupka, analizirajući i ocjenjujući obranu okrivljenika nedvojbeno proizlazi zaključak da je predmetne zgode inkriminirano djelo svojim ponašanjem počinio okrivljenik.
5. Odlučna činjenica za koju se okrivljenik tereti nalazi se dokazana na temelju izričitog i jasnog iskaza okrivljenika, a kojem iskazu sud nije imao razloga ne povjerovati budući da je isti neposredno uvjerljivo i logično iskazivao o svim okolnostima svojeg protupravnog ponašanja te se njegov iskaz podudara s podnijetim u spis materijalnim dokazima – podaci o vozaču, obavijest o počinjenom prekršaju, podaci o vozaču, traže se od 13. ožujka 2026., izvješće o počinjenom prekršaju od 9. ožujka 2026., a i sa snimkom samog prekršaja koja je pregledana na ročištu.
6. Dakle, okolnosti koje okrivljenik iznosi u svojoj obrani, ne mogu istog ekskulpirati za učinjeni prekršaj jer ukoliko i u potpunosti odgovaraju istini navodi iznijeti u obrani ne daju za pravo okrivljeniku da protupravno postupa budući da je predmetne zgode i na predmetnom mjestu kao sudionik u prometu – vozač, bio dužan postupati po važećim zakonskim propisima.
7. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik postupio protivno odredbi čl. 59. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama budući da je kao vozač predmetne zgode upravljao vozilom reg. oznake [registarska oznaka] u prometu na cesti ulicom Braće Radić u smjeru istoka te dolaskom do raskrižja s ulicom Stanka Vraza, gdje se prometom upravlja semaforima koji su radili ispravno i automatski, ušao je u raskrižje i skrenuo ulijevo u smjeru sjevera, dok je za njegov smjer kretanja na semaforu bilo upaljeno crveno svjetlo, stoga je svojim protupravnim ponašanjem počinio prekršaj za koji se tereti, a za koji prekršaj je propisana novčana kazna u iznosu od 390,00 do 920,00 eura.
8. Slijedom iznijetog odlučeno je okrivljenika proglasiti krivim jer je ponašanje okrivljenika rezultat njegove krivnje, a time i prekršaj opisan u izreci ove presude.
9. Okrivljeniku se za počinjeni prekršaj izriče minimalna novčana kazna propisana za predmetni prekršaj imajući u vidu da učinjenim prekršajem nisu nastale teže posljedice, a također imajući u vidu u skladu s čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona sve olakotne okolnosti kao i uzimajući u obzir imovinsko stanje, a što je sve imalo utjecaja na visinu izrečene novčane kazne.
10. Kao olakotno sud je cijenio priznanje prekršaja, iskazano žaljenje zbog počinjenja prekršaja, uzela se u obzir činjenica dosadašnjeg nekažnjavanja za istovrsne prekršaje, te što u predmetnom događaju nisu nastupile štetne posljedice , dok posebno izraženih otegotnih okolnosti u tijeku postupka nije pronađeno.
11. Kazna je individualizirana, primjerena je djelu i počinitelju imajući u vidu objektivne i subjektivne okolnosti slučaja, stoga se smatra da će ista postići svrhu kažnjavanja te da će ista utjecati na počinitelja kao i ostale da ubuduće ne čine prekršaje.
12. Okrivljeniku se ne izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 mjesec iz razloga što učinjenim prekršajem u konkretnom slučaju nisu nastale teže posljedice, što je istome vozačka dozvola prijeko potrebna u poslovne svrhe, imajući u vidu načelo razmjernosti, a također objektivne i subjektivne okolnosti samog kritičnog događaja i okrivljen ika, stoga se očekuje da će se i bez izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije postići svrha kako u općem tako i u posebnom smislu.
13. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 139 st. 3. u vezi čl. 138. st. 1. Prekršajnog zakona, u svezi s čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka te su isti odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka.
U Varaždinu 16. rujna 2026.
Sutkinja
Nada Šumiga
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude na temelju čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona žalba nije dopuštena.
Presuda se dostavlja:
1. okrivljeniku: RČ, [adresa]
2. branitelju: Nenad Beloša, odvjetnik iz Novog Marofa, Kralja Tomislava 3
3. tužitelju: Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2
4. za spis
Nakon pravomoćnosti:
1. Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2– PE
