Republika Hrvatska
Općinski sud u Koprivnici
Koprivnica, Hrvatske državnosti 5
Poslovni broj: Pp-2601/2025-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Koprivnici, Kazneno-prekršajni odjel, po sucu Dubravki Končar- Brodarić uz sudjelovanje zapisničara Mirjane Sabolović, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika BE iz [adresa], zbog počinjenja prekršaja iz čl. 47. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24. – dalje u tekstu ZSPC-a) uz primjenu čl. 293. st. 1. i dr. istog Zakona , a povodom optužnog prijedloga Policijske postaje Koprivnica broj: 211-07/25-5/23778. od 19. studenoga 2025. nakon održane i zaključene glavne javne rasprave dana 16. rujna 2026., u odsutnosti okrivljenika i tužitelja, temeljem odredbe čl.179. st. 2. Prekršajnog Zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22. – u daljnjem tekstu PZ-a), istog dana
p r e s u d i o j e
Okrivljeni BE, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin B, rođen **.**.2006. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno kažnjavan
k r i v j e
I što je dana 12. travnja 2025. u 01:40 sati, u mjestu Koprivnica, ulica Ante Starčevića kućni broj BB, upravljao osobnim automobilom marke Renault registarskih oznaka [registarska oznaka] vlasništvo ĐE iz mjesta Koprivnica Ulica Ante Starčevića kbr. 49,
a) kretao se u Koprivnici Ulicom Ante Starčevića u smjeru semaforiziranog raskrižja Varaždinske ceste, Ulice Ivana Česmičkog i Zagrebačke ulice (I-Z). Dolaskom ispod podvožnjaka nije se kretao na dovoljnoj udaljenosti od desnog ruba kolnika već je vozilom zahvatio rubni kamen na desnoj strani kolnika nakon čega je došlo do udara prednjeg dijela vozila u betonski zid vlasništvo Grada Koprivnice.
U prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta na vozilu i na betonskom zidu. Na vozilu registarske oznake [registarska oznaka] nastalo je oštećenje prednjih desnih vrata, prednjeg vjetrobranskog stakla, prednjeg desnog pokazivača smjera, prednjeg desnog kotača (puknuće pneumatika i oštećenje naplatka), prednjeg desnog blatobrana, prednjeg odbojnika i poklopca motora. Isto tako došlo je do oštećenja betonskog nasipa uz sjeverni rub kolnika u vidu strugotina, udubljenja i brisotina i rubnog kamena. b) upravljao je prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilima B kategorije
c) nakon što je prouzročio prometnu nesreću u kojoj je uzrokovana materijalna šteta napustio je mjesto prometne nesreće, a da vlasniku oštećene stvari nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću.
II pa je time počinio pod točkom a) prekršaj iz čl. 47. st. 2. ZSPC-a, kažnjiv po čl. 47. st. 3. istog Zakona uz primjenu čl. 293. st. 1. ZSPC-a, pod točkom b) prekršaj iz čl. 216. st. 1. t. 3. ZSPC-a, kažnjiv po čl. 216. st. 3. istog Zakona, a pod točkom c) prekršaj iz čl. 176. st. 2. ZSPC-a, kažnjivog po čl. 176. st. 5. istog Zakona,
III te mu se temeljem navedenih zakonskih odredbi,
u t v r đ u j e
za prekršaj pod točkom a) novčana kazna od 160,00 eura (stošezdeseteura) za prekršaj pod točkom b) novčana kazna od 1.320,00 eura (tisućutristodvadeseteura)
za prekršaj pod točkom c) novčana kazna od 390,00 eura (tristodevedeseteura)
Pa mu se temeljem čl. 39. PZ-a
i z r i č e
ukupna novčana kazna od 1.870,00 eura (tisućuosamstosedamdeseteura)
Okrivljeni je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 60 (šezdeset) dana po pravomoćnosti ove presude.
Ako okrivljeni u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne (a što iznosi 1.246,67 eura (tisućudvijestočetrdesetšesteura šezdesetsedamcenti), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
IV Temeljem odredbe čl.138.st.1.t.3. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan u istom roku kao i novčanu kaznu platiti paušalni trošak postupka od 15,00 eura (petnaesteura), kao i trošak policijskog očevida od 37,00 eura (tridesetsedameura), odnosno ukupno 52,00 eura (pedesetdvaeura), određen razmjerno trajanju i složenosti postupka.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Koprivnica pod gore navedenim brojem podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog počinjenja prekršaja iz izreke ove presude, temeljem kojega je sud proveo redovni prekršajni postupak.
2. Okrivljenik koji je uredno pozvan na ročište glavne rasprave, na isto ročište nije došao, niti je opravdao svoj nedolazak, a kako je okrivljenik upozoren u smislu čl.128. PZ-a, a u spisu prileže dokazi temeljem kojih je moguće provesti dokazni postupak i u okrivljnikovoj odsutnosti time su ispunjeni uvjeti za održavanje glavne rasprave u odsutnosti okrivljenika.
3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao optužni prijedlog (strana 1- 3), dokumentaciju očevida sa troškovnikom (strana 4-8), Zapisnik o očevidu (strana 9- 11), Obavijest (strana 13-14), Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola (strana 18),
Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika (strana 20-21), dopis PP Koprivnica od 19.4. 2025. (strana 22-23), Zapisnik o ispitivanju svjedoka (strana 24-25), Pregled evidencije vozačkiih dozvola (strana 26), Izvješće o počinjenom prekršaju (strana 27), operativnu evidenciju MUP-a (strana 28), potvrdu Ministarstva pravosuđa (strana 32-33).
4. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka cjeneći svaki izvedeni dokaz posebno kao i u njihovoj sveukupnosti, sud je našao nesporno utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret, a što proizlazi iz materijalnih dokaza u spisu, pa je tako sud odlučne činjenice koje obilježavaju prekršaj pod točkom a) predmetne optužbe, odnosno činjenicu da je isti prouzročio prometnu nesreću u kojoj je nastala materijalna šteta, utvrdio iz dokumentacije očevida (strana 4-8), kao i Zapisnika o očevidu (strana 9-11), kao i Zapisnika o ispitivanju svjedoka (strana 24-25), koje dokaze sud u cijelosti prihvaća i smatra vjerodostojnim, jer svjedok je bio sa okrivljenikom u vozilu u trenutku prometne nezgode, pa o tome svjedoči prilikom ispitivanja, a koji zapisnik je sačinjen u valjanoj formi i sud isti prihvaća, dok je u pogledu prekršaja pod točkom b) odnosno da je okrivljenik kritične zgode upravljao osobnim automobilom u prometu na cesti prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilima "B" kategorije, utvrdio tako što je izvršio uvid u pregled evidencije vozačkih dozvola MUP-a (strana 26) u kojem je navedena odlučna činjenica vidljiva, a da je nakon što je prouzročio prometnu nesreću, napustio mjesto iste, proizlazi iz Izvješća o počinjenom prekršaju (strana 27), koje Izvješće je sačinio ovlašteni policijski službenik na temelju prikupljenih materijalnih dokaza, te sud nema razloga ne vjerovati navedenom Izvješću, slijedom čega je sud sve navedene materijalne dokaze u cijelosti prihvatio, jer su isti vjerodostojni u smislu odredbe čl. 158. st. 5. PZ-a i izveo zaključak kako su se u činu okrivljenika ostvarila obilježja svakog od prekršaja koji mu je stavljen na teret.
5. Slijedom navedenog, a kako sud nije našao utvrđenim i dokazanim postojanje okolnosti koje bi dovele do isključenja prekršajne odgovornosti, valjalo ga je proglasiti krivim, uzimajući u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, pri čemu je sud uzeo u obzir činjenicu da je okrivljenik do sada za prekršaj u prometu odgovarao kao maloljetnik, te mu je izrečen sudski ukor, dok olakotnih okolnosti nije utvrdio, obzirom da okrivljenik nije pristupio na raspravu, te sud smatra da će se upravo ovako izrečenim minimalnim novčanim kaznama, postići svrha prekršajnog kažnjavanja, te da isti neće ubuduće činiti slične prekršaje.
6. Iako je tužitelj predlagao izricanje zaštitne mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije u trajanju od 3 mjeseca, sud istu nije izrekao iz razloga, jer okrivljenik niti nema pravo upravljati vozilima, bilo koje katergorije, budući nije stekao to pravo, te se izricanje ovakove mjere ukazuje u ovom trenutku bezpredmetnim.
7. Temeljem čl.33.st.10. PZ-a ovom je presudom određen rok plaćanja dosuđene novčane kazne, a temeljem čl.152.st.3. PZ- određen je način plaćanja novčane kazne.
8. Također pored kazne valjalo je odlučiti da okrivljenik snosi troškove prekršajnog postupka shodno odredbi čl.139.st.3. PZ-a, a u svezi čl.138.st.2. PZ-a, a koji se smatraju primjereni trajanju i složenosti postupka.
U Koprivnici, 16. rujna 2026.
Sudac:
Dubravka Končar-Brodarić, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe nadležom sudu u roku od 8 (osam) dana od dana primitka istog, a putem ovog suda. Žalba se podnosi pismeno u 4 (četiri) istovjetna primjerka, te ne podliježe pristojbi.
Dostaviti:
1.Okrivljenik BE, putem Zatvora u Požegi,
2.Tužitelj PP Koprivnica,
3. Za spis
