REPUBLIKA HRVATSKA

Poslovni broj: Pp-13540/2026-7

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Solinu

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Petri Dujmović Vranješ, uz sudjelovanje Katarine Bulat kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog BŽ, zbog prekršaja iz članka 282. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), a kažnjiv po članku 282. stavak 9. istog Zakona i dr., povodom optužnog prijedloga Policijske postaje Solin klasa: 211-07/26-5/23256, urbroj: 511-12-32-26-1 od 4. rujna 2026., nakon provedenog žurnog postupka 16. rujna 2026. u izočnosti okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, 16. rujna 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni: BŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin B i majke S, rođen **.**.1983. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], SSS, tesar, zaposlen, mjesečna primanja oko 1.500,00 eura, srednjeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan

k r i v  j e

a/ što je 3. rujna 2026. u 19,30 sati u mjestu Gornji Muć, na kolniku Ulice Bebići kbr. 8 upravljao osobnim vozilom marke "Ford Focus", broj šasije:

WF0AXXWPDAXJ63810 te se na zahtjev policijskog službenika odbio podvrgnut i alko testiranju,

dakle, kao vozač motornog vozila odbio se na zahtjev policijskog službenika podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja radi utvrđivanja prisutnosti alkohola u organizmu,

čime je počinio prekršajno djelo iz članka 282. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), a kažnjiv po članku 282. stavku 9. istog Zakona

b/ što istog dana i iste prigode kao pod a/ upravljao označenim osobnim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje vozilom bilo koje kategorije,

dakle, upravljao motornim vozilom u prometu na cesti prije stjecanja prava na upravljanje,

čime je počinio prekršaj iz članka 216. stavak 1. točka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), a kažnjiv po članku 216. stavak 3. istog Zakona

c/ što je istog dana i iste prigode kao pod a/ upravljao označenim osobnim vozilom, a čije je važenje prometne dozvole isteklo 31. siječnja 2025, odnosno za više od 15 dana,

dakle, upravljao motornim vozilom čije je važenje prometne dozvole isteklo za više od 15 dana,

čime je počinio prekršaj iz 238. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), kažnjiv po članku 238. stavak 7. istog Zakona

pa se okrivljeniku na temelju odredbe članka 282. stavak 9., 216. stavak 3. i članka 238. stavak 7. sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), a uz primjenu odredbe članka 39. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 86/26)

u t v r đ u j u:

Za djelo pod a/ kazna zatvora u trajanju 30 (trideset) dana

Za djelo pod b/ kazna zatvora u trajanju 30 (trideset) dana

Za djelo pod c/ novčana kazna u iznosu 260,00 eura (dvjesto šezdeset eura)

te se potom okrivljeniku

i z r i č e:

- Za djela pod a/ i b/ UKUPNA KAZNA ZATVORA U TRAJANJU 60 (šezdeset)

DANA

Na temelju članka 40. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13 i 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 86/26) okrivljeniku se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno u uhićenju od 3. rujna 2026. u 19:30 sati do 4. rujna 2026. u 10:25 sati kada je pušten na slobodu i to kao 2 (dva) dana zatvora pa je okrivljenik dužan izdržati kaznu zatvora u trajanju 58 (pedeset osam) dana.

Na temelju odredbe članka 44. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13 i 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 86/26) prema okrivljeniku se u odnosu na djelo pod a/ i b/

p r i m j e n j u j e

UVJETNA OSUDA

S tim da se izvršenje izrečene kazne zatvora odgađa za vrijeme od 6 (šest) mjeseci pa se kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenik u tom vremenu provjeravanja od 6 (šest) mjeseci ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna zatvora od izrečene.

- Za djelo pod c/ NOVČANA KAZNA u iznosu od 260,00 (dvjesto šezdeset) EURA

Na temelju odredbe članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 86/26), okrivljenik je obvezan platiti navedenu novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatn ici priloženoj uz presudu.

Na temelju 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 , 114/22, 86/26), okrivljenik je obvezan naknaditi troškove ovog postupka u iznosu 30,00 (trideset) eura u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude, u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Solin podnijela je protiv okrivljenika optužni prijedlog pod gore navedenim brojem, a zbog prekršaja iz članka 282. stavak 9, članka 216. stavak 3. i članka 238. stavak 7. sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

2. Okrivljenik se očitovao da je razumio optužni akt i da se smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret pod točkama b/ i c/ dok se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret pod točkom a/.

2.1. U svojoj obrani okrivljenik je naveo da je točno da je predmetne prigode upravljao označenim osobnim vozilom u [adresa], na kolniku navedene ulice i to prije stjecanja prava na upravljane vozilom bilo koje kategorije s obzirom da nema položen vozački ispit. Posebno je naglasio da on planira polagati vozački ispit. Nadalje, da je točno i to da je rok važenja prometne dozvole za ovo vozilo istekao 31. siječnja 2025. Inače, ovo vozilo da je u njegovom vlasništvu otprilike zadnje dvije godine. Što se tiče prekršaja koji mu se stavlja na teret pod točkom a/ da je točno da mu je policijski službenik predmetne prigode ponudio alkotestiranje, odnosno ispitivanje prisutnosti alkohola u organizmu pomoću uređaja "Drager", isti da mu je objasnio postupak ispitivanja i uporabe ovog uređaja, a on da jednostavno nije imao dovoljno snage za upuhati zrak u ovaj uređaj. Policijski službenik da mu je 4-5 puta davao ovaj uređaj, ali da on ni jednom nije uspio upuhati dovoljnu količinu zraka u isti da bi se očitovao rezultat na uređaju. Inače, da nema nikakvih respiratornih problema niti drugih zdravstvenih problema vezanih za dišni sustav. Nadalje, da pretpostavlja da se ove prigode prestrašio jer da je zaista konzumirao 4-5 piva tijekom tog dana. Također da se sjeća da mu je uredujući policijski službenik objasnio da odbijanjem ispitivanja prisutnosti alkohola u organizmu čini prekršaj, ali on da jednostavno nije imao snage upuhati dovoljnu količinu zraka. Na poseban upit okrivljenik je izjavio kako mu uredujući policijski službenik predmetne prigode nije nudio mogućnost vađenja krvi i urina radi utvrđivanja prisutnosti alkohola u organizmu.

3. U dokaznom postupku ispitan je svjedok policijski službenik SŽ te su pročitani: službena zabilješka Policijske postaje Solin od 3. rujna 2026., izvješće o uhićenju Policijske postaje Solin od 3. rujna 2026., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu Policijske postaje Solin serijski broj: [serijski broj] od 3. rujna 2026. te je naposljetku pročitana potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanjima, Odjel za prekršajne evidencije, klasa: 740-04/26-02/132721, urbroj: 514-05-02-01-02-26-02 od 10. rujna 2026. za okrivljenika.

3.1. Svjedok policijski službenik SŽ u svom iskazu je naveo da se sjeća događaja o kojem ga se pita. Naime, predmetne prigode da je bio u službi kao policijski službenik Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Solin, a sjeća se da je vršio kontrolu prometa u [adresa] te da je tako uočio osobno vozilo sive boje marke "Ford Focus" bez registarskih oznaka koje se kretalo kolnikom navedene ulice u [adresa], a koje da je zaustavio i utvrdio da istim upravlja na ročištu prisutni okrivljenik. Nadalje, da se sjeća da je okrivljeniku ponudio alkotestiranje na način da mu je objasnio kako treba koristiti uređaj za alkotestiranje "Drager", odnosno objasnio mu je da u taj uređaj mora upuhivati zrak 3-4 sekunde dok se ne čuje znak – zvuk da je u isti upuhnuta dovoljna količina zraka, a okrivljenika da je također upozorio na to da u slučaju odbijanja alkotesta čini prekršaj. Nakon toga da je dao navedeni uređaj okrivljeniku i isti umjesto da upuhuje zrak u uređaj, zrak je vraćao u sebe. Upozorio ga je na to te da mu je sigurno 5-6 puta ponovo dao uređaj uz jasnu uputu da zrak mora upuhivati u uređaj, a ne u sebe, ali da je okrivljenik nastavio upuhivati zrak u sebe unatoč tome što ga je upozoravao da ako nastavi sa upuhivanjem zraka u sebe, odnosno vraćanjem zraka u sebe umjesto da upuše zrak u uređaj "Drager", da će se smatrati da takvim postupanjem odbija alkotestiranje, odnosno ispitivanje prisutnosti alkohola u organizmu. Kako je okrivljenik nastavio nepravilno upuhivati zrak, da je odustao od daljnjih pokušaja alkotestiranja okrivljenika. Na poseban upit svjedok je naveo kako okrivljenika na poznaje od prije te da je prvi puta službeno postupao prema istome upravo ove prigode te da s istim nije u nikakvim prijateljskim ili neprijateljskim odnosima. Na poseban upit svjedok je naveo kako mu okrivljenik predmetne prigode nije izgledao bolesno niti lošeg zdravstvenog stanja u smislu da ne može izvršiti upuhivanje zraka u uređaj " F", a niti mu se okrivljenik predmetne prigode žalio na takvo nešto.

3.1.1. Okrivljenik je izjavio da nema primjedbi na iskaz svjedoka policijskog službenika SŽ.

3.2. Iz označene službene zabilješke Policijske postaje Solin proizlazi kako je predmetne prigode policijski službenik SŽ prilikom opservacije u mjestu [adresa] uočio vozilo make "Fiat" bez registarskih oznaka, a kojeg da je zaustavio pomoću svjetlosne i zvučne signalizacije u Ulici Bebići kod kućnog broja 8, uvidom u osobnu iskaznicu vozača utvrdio je da istim upravlja okrivljenik i to prije stjecanja prava na upravljanje vozilom bilo koje kategorije, a uvidom u informacijski sustav MUP-a preko broja šasije tog vozila da je došao do saznanja da je rok važenja prometne dozvole za to vozilo istekao 31. siječnja 2025. Nadalje, okrivljenik da se na upit policijskog službenika odbio podvrgnuti alko testiranju.

3.2.1. U odnosu na označenu službenu bilješku Policijske postaje Solin okrivljenik je izjavio da on u svemu ostaje pri svojoj obrani, odnosno da on jednostavno predmetne prigode nije mogao upuhati dovoljnu količinu zraka u uređaj "Drager" iako mu je policijski službenik više puta davao da puše u taj uređaj.

3.3. Iz označenog zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu razvidno je da je okrivljenik predmetne prigode odbio navedeno ispitivanje, a nakon što je upoznat s uputama o načinu uporabe uređaja i postupkom ispitivanja te da odbijanjem čini predmetni prekršaj.

3.4. Iz označene potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanjima, Odjel za prekršajne evidencije razvidno je da je okrivljenik do sada osuđivan, odnosno kažnjavan zbog prekršaja iz članka 250. stavak 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

4. Nije sporno da je okrivljenik predmetne prigode upravljao označenim osobnim vozilom u [adresa] kolnikom navedene ulice. Također nije sporno ni to da okrivljenik nema položen vozački ispit ni za jednu kategoriju motornih vozila, odnosno da je okrivljenik premetne prigode upravljao označenim osobnim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilom bilo koje kategorije. Nadalje, nije sporno da je okrivljenik predmetne prigode upravljao označenim osobnim vozilom, a čije je važenje prometne dozvole isteklo 31. siječnja 2025., odnosno za više od 15 dana. Također nije sporno da je uredujući policijski službenik predmetne prigode okrivljeniku ponudio alko testiranje, odnosno ispitivanje prisutnosti alkohola u organizmu pomoću uređaja "Drager" prethodno mu objašnjavajući postupak navedenog ispitivanja i postupak uporabe, odnosno korištenja uređaja za alko testiranje "Drager" kao i to da odbijanjem navedenog ispitivanja čini prekršaj. Međutim, sporno je je li se okrivljenik predmetne prigode odbio podvrgnuti ponuđenom alko testiranju.

5. Naime, da je okrivljenik predmetne prigode odbio alko testiranje proizlazi upravo iz iskaza ispitanog svjedoka SŽ. Naime, iz iskaza ovog svjedoka proizlazi da je okrivljenik predmetne prigode kada mu je ovaj policijski službenik dao uređaj za alko testiranje "Drager", umjesto upuhivanja zraka u uređaj, zrak vraćao u sebe te da ga je na to ovaj policijski službenik upozorio uz jasnu uputu da zrak mora upuhivati u uređaj, ali da je okrivljenik i dalje nastavljao sa vraćanjem zraka u sebe umjesto da ga upuhuje u navedeni uređaj, a što nedvojbeno upućuje na opstruiranje postupka ispitivanja prisutnosti alkohola u organizmu od strane okrivljenika i to nepravilnim korištenjem navedenog uređaja za alko testiranje, a što ukazuje na okrivljenikovo odbijanje podvrgavanju alko testiranju. Sud je prihvatio iskaz ispitanog svjedoka policijskog službenika SŽ ocjenjujući ga detaljnim, okolnosnim, jasnim i uvjerljivim, a pogotovo s obzirom da ni sam okrivljenik nije imao nikakvih primjedbi na njegov iskaz, a iskaz ovog svjedoka u bitnom je u suglasnosti i sa označenom službenom bilješkom Policijske postaje Solin i označenim zapisnikom o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu koji predstavljaju valjane dokaze u smislu odredbe članka 158. stavak 5. Prekršajnog zakona. Osim toga sud nije našao niti jednu konkretnu okolnost zbog koje bi navedeni svjedok neistinito teretio okrivljenika s kojim nije u nikakvim prijateljskim ili neprijateljskim odnosima.

6. Slijedom iznijetog, ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik 3. rujna 2026. u 19,30 sati u mjestu [adresa], na kolniku Ulice Bebići kbr. 8 upravljao osobnim vozilom marke "Ford Focus", broj šasije: [broj šasije] te se na zahtjev policijskog službenika odbio podvrgnuti alko testiranju, da je tog istog dana i iste prigode upravljao označenim osobnim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje vozilom bilo koje kategorije te da je tog istog dana i iste prigode upravljao označenim osobnim vozilom, a čije je važenje prometne dozvole isteklo 31. siječnja 2025, odnosno za više od 15 dana. Opisanim postupanjima okrivljenik je ostvario sva pravna obilježja prekršajnih djela iz navedenih propisa zbog čega je proglašen krivim.

7. Određujući vrstu i mjeru kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavka 2. Prekršajnog zakona te je kao olakotne cijenio okrivljenikovo korektno držanje pred sudom, izostanak štetnih posljedica djela, a u odnosu samo na prekršaje pod točkom b/ i c/ okrivljenikovo iskreno priznanje tih prekršaja, a dok je kao otegotne okolnosti cijenio to da je okrivljenik predmetne prigode počinio tri prekršaja u stjecaju i to sva tri iz oblasti sigurnosti prometa na cestama te okrivljenikovu dosadašnju prekršajnu kažnjavanost i to zbog prekršaja iz oblasti sigurnosti prometa na cestama zbog čega je postupajući sukladno odredbi članka 39. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona okrivljeniku utvrdio za prekršaje pod točkama a/ i b/ alternativno teže kazne i to kazne zatvora u trajanju od po 30 (trideset) dana, a za prekršaje pod točkom c/ novčanu kaznu koja je za taj prekršaj propisana u točno određenom fiksnim iznosu smatrajući da će se upravo tako izrečenim kaznama postići svrha kažnjavanja u smislu generalne i specijalne prevencije, a potom je izrekao ukupnu kaznu zatvora koja je jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih kazni zatvora te novčanu kaznu. Međutim, uvažavajući naprijed navedene olakotne okolnosti sud je prema okriv ljeniku za prekršaje pod točkama a/ i b/ primijenio uvjetnu osudu s tim da se izrečena ukupna kazna zatvora neće izvršiti ukoliko okrivljenik u roku od šest mjeseci ne počini isto ili slično prekršajno djelo smatrajući da će se i samom uvjetnom osudom, dakle i bez izvršenja kazne zatvora, postići svrha kažnjavanja u smislu specijalne i generalne prevencije. U izrečenu kaznu zatvora na temelju članka 40. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona uračunato je vrijeme za koje je okrivljenik bio lišen slobode, odnosno vrijeme provedeno u uhićenju kao dva dana zatvora.

8. Okrivljenik je obvezan naknaditi troškove postupka na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. i stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona. Paušalna svota sudu određena je s obzirom na složenost, trajanje postupka i imovno stanje okrivljenika.

Solin, 16. rujna 2026.

Zapisničarka

S u t k i n j a

Katarina Bulat, v.r.

Petra Dujmović Vranješ, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se predaje ovom sudu u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti: ovlaštenom tužitelju, okrivljeniku, u spis