Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Prekršajni odjel
Poslovni broj Pp-1285/2026-11
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sucu Vladi Pleše, na temelju prijedloga više sudske savjetnice Karoline Dragojević, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika LH zastupanoga po branitelju OH, odvjetniku iz [adresa], zbog djela prekršaja iz članka 54 stavka 1. točka 1 i stavka 3 Zakona o suzbijanju zlouporabe droga (NN broj: 107/01, 87/02, 163/03, 141/04, 40/07, 149/09 i 84/11, 80/13, 39/19 – dalje u tekstu ZOSZD), pokrenutog optužnim prijedlogom MUP, PU PG Rijeka, II Policijske postaje Rijeka, Klasa: 211-07/25- 5/17760 Urbroj: 511-09-24-25-1 podnesenim Sudu 31.ožujka 2026., nakon glavne i javne rasprave održane 14.rujna 2026., u odsutnosti uredno pozvanog okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, te u prisutnosti branitelj okrivljenika, na temelju članka 179. i članka 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 – PZ-a), 16.rujna 2026., javno je objavio i
p r e s u d i o j e
okrivljenik LH, sin L i O djevojačko I, rođ. **.**.1999., u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], po zanimanju arhivar, SSS, zaposlen u HNK Zajc, s mjesečnom plaćom od 1.100,00 eura, ne oženjen, nema djece, prekršajno i kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak,
k r i v j e
što je,
I. 6.studenog 2025. , u 23,30 sati u Kostreni, Urinj bb neovlašteno posjedovao drogu konoplju tzv. „Cannabis-marihuane“ u količini od 15 grama, a koja droga se nalazila pohranjena u PVC vrećici koja je bila u staklenoj tegli;
Droga konoplja nalazi se na Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga, te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga (NN br. 19/23 i 154/24) u odjeljku broj I., Dio 1, pod nazivom konoplja (Cannabis sativa I.) njene smole, ekstrakti i tinkture.
dakle, neovlašteno posjedovao drogu,
čime je postupio protivno odredbi članka 3 stavka 1 ZOSZD-a, te je počinio djelo prekršaja iz članka 54 stavka 1. točka 1 i u svezi stavka 3 istog zakona,
pa se na temelju članak 54 stavka 1. točke 1 i u svezi stavka 3 ZOSZD-a okrivljeniku
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 663,61 ( šesto šezdeset tri i šezdeset jedan cent) eura
Na temelju čl. 40. PZ-a okrivljeniku se u izrečenu novčanu kaznu uračunava vrijeme uhićenja od 6.srpnja 2025., u 23:30 sati do 7.srpnja 2025., u 10,55 sati kao 79,64 ( sedamdeset devet i šezdeset četiri centi) eura tako da okrivljenik ima za platiti novčanu kaznu u iznosu od 583,97 ( petsto osamdeset tri i devedeset sedam centi) eura.
Na temelju članka 33.stavka 11. PZ-a, okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 ( devedeset) dana od dana pravomoćnosti presude.
Na temelju članka 152.stavka 3. PZ-a, ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cijelosti plaćena.
Ako okrivljenik izrečenu novčanu kaznu ne uplati u ostavljenom roku, ista će se na temelju članak 34. stavak 1. PZ-a naplatiti prisilno.
II. Na temelju članak 76.a PZ-a, i članak 64. stavak 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, okrivljeniku se oduzimaju predmeti prekršaja, i to: Cannabis-marihuana“ u količini od 15 grama, a koja droga se nalazila pohranjena u PVC vrećici koja je bila u staklenoj tegli, pobliže navedeno u potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta prekršaja, serijski broj: [serijski broj], koju će po pravomoćnosti ove presude uništiti nadležno tijelo.
III. Na temelju članak 139. PZ-a okrivljenik je dužan nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 60,00 eura ( šezdeset) u roku od 15 ( petnaest ) dana od dana pravomoćnosti presude.
Obrazloženje
1. MUP, PU Primorsko-goranska, II Policijska postaja Rijeka, podnijela je optužni prijedlog Klasa: 211-07/25-5/17760 Urbroj: 511-09-24-25-1 podnesenim Sudu 31.ožujka 2026., protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno pobliže opisanog u izreci ove presude.
2. Na raspravi održanoj 18.lipnja 2026., okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim za počinjenje prekršaja, da će iznijeti obranu no da neće odgovarati na pitanju. Taj dan da su bili slavili rođendan od prijatelja i da su se družili u Kostreni, i u jednom trenutku da je počela padati kiša i on da je sam ostao. Vidio je torbu, i uzeo je u auto, tada da je došla policija i pretresla tu torbu i priveli ga. U stanicu da su mu rekli da se u njoj nalazi teglica se nedozvoljenom supstancom. Torbu da je uzeo da bi vratio prijatelju. Na upit branitelja isti je izjavio da je torbu vratio prijatelju.
2.1. Branitelj okrivljenika i okrivljenik nisu imali dokaznih prijedloga.
2.2. U daljnjem dokaznom postupku Sud je saslušao policijskog službenika IH koji je izjavio da su dana 6. studenog 2025., negdje oko pol noći, kolega i on vršili kontrolu u Kostreni, gdje na određenim pozicijama vrše kontrole, pa tako i kod ulaza u lučicu u Kostreni. Tamo da se uvijek znaju okupljati konzumenti droga, a i Kostrena da je poznata po provalama. Na samom ulazu u lučicu, da su zamijetili vozilo Opel Corsu, i da su vidjeli jednu osobu kako sjedi na vozačevom mjestu. Vozilo da je bilo u mraku. Kad su prišli da su osjetili i intenzivni miris marihuane iz kojeg razloga su izvršili legitimiranje osobe. To da je bio okrivljenik i oni da su ga pitali da li posjeduje kakav predmet prekršaja ili kaznenog djela, on da je negodovao, izašao iz vozila i govorio da on nema ništa. Kad su mu rekli da mogu i tražiti nalog za pretragu jer da se osjeti marihuana, u tom trenutku on da je pristao, i izvadio ruksak koji se nalazio na suvozačevom mjestu, otvorio ga i izvadio tu teglicu u kojoj se nalazila marihuana. Nadalje isti je izjavio da je okrivljenik zatim odveden u II policijsku postaju gdje da je predan šefu smjene. Na upit branitelja isti je izjavio da su teglicu stavili u službeno vozilo i predali u II. PP Rijeka, a glede potvrde to da rade policajci II. PP Rijeka. Na daljnji upit isti je izjavio da se ne može sada sjetiti što je bilo sa torbom, da je okrivljenik sam izvadio teglicu, da nisu vršili pretragu, jer da nisu imali nalog. Na daljnji upit isti je izjavio da prilikom predaje oduzetog predmeta šefu smjene II. PP Rijeka, da nisu ništa potpisali, već da im samo predmet preda uz službenu zabilješku.
2.3. Branitelj okrivljenika izjavio je da nema daljnje potrebe za saslušanjem policijskog službenika MH, te da nema daljnjih dokaza, slijedom čega je Sud odustao od dokaza saslušanja svjedok MH cijeneći isti dokaz suvišnim.
3. U daljnjem dokaznom postupku Sud je pročitao i izvršio uvid u; izvješće o postupanju sastavljeno od strane policijskih službenika Jedinice specijalne i interventne policije Rijeka, zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta sa pripadajućim Potvrdama o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj], izvješće o uhićenju, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika za osobu, službenu zabilješku o preliminarnom ispitivanju materije nalik na drogu, i u podatke Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Odjela za prekršajnu evidenciju za okrivljenika iz koje proizlazi da okrivljenik nije ranije prekršajno osuđivan.
4. Na temelju ovako provedenog postupka, ocjene svakog dokaza posebno, te svih dokaza zajedno, te činjenice da je isti prekršaj utvrđen neposrednim opažanjima policijskih službenika u što Sud nema razloga ne vjerovati, Sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da su se u ponašanju okrivljenika stekla sva obilježja djela prekršaja iz članak 3. stavak 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, kako je to činjenično i pravno opisano u izreci odluke, stoga je valjalo istoga osuditi i kazniti po zakonu.
5. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika da droga pronađena u njegovom vozilu Opel Corsa navedenog dana nije njegova droga, sve iz razloga jer Sud iskaz saslušanog svjedoka policijskog službenika IH cijeni detaljnim i u bitnome dijelu istovjetnim sa sadržajem izvješća o postupanju policijskih službenika, od 7.srpnja 2025. No, također Sud nije prihvatio obranu okrivljenika sve iz razloga, jer okrivljenik nije osporio činjenicu da se je predmetna droga nalazila u torbi u njegovom vozilu u trenutku dolaska policijskih službenika. Činjenica vlasništva predmetne torbe i droge, Sud smatra irelevantnim za navedeni prekršaj, već je za ostvarivanje obilježja ovog prekršaja bitna činjenica samog posjeda predmetne droge, a ne sporno je da je ista bila u posjedu okrivljenika. Sud nije niti prihvatio obranu okrivljenika da nije znao da bi se u torbi koja nije njegova nalazila predmetna droga, sve i iz razloga jer je policijski službenik iskazao da su u trenutku kontrole zatekli okrivljenika samog u mraku i kako su osjetili intenzivni miris marihuane istome i prišli radi kontrole. Slijedom čega se da zaključiti da je okrivljenik navedenog dana konzumirao drogu marihuana, pa je ne logična obrana okrivljenika da nije znao i da nije njegova pronađena droga marihuana.
5.1. Nadalje, nesporno je da je kritične zgode pronađena droga Cannabis-marihuana. Navedeno nesporno proizlazi i zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta prekršaja, s potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta II policijske postaje Rijeka, i službene zabilješke o preliminarnom ispitivanju materije nalik na drogu u kojoj se navodi da rezultati provedenih ispitivanja ukazuju na postojanje osnove sumnje da je navedena tvar droga marihuana.
6. Stoga, na temelju svega navedenog, sud je utvrdio da je okrivljenik navedenog dana neovlašteno posjedovao drogu, a koja droga konoplja se nalazi na Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga, te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga (NN br. 19/23 i 154/24) u odjeljku broj I., Dio 1, pod nazivom konoplja (Cannabis sativa I.) njene smole, ekstrakti i tinkture.
7. Prilikom odmjeravanja visine kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj Sud je cijenio sve okolnosti iz članak 36. PZ-a. Olakotnom okolnosti Sud je uzeo u obzir činjenicu da se radi o osobi mlađe životne dobi. Otegnute okolnosti Sud nije našao. Obzirom na navedene utvrđene okolnosti Sud smatra opravdanim istom izreći novčanu kaznu u zakonom propisanom minimumu, posebice uzimajući u obzir i ranije prekršajnu neosuđivanost okrivljenika, smatrajući da će se na taj način ostvariti svrha prekršajno pravnih sankcija.
7.1. Valja, istaći da sukladno odredbi članak 152. stavak 3. PZ-a, okrivljenik ima mogućnost platit dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom odlukom.
8. Sud je na temelju čl. 40. PZ-a okrivljeniku u izrečenu novčanu kaznu uračunao vrijeme zadržavanja od 6.srpnja 2025., u 23:30 sati do 7.srpnja 2025., u 10,55 sati kao dva dana u iznosu od 79,64 eura.
9. Na temelju članak 76.a PZ-a, a u svezi članak 32. Zakona o izmjenama i dopunama PZ-a i članak 64. stavak 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, okrivljeniku se oduzimaju predmeti prekršaja, i to: Cannabis-marihuana“ u količini od 15 grama, a koja droga se nalazila pohranjena u PVC vrećici koja je bila u staklenoj tegli, pobliže navedeno u potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta prekršaja, serijski broj: [serijski broj], koju će po pravomoćnosti ove presude uništiti nadležno tijelo. Sud je navedeni predmet oduzeo jer je posjedovanje droge zabranjeno ZOSZD-om.
10. Sud je okrivljenika obvezao i na plaćanje paušalnog troška prekršajnog postupka koji je primjeren složenosti i dužini trajanja postupka, te imovnom stanju okrivljenika.
11. Slijedom svega iznijetoga, odlučeno je kao u izreci.
Rijeka, 16.rujna 2026.
Sudac:
Vlado Pleše
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi sudu u Rijeci u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni Sud.
DNA:
1. Okrivljeniku
2. Branitelju okrivljenika
3. Tužitelju
