REPUBLIKA HRVATSKA

Broj: Pp-11153/2026-6

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

STALNA SLUŽBA U SOLINU

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Slavki Kodžoman uz sudjelovanje zapisničarke Jelene Putnik, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice HM zbog prekršaja iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br.: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 114/22), a povodom prigovora okrivljenice protiv obveznog prekršajnog naloga izdanog od strane, PU Zadarska, Postaje prometne policije Zadar br. Klasa: 211-07/26-4/12603 Ur. br. 511-189-15-25-2 od 9. veljače 2026. nakon provedenog žurnog postupka dana 16. rujna 2026.

presudio je

Okrivljenica: HM, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći H i O, dj. F, rođ. **.**.1989. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], VSS, ekonomist, zaposlena, neudana, bez djece, državljanka RH, prekršajno nekažnjavana

kriva je

što je dana 3. prosinca 2025. u 9,11 sati u Zadru u ulici 84. gardijske bojne HV Termiti upravljala osobnim automobilom marke Volkswagen reg. oznake [registarska oznaka] i kretala se kroz naseljeno mjesto gdje je ograničenje 50 km/h, a kretala se brzinom od 97 km/h, koja umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosila 87 km/h, dakle, kretala se brzinom koja je za 37 km/h veća od dopuštene,

čime je počinila prekršaj iz čl. 53. st. 1, a kažnjiv po čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br.: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 114/22), pa se okrivljenici temeljem istog propisa uz primjenu članka 37.stavak 3. točke 1. Prekršajnog zakona

izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 250,00 (dvjesto pedeset) Eura

Temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude, a u protivnom će se naplatiti prisilnim putem.

Ukoliko okrivljenica u ovom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

Temeljem odredbe čl.138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura (dvadeset), u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. PU Zadarska, Postaja prometne policije Zadar br. Klasa: 211-07/26-4/12603 Ur. br. 511-189-15-25-2 od 9. veljače 2026. izdala je obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, a zbog prekršaja opisanog u izreci ove presude, protiv kojeg je okrivljenica uložila prigovor, pa je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljenica je u svojoj obrani navela da priznaje počinjenje prekršajnog djela koje joj se stavlja na teret, da je dana 3. prosinca 2025. u 9,11 sati upravljala osobnim automobilom [registarska oznaka] u [adresa] u ulici 84. gardijske bojne HV Termiti brzinom koja je za 37 km/h veća od dopuštene a ograničenje je 50 km/h, da nije bila svjesna da vozi tom brzinom, da do sada nije prekršajno osuđivana te moli sud da joj se novčana kazna ublaži i da joj se ne izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom jer joj je vozilo neophodno potrebno radi posla kojeg obavlja.

3. U dokazne svrhe pročitana je obavijest o počinjenom prekršaju od 3. prosinca 2025., podaci o vozaču na ime HM te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je razvidno da okrivljenica nije bila prekršajno kažnjavana.

4. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, te savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima Sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršajno djelo koje mu se stavlja na teret, a kako je to činjenično opisano i pravno označeno u izreci ove presude.

4.1. Naime, okrivljenica je u svojoj obrani priznala počinjenje prekršajnog djela koje joj se stavlja na teret, te je sud prihvatio obranu okrivljenice kao vjerodostojnu, ocjenjujući je jasnom i uvjerljivom a koja je u skladu sa dokazima provedenim u postupku pa je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenica dana 3. prosinca 2025. u 9,11 sati u [adresa] u ulici 84. gardijske bojne HV Termiti upravljala osobnim automobilom marke Volkswagen reg. oznake [registarska oznaka] i kretala se kroz naseljeno mjesto gdje je ograničenje 50 km/h, a kretala se brzinom od 97 km/h, koja umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosila 87 km/h, dakle, kretala se brzinom koja je za 37 km/h veća od dopuštene.

4.2. Odredbom čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da na cesti u naselju vozač se ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km/h odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio.

5. Slijedom iznijetog nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenica predmetne prigode upravljala navedenim vozilom i kretala se cestom u naseljenom mjestu gdje je prometnim znakom dopuštena brzina kretanja od 50 km/h a ista se kretala brzinom koja je za 37 km/h veća od dopuštene, pa je time ostvarila sva bitna obilježja djela prekršaja iz čl. 53. st. 1. a kažnjiv po čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te ju je stoga ovaj sud proglasio krivom i izrekao joj novčanu kaznu.

6. Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji sud je okrivljenici kao olakotnu okolnost uzeo u obzir da do sada nije bila prekršajno kažnjavana, da je priznala prekršajno djelo koje joj se stavlja na teret, pa joj je primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona ublažio kaznu te joj je izrekao novčanu kaznu ispod najniže novčane kazne propisanom zakonom za navedeni prekršaj, a u iznosu od 250,00 (dvjesto pedeset) eura smatrajući ovako izrečenu kaznu primjerenoj težini počinjenog djela i stupnju odgovornosti okrivljenice, te držeći da okrivljenica ubuduće neće činiti iste ili pak druge prekršaje.

6.1. Okrivljenica je upozorena da ukoliko u roku određenom u izreci presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

7. Sud okrivljenici nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije jer je uvažio sve naprijed navedene olakotne okolnosti držeći da u konkretnom slučaju ne postoje okolnosti koje bi upućivale na opasnost da bi okrivljenica upravljajući motornim vozilom ugrozila sigurnost cestovnog prometa ili da bi ponovila djelo, pa smatra da će se i samom novčanom kaznom bez izricanja zaštitne mjere u odnosu na okrivljenicu postići svrha kažnjavanja.

8. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl.138. Prekršajnog zakona, te je isti trošak izrečen u paušalnom iznosu određen s obzirom na trajanje i složenost postupka te imovno stanje okrivljenice.

U Solinu, 16. rujna 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Jelena Putnik, v.r.

Slavka Kodžoman, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl.244.st.1. Prekršajnog zakona).

Dostaviti: okrivljenici, tužitelju, u spis.