REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
Bjelovar, Trg Eugena Kvaternika 8
Poslovni broj: Pp-3572/2024-7
R E P U B L I K A H R V A T S K A
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, po sucu mr. sc. Petar Malivuk – Jovanović, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje više sudske savjetnice-specijalista VH, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika DH, radi prekršaja iz članka 228. stavak 1. i 2. točke 16. Zakona o radu, povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Ispostave u Požegi, Klasa: 116-02/24-01/4851, Ur.br.: 443-02-01-17-24- 8 od 13. studenog 2024., nakon održane i zaključene usmene, javne i glavne rasprave dana 15. rujna 2026., u prisutnosti okrivljenika, a odsutnosti ovlaštenog tužitelja i proglašene dana 16. rujna 2026., bez prisutnosti okrivljenika i podnositelja optužnog prijedloga, temeljem čl. 183. u vezi čl. 160. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18),
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK ĐH, OIB: [osobni identifikacijski broj] sin V i D, rođen **.**.1970., u [adresa], s prebivalištem u [adresa] državljanin Republike Hrvatske, zanimanje policajac, oženjen, otac dvoje punoljetne djece, srednja stručna sprema, s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.000,00 eura, pismen, prekršajno osuđivan,
k r i v j e
I. što je kao fizička osoba obrtnik u svojstvu poslodavca nije radniku RH u periodu od 21. listopada 2024. do 24. listopada 2024. omogućio korištenje dnevnog odmora od najmanje 12 sati neprekidno jer je radnik 21. listopada 2024. radio od 14,00 do 23,00 sata, 22. listopada 2024. od 06,30 do 14,00 sati, 23. listopada 2024. od 14,00 do 23,00 sati i 24. listopada 2024. od 06,30 do 14,00 sati,
dakle, kao fizička osoba obrtnik u svojstvu poslodavca radniku nije omogućio korištenje dnevnog odmora na način i pod uvjetima propisanim Zakonom o radu, pa je time počinio prekršaj iz članka 228. stavak 1. i 2. točke 16. Zakona o radu, za koji mu se prekršaj uz primjenu odredbe članka 37. stavak 3. točke 1. Prekršajnog zakona
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 480,00 € (četiristo osamdeset eura).
II. Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je dužan platiti u roku od 90 dana od pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom temeljem članka 34.stavak 2. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.
Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u određenom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne i to iznos od 320,00 € (tristo dvadeset eura) smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
III. Na temelju čl.138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka s naslova paušala u iznosu od 15,00 € (petnaest eura) u gore navedenom roku, po pravomoćnosti ove presude, pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Ispostave u Požegi, podnio je optužni prijedlog broj Klasa: 116-02/24-01/4851, Ur.br.: 443-02-01-17-24-8 od 13. studenog 2024., protiv okrivljenika, a radi prekršaja pobliže opisanog u izreci ove presude.
2. Okrivljenik se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se ne smatra krivim za prekršaj stavljen mu na teret.
3. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret, time da je naveo kako radnik nije radio na način opisan u optužnom prijedlogu budući je iz pregleda satnice djelatnika prema fiskalizaciji vidljivo da je 21. i 22. listopada 2024. radio od 11,18 sati do 13,21 sati, a slijedeći dan od 07,36 do 13,44 sati, isto tako je bilo navedeno iz pregleda evidencije o radnom vremenu radnika, pa predlaže sudu da ga u tom dijelu oslobodi od optužbe.
4. U tijeku postupka nesporno utvrđeno da je ŠH u kritično vrijeme radio u obrtu okrivljenika, dok se spornim pokazalo da li mu je isti u periodu od 21. do 24. listopada omogućio dnevni odmor u trajanju od najmanje 12 sati neprekidno.
5. Radi potpunog i pravilnog utvrđenja činjeničnog stanja sud je u tijeku postupka pročitao zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 25. listopada 2024., pregled satnice djelatnika prema fiskalizaciji od listopada 2024., pregled evidencije o radnom vremenu radnika, te je u svojstvu svjedoka ispitan ŠH.
6. Ispitani svjedok ŠH u svom iskazu naveo je da je prije tri ili četiri godine počeo s radom u obrtu okrivljenika na radnom mjestu konobara i još uvijek je tamo zaposlen, trenutno se nalazi na dugotrajnom bolovanju već četiri mjeseca. Prva smjena je bila od 07,00 do 14,00 sati, a druga od 14,00 do 23,00 sata, takvo je radno vrijeme bilo i vikendom, konobara ima troje plus okrivljenik koji također radi kao konobar. Smjene su bile različito organizirane i on je imao svoju smjenu, on je imao uvijek ispomoć, gazda mu je znao pomoći. Ako je radio drugu smjenu od 14,00 do 23,00 sata, nikada mu se nije događalo da slijedeći dan radi prvu smjenu. Na upit suda da li je prilikom inspekcijskog nadzora rekao da je dana 21. listopada 2024. radio drugu smjenu, a 22. listopada 2024. prvu smjenu, pa slijedeći dan drugu, pa ponovno prvu, on se toga ne sjeća zbog proteka vremena, bio je uplašen, ako je nešto tako izjavio na zapisnik to je sasvim sigurno bilo pogrešno. On je taj dan radio ujutro, a dan prije toga je bio ispomoć, nije taj dan radio drugu smjenu kao što je to prilikom inspekcijskog nadzora rekao. U obrtu je trenutno zaposleno četiri radnika, on je zaposlen na neodređeno radno vrijeme, plaća mu je redovito isplaćena, plaća odgovara stvarno odrađenim radnim satima.
7. Temeljem pročitanog zapisnika o inspekcijskom nadzoru od 25. listopada 2024. kada je ispitan i propisno upozoren ŠH sud je utvrdio kako je iskazao da je radio u spornom periodu na opisani način, jer se jedna kolegica razboljela, pa ju je mijenjao. Prilikom ispitivanja kod suda svjedok je naveo da se ne sjeća kritičnog perioda zbog proteka vremena, smatra da je sasvim sigurno krivo nešto rekao, no međutim nakon toga svjedok je naveo kako je jedan od tih dana radio jutarnju smjenu, dok je večer prije bio samo ispomoć, pa ne smatra da je u toj smjeni zapravo radio.
8. Prilikom izvršenog uvida u pregled satnice djelatnika prema fiskalizaciji sud je utvrdio da je ŠH **.**.2024. prvi račun izdao u 14,12 sati, a zadnji račun u 22,27 sati, dok je slijedećeg dana prvi račun izdao u 10,52 sati, a zadnji račun u 13,36 sati, iz čega jasno proizlazi da između 23. i 24. listopada radnik nije imao dnevni odmor u trajanju od 12 sati neprekidno, što je vidljivo i na pregledu evidencije o radnom vremenu radnika.
9. Odredbom članka 74. stavka 1. Zakona o radu propisano je da t ijekom svakog vremenskog razdoblja od dvadeset četiri sata, radnik ima pravo na dnevni odmor od najmanje dvanaest sati neprekidno.
10. Temeljem provedenih dokaza nesporno je utvrđeno da je okrivljenik svojim postupanjem ostvario biće djela prekršaja koji mu se stavlja na teret, pa ga je sud oglasio krivim, te mu izrekao blažu novčanu kaznu od zakonom propisanog minimuma za navedeno djelo prekršaja.
11. Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir obiteljske i imovinske prilike okrivljenika, činjenicu da se uzdržava od prosječnih primanja, dok kao otegotnu okolnost sud nije cijenio dosadašnje kažnjavanje jer okrivljenik nije kažnjavan za prekršaje iz povrede radnog prava, pa sud smatra da će se u prvom navratu ovako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja.
12. Također, odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenik u roku koji mu je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.
13. Okrivljenik je dužan platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, budući ima stalna primanja, pa plaćanje naznačenog troška neće dovesti u pitanje njegovo uzdržavanje.
U Bjelovaru, 16. rujna 2026.
SUDAC-MENTOR:
mr. sc. Petar Malivuk – Jovanović
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe nadležnom prekršajnom sudu u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog suda, u dva istovjetna primjerka bez naplate takse.
Dostaviti:
- okrivljeniku
- tužitelju
Nacrt odluke izradila:
viša sudska savjetnica- specijalista
VH
