Republika Hrvatska

Repubblica di Croazia

Općinski sud u Puli-Pola

Tribunale comunale di Pula-Pola

Stalna služba u Rovinju-Rovigno

Sezione distaccata di Rovinj-Rovigno

52210 Rovinj-Rovigno, Obala Pina Budicina 4

Posl.br. P-431/2024-26

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola, Stalna služba u Rovinju-Rovigno po sucu pojedincu Robertu Uggeriju, u parničnom postupku tužitelja PD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Marinu Folu, odvjetniku iz Pule protiv tuženice P [adresa]-a, Firenze, nepoznata mjesta boravka, koju zastupa privremeni zastupnik Matija Šljivić, odvjetnik u Rovinju, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon zaključene glavne rasprave dana 14. srpnja 2026. u nazočnosti tužitelja, njegovog punomoćnika i privremenog zastupnika tuženice, dana 16. rujna 2026.

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužitelj PD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] temeljem dosjelosti stekao vlasništvo na k. č. [katastarska čestica], šuma upisna u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] slijedom čega je tužitelj ovlašten temeljem ove presude, a po njezinoj pravomoćnosti, zatražiti i ishoditi upis stečenog prava vlasništva na predmetnoj nekretnini u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Puli, Zemljišnoknjižnog odjela Rovinj Rovigno na svoje ime, uz istovremeno brisanje prava vlasništva sa tuženice Sossi Eufemia, Firenze, što je tuženica dužna trpjeti.

Obrazloženje

1. Tužitelj svojom tužbom tvrdi: da je tuženica formalno upisana kao vlasnica nekretnine k. č. [katastarska čestica], šuma upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]; da je tuženica nepoznata mjesta boravka; da je nakon smrti oca ZD, u rješenju o nasljeđivanju utvrđen vlasnikom nekretnina; da mu je istim i utvrđeno pravo posjeda k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]; koju nekretninu je smatrao vlasništvom oca; jer da ju je otac oduvijek držao u posjedu; da je to i razvidno iz posjedovnog lista br. 42 k. o. [katastarska općina]; iz kojega jasno proizlazi, da je predmetna čestica u posjedu pok. ZD; da je njegov otac posjedovao i obrađivao predmetnu parcelu, od sredine prošlog stoljeća; da itko nije oca (niti njega) u tome smetao; da o tome neposredna saznanja imaju susjedi (posjednici i vlasnici susjednih parcela), ND, VD i RD.

2. Ovaj je sud rješenjem P-431/2024-6 od 19. srpnja 2024., postavio tuženici nepoznata mjesta boravka, privremenog zastupnika u osobi odvjetnika u Rovinju, Matije Šljivića, te je izdan oglas u Narodnim novinama Republike Hrvatske o navedenom.

2.1. Tuženica je u svom odgovoru na tužbu navela: da se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu tužitelja u cijelosti; ali da se ne protivi provođenju dokaznog postupka.

3. U dokaznom postupku izveden je dokaz čitanjem: svih priloga uz tužbu; povijesnog prikaza izvatka iz zemljišne knjige; prijepisa posjedovnog lista; rješenja ovoga suda o nasljeđivanju posl.br. O-37/2015, iza pok. ZD; odgovora na tužbu tuženice s prilozima; svih podnesaka stranaka s prilozima. Održan je uviđaj na licu mjesta u nazočnosti stranaka, svjedoka i sudske vještakinje geodetske struke, koja je identificirala predmetnu nekretninu. Tada su zaprimljeni iskazi saslušanih svjedoka RD, ČD i VD; te i iskaz tužitelja PD.

3.1. Iz pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju posl.br. O-37/2015, od 11. svibnja 2015., iza pok. ZD, rođenog 1938., a preminulog 2015., ranije iz [adresa], proizlazi: da je sinu (ovdje tužitelju PD), oporučno ostavio nekretnine, među kojima i pravo posjeda upravo predmetne k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]; koja je i upisana u posjedovnom listu na ime UD iz [adresa] (površine 950 m2), od osnutka katastarskog elaborata 1953.

4. Među strankama nije sporno da je tuženica zemljišnoknjižna vlasnica nekretnine, sada predmetom ovog postupka; sporno je i valja utvrditi: je li tužitelj stekao pravo vlasništva predmetne nekretnine i po kojoj osnovi.

5. Na okolnosti posjedovnog stanja predmetne nekretnine iskazivali su svjedoci: RD, ND i VD; te na kraju postupka i tužitelj.

6. Iz navoda iz iskaza saslušanog svjedoka RD (rođ. 1973.) proizlazi: da je prvi susjed tužitelja, jer da posjeduje teren i to pogledom s pravca bijeloga puta udesno od žičane ograde; da je imanje u posjedu tužitelja s raznim kulturama; da je imanje u potpunosti omeđeno sa svih strana; da se do bijeloga puta nalazi stari suhozid, zatim žičana ograda (JI-SZ); da se u nastavku međa lomi u obliku slova “ L“, prema zapadu, gdje se isto tako nalazi suhozid, prema jugu do “portuna“, koji je na krajnjoj zapadnoj strani; da su oni oduvijek susjedi; da zato poznaje dobro njegov teren; da je tužitelj to imanje naslijedio od svog oca pok. Z zvanog " N" i djeda pok. Z zvanog " V"; dakle, da tužitelj godinama mirno uživa i posjeduje to imanje, zapravo kao jednu posjedovnu cjelinu, omeđenu sa svih strana i sa jednim pristupnim "portunom"; da itko ikada nije osporio mirni posjed tužitelju, a niti prednicima; da za ime tuženice nije nikada čuo; da se ta zemlja oduvijek održavala kao jedna cjelina, omeđena sa svih strana; da nije znao, da se imanje sastoji od više čestica.

7. Iz navoda iz iskaza svjedoka ČD (rođ. 1956.) proizlazi: da poznaje tužitelja oduvijek; da do imanja tužitelja posjeduje nekretnine i kuću; da je po tim terenima prolazio s životinjama, kad je bio dijete; da zna da su prije tužitelja ovaj teren posjedovali i mirno uživali roditelji tužitelja, djed, baka tužitelja i prabaka tužitelja ID zvana " R" (jer je zvonila u crkvi); da su oni oduvijek posjedovali to imanje; kao i sada tužitelj osobno; da je imanje sa svih strana omeđeno i s ulaznim portunom na kraju imanja (gledano iz pravca puta); da za ime i prezime tuženice nije nikada čuo; da su posjednici održavali taj teren raznim kulturama, ovisno o godišnjem dobu, uvijek kao jednu posjedovnu cjelinu. Da je na dan održavanja uviđaja saznao, da se imanje tužitelja sastoji u naravi, od nekoliko čestica (što da ranije nije znao).

8. Iz navoda iz iskaza saslušanog svjedoka VD (rođ. 1957.) proizlazi: da oduvijek pamti, da su ovu zemlju mirno posjedovali i uživali pradjed, prabaka, djed i baka tužitelja, te roditelji tužitelja i tužitelj osobno; da je taj teren omeđen sa svih strana i da ima jedan "portun", koji se uvijek zatvara; da se teren oduvijek obrađuje raznim kulturama; da svjedok RD posjeduje teren do predmetnog, i to preko žičane ograde, pogledom iz pravca bijelog puta; da imanje ima oko 5.000 ili 6.000 m2, unutar kojega se nalazi predmetna čestica; da tužitelj posjeduje traktor i alat za obrađivati zemlju; da su ranije tužiteljevi pravni prednici obrađivali teren koristeći blago; da itko ikada nije osporio pravnim prednicima tužitelja a niti tužitelju, mirni posjed terena; da su prednici tužitelja i on osobno koristili taj teren, kao jednu posjedovnu cjelinu; da ranije nije znao, da se ovdje u naravi zapravo radi o nekoliko čestica.

9. Iz navoda iz iskaza saslušanog tužitelja PD (rođenog 1966.) proizlazi: da se njegova prabaka zvala ID, a da se njezin suprug zvao Č; da se njegov djed zvao Z, a baka ČD i da su oni posjedovali ovu zemlju prije njega; da su oni posjedovali i druge terene na drugim lokacijama; kao i on nakon njih; tako i njegov brat i sestra.; da je to imanje sa svih strana omeđeno, s ulaznim "portunom"; da je godinama održavano i obrađivano raznim kulturama; da je prvi susjed tužitelja, preko žičane ograde, Sošić Silvano, koji posjeduje teren u nastavku njegovog; da za ime tuženice nije nikada čuo; da mu nitko nije osporio mirni posjed, a niti njegovim pravnim prednicima; da je zaposlen i da popodne obrađuje imanje, kad može.

10. Iz nalaza i mišljenja vještakinje Milke Kosanović proizlazi: da je identificirala nekretninu pokazanu po tužitelju k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]; evidentirana kao oranica površine 950 m2, a u naravi voćnjak s nasadima lijeske, badema i drugog; da se predmetna nekretnina nalazi u središnjem dijelu ograđenog posjeda zajedno sa k. č. [katastarska čestica], k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]; što je sve ograđeno kamenim zidom i žičanom ogradom, kao jedinstvena posjedovna cjelina, unutar koje predmetna parcela nije izdvojena, niti vidljivo označena i nije moguć direktan pristup na nju; već da se u odnosu sve parcele imanja pristupa, kroz jedini mogući ulaz tj. metalne vratnice (“portun“) na krajnjoj zapadnoj strani; da je cijeli posjed tužitelja, pod jedinstvenim sustavom navodnjavanja, jednako tako i predmetna nekretnina.

11. Tijekom ročišta za glavnu raspravu izveden je dokaz saslušanjem gore navedenih svjedoka i tužitelja na licu mjesta; te je izvršena identifikacija predmetne nekretnine po vještakinji geodetske struke.

12. Dakle, nakon održanog uviđaja tj. održanog ročišta za glavnu raspravu uz nazočnost stranaka, vještakinje i svjedoka na licu mjesta; zaprimljenog nalaza vještakinje geodetske struke Milke Kosanović, koja je identificirala predmetnu nekretninu u posjedu tužitelja; zaprimljenih iskaza svjedoka i tužitelja, te izvedenih preostalih dokaza prikupljenih tijekom postupka, ovaj je sud zaključio i drži dokazanim: da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan.

13. Na osnovu održanog uviđaja (i neposrednog opažanja suda), te nalaza i mišljenja geodetske vještakinje, koji je u cijelosti prihvaćen kao objektivan i stručan (a stranke u postupku na isti nisu imale primjedbi), utvrđeno je: da je predmetna nekretnina u isključivom posjedu tužitelja i njegove obitelji, kao i njegovih pravnih prednika, prije njega. Na osnovu neposrednog opažanja suda (tijekom održanog ročišta na licu mjesta) ovaj sud drži: da priloženi nalaz vještakinje geodetske struke vjerno opisuje i prikazuje (u fotoprilozima) stanje nekretnine zatečeno na dan uviđaja i ročišta za glavnu raspravu; stoga je ovaj sud u potpunosti prihvatio nalaz vještakinje, jer je logičan, uvjerljiv, podudaran sa navodima iz iskaza saslušanih svjedoka i podudaran sa navodima iz iskaza tužitelja; slijedom je sud zaključio: da je nalaz sastavljen sukladno Zakonu, a na isti stranke nisu imale primjedbi.

14. Dakle, iz prihvaćenih navoda tužitelja proizlazi: da se on, putem svojih pravnih prednika, nalazi u nesmetanom, mirnom posjedu predmetnih nekretnina, dugi niz desetljeća; stoga da je dosjelošću stekao pravo vlasništva predmetne nekretnine; jer je dokazao svoj mirni, savjestan i dugogodišnji pošten posjed terena; jer su svi članovi njegove obitelji, kao i njegovi pravni prednici prije njega, oduvijek posjedovali istu nekretninu, u sklopu istog imanja, omeđenog sa svih strana, kao i on do sada; da im itko, kroz dugi niz desetljeća, nije branio mirni posjed nekretnine.

15. Cijeneći podudarne iskaze saslušanih svjedoka na licu mjesta, ovaj je sud utvrdio i zaključio: da su navodi iz iskaza saslušanih svjedoka, istiniti, logični i uvjerljivi te međusobno podudarni, te i podudarni sa navodima iz iskaza tužitelja; stoga je ovaj sud u potpunosti prihvatio navode saslušanih svjedoka i navode iz iskaza tužitelja; jer se njihovi navodi, između ostaloga, međusobno upotpunjavaju. Valja naglasiti da su svi neposredno saslušani svjedoci iskazivali međusobno sukladno i podudarno sa preostalim izvedenim dokazima, a po ocjeni ovoga suda na objektivan i uvjerljiv način. Ovaj je sud prihvatio navode iz iskaza tužitelja jer je isti iskazivao neposredno uvjerljivo i logično, te jer se njegovi navodi u potpunosti podudaraju sa prihvaćenim navodima iz iskaza saslušanih svjedoka, kojima ovaj sud vjeruje; te jer se (između ostaloga) prihvaćeni navodi tužitelja u potpunosti podudaraju sa ostalim izvedenim materijalnim dokazima tijekom postupka; pa osnovom navedenog ovaj sud drži dokazanim: da su predmetnu nekretninu pošteno i mirno posjedovali pravni prednici tužitelja, a nakon toga i on osobno sa članovima svoje obitelji; da itko ikada nije osporio tužitelju, a niti njegovim pravnim prednicima mirni, savjestan, pošten, posjed nekretnine; to je ovaj sud utvrdio i drži dokazanim: da je tužitelj stekao pravo vlasništva predmetne nekretnine, dosjelošću; jer ista parcela zapravo čini jednu jedinstvenu posjedovnu cjelinu u sklopu imanja tužitelja; koje je imanje tužitelja omeđeno sa svih strana, sa jednim “portunom“, koji se redovito zatvara.

16. Dosjelost je stjecanje prava vlasništva kroz Zakonom određeno vrijeme. Time se višegodišnjem posjedovnom stanju priznaje vlasničko pravni učinak, čime se uklanja razlika između faktičnog i pravnog stanja. Za stjecanje prava vlasništva dosjelošću važno je utvrditi dan početka posjedovnog stanja odnosno od kada je posjednik stupio u samostalni posjed i od kojeg počinje teći vrijeme potrebno za dosjelost. Sud je utvrdio da su tužitelj i njegovi pravni prednici najmanje 70 godina u posjedu sporne nekretnine, i to prije godine 1950.; pa da se od tada računa rok za dosjelost; jer svi izvedeni dokazi ukazuju: na mirni i pošten posjed pravnih prednika tužitelja (tako i tužitelja osobno). Dakle ovaj sud drži: da se od tada računa rok za dosjelost, jer tužitelj tvrdi, kao i saslušani svjedoci: da su on i svi njegovi pravni prednici, mirno i pošteno posjedovali, te uživali predmetne nekretnine dugi niz godina i to svakako prije osnutka katastarskog operata, koji je osnovan godine 1953., pa sve do sada.

17. Ovaj je sud cijeneći sve izvedene dokaze zaključio da su tužitelj (i njegova obitelj) i njegovi pravni prednici oduvijek posjedovali tu nekretninu u sklopu istog imanja; da su svi oni nesmetano koristili predmetnu parcelu, u čemu da ih itko niti ikada nije sprječavao; a kako je ovaj sud na uviđaju utvrdio: da je tužitelj i dan danas u posjedu sporne nekretnine i imanja; to ovaj sud drži nedvojbeno utvrđenim i slijedom dokazanim: da je tužitelj stekao pravo vlasništva navedene nekretnine dosjelošću.

17.1. Iz izvedenih dokaza dodatno proizlazi: da je tužitelj to imanje naslijedio od svog oca pok. Z zvanog " N" i djeda pok. Z, zvanog " V"; da tužitelj godinama mirno uživa i posjeduje to imanje, kao jednu posjedovnu cjelinu, omeđenu sa svih strana, sa jednim pristupnim "portunom"; da su prije tužitelja isto imanje posjedovali i mirno uživali: roditelji tužitelja, djed i baka, te pradjed i prabaka tužitelja ID (zvana " R"); i da je imanje sa svih strana omeđeno s ulaznim portunom na kraju imanja, gledano iz pravca pristupnog puta; da iz pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju posl.br. O-37/2015, od 11. svibnja 2015., iza pok. ZD, rođenog 1938., a preminulog 2015., ranije iz [adresa], proizlazi: da je ostavitelj tužitelju PD, ostavio uz ostale nekretnine i pravo posjeda predmetne k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]; koja je i upisana u posjedovnom listu na ime UD iz [adresa] (površine 950 m2), i to od osnutka katastarskog elaborata 1953. Slijedom navedenog ovaj sud drži dokazanim: da su to imanje i predmetnu parcelu mirno posjedovali i uživali pravni prednici tužitelja i to: pradjed Z "Jože", prabaka ID, djed Z. “ V“ i baka ČD, te roditelji tužitelja, zatim i tužitelj osobno i to dugi niz godina; da je teren imanja godinama omeđen sa svih strana sa pripadajućim "portunom", koji se redovito zatvara.

18. Obzirom da je ovaj sud nedvojbeno utvrdio da je tužitelj preko svojih prednika u isključivom, neprekidnom, samostalnom i poštenom posjedu predmetne nekretnine, u vremenskom trajanju od najmanje sedam desetljeća. Osnovom odredaba čl. 159. i čl. 160. Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima (koji propisuje da samostalni i pošteni posjednik nekretnine stječe dosjelošću vlasništvo nekretnine protekom roka od 20 godine neprekidnog, faktičnog, samostalnog posjedovanja), ovaj sud drži: da je rok dosjedovanja poštenog tužitelja dovršen, svakako prije podnošenja tužbe, u ovoj pravnoj stvari.

19. Nakon svega iznesenog, valjalo je presuditi kao u izreci s napomenom da tužitelj ne potražuje parnični trošak; ali je dužan naknaditi troškove parničnog postupka privremenom zastupniku tuženika, o kojima se odlučuje posebnim rješenjem.

U Rovinju, 16. rujna 2026.

Sudac:

Roberto Uggeri

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude na temelju priznanja stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave presude.

Žalba se podnosi ovome sudu u 3 (tri) istovjetna primjera. O žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

1. Tužitelju po pun.

2. Tuženici po privr. zastupniku

3. Porezna uprava-Ispostava Rovinj – po pravomoćnosti