REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-2165/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Goranke Barać-Ručević članice vijeća, mr. sc. Senije Ledić članice vijeća i Dubravke Srečec Fletko članice vijeća, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja JO iz [adresa], zastupan po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Marinović i partneri u Zadru, protiv ovršenika Hrvatske ceste d.o.o. Zagreb, Ispostava Zadar, Stube Narodnog lista bb, Zadar, radi ovrhe ostvarenja tražbine na radnju, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije ovrhovoditelja protiv rješenja Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž Ovr-126/2023-2 od 13. rujna 2023., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Zadru poslovni broj Ovr-1016/2022-7 od 30. studenog 2022., u sjednici održanoj 16. rujna 2026.,
r i j e š i o j e:
Odbija se prijedlog za dopuštenje revizije ovrhovoditelja.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda drugog stupnja potvrđeno je rješenje suda prvog stupnja kojim je obustavljena ovrha i stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi.
2. Protiv rješenja suda drugog stupnja prijedlog za dopuštenje ovrhe podnosi ovrhovoditelj zbog pitanja:
„1. Može li se prihvatiti zaključak da je određena nekretnina javna cesta – javno dobro u općoj uporabi ako nema podataka da je izdana pravomoćna uporabna dozvola za cestu, ne postoji upis ceste u zemljišnoj knjizi, dok istovremeno nisu ispitane zakonske presumpcije iz čl. 3. Zakona o cestama?
2. Može li sud donijeti odluku o obustavi ovrhe na određenoj stvari na temelju nalaza i mišljenja vještaka iako se vještak nije očitovao na prigovore ovrhovoditelja na nalaz i mišljenje?“,
za koja pitanja ističe da udovoljavaju uvjetima dopuštenosti iz čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25 - dalje: ZPP).
3. Prijedlog je nedopušten.
4. Prema ocjeni ovog suda vodeći računa o vrlo jasnim odredbama čl. 4. st. 2. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03 i 151/04, 88/05, 121/05 i 67/08 - dalje: OZ), gdje je propisano da su predmet ovrhe i osiguranja stvari i prava na kojima se po zakonu može provesti ovrha radi ostvarenja tražbine ili njezina osiguranja, a odredbom istog članka, u st. 4. propisano je da predmet ovrhe ne mogu biti stvari izvan prometa, kao ni druge stvari za koje je to posebnim zakonom određeno, te da prema st. 7. navedenog članka, pitanje može li neka stvar ili neko pravo biti predmet ovrhe, odnosno je li ovrha na nekoj stvari ili pravu ograničena, ocjenjuje se s obzirom na okolnosti koje su postojale u vrijeme podnošenja ovršnoga prijedloga, ako ovim OZ-om nije drukčije izrijekom određeno, te da je odredbom čl. 3. st. 1. Zakona o cestama („Narodne novine“, broj 84/11, 22/13, 54/13, 148/13, 92/14, 110/19, 144/21, 114/22, 114/22 i 04/23 - dalje: Zakon o cestama) određeno da je javna cesta javno dobro u općoj uporabi u vlasništvu Republike Hrvatske dok je st. 2. istog članka propisano da se javne ceste ne mogu otuđiti iz vlasništva Republike Hrvatske niti se na njima mogu stjecati stvarna prava osim u slučajevima koje propisuje taj Zakon, ne postoje razlozi zbog kojih bi se dopustilo podnošenje revizije radi dodatnog tumačenja ovih jasnih odredbi koje ne mogu izazvati racionalne dvojbe u njihovoj primjeni, pa time ne postoji razlog da bi se dodatnim razlozima osigurala jedinstvena primjena zakona ili ravnopravnost svih u njegovoj primjeni.
5. Kako nisu ostvareni uvjeti, da bi se u ovoj pravnoj stvari dopustilo podnošenje revizije odlučeno je kao u izreci primjenom odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a.
Zagreb, 16. rujna 2026.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Ante Perkušić
