Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž R-61/2026-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja u vijeću sastavljenom od sudaca Vesne Gašparuš-Horvat, predsjednice vijeća, Gorana Škugora, suca izvjestitelja i člana vijeća i Adele Turkalj, članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice ĐT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Srđanu Vrdoljaku, odvjetniku u Splitu, protiv tuženika Studenac d.o.o. Omiš, Četvrt Ribnjak 17, OIB: 02023029348, zastupan po punomoćniku Ivici Didaku, odvjetniku u Zagrebu, radi utvrđenja nedopuštenosti otkaza ugovora o radu, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude i rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pr-731/2025-7 od 23. veljače 2026. ispravljene rješenjem poslovni broj Pr-731/2025-15 od 18. lipnja 2026. i žalbi tuženika protiv dopunske presude poslovni broj Pr-731/2025-14 od 18. lipnja 2026., u sjednici vijeća održanoj 16. rujna 2026. ,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tužiteljice ĐT kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pr-731/2025-7 od 23. veljače 2026. ispravljena rješenjem poslovni broj Pr-731/2025-15 od 18. lipnja 2026.

II. Preinačuje se dopunska presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pr- 731/2025-14 od 18. lipnja 2026. i za navedeno sudi:

Nalaže se tužiteljici ĐT isplatiti tuženiku Studenac d.o.o. daljnji trošak postupka u iznosu od 625,00 eur sa zateznim kamatama koje teku od 23. veljače 2026. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od petnaest dana.

III. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužiteljice ĐT za naknadu troška žalbenog postupka u iznosu od 250,00 eur.

IV. Nalaže se tužiteljici ĐT isplatiti tuženiku Studenac d.o.o. daljnji trošak žalbenog postupka u iznosu od 62,50 eur

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tužiteljice ĐT kao neosnovana i potvrđuje rješenje sadržano u presudi Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pr-731/2025-7 od 23. veljače 2026. ispravljenoj rješenjem poslovni broj Pr-731/2025-15 od 18. lipnja 2026.

Obrazloženje

1.1. Presudom suda prvog stupnja presuđeno je:

Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice u cijelosti kao neosnovan, a koji glasi:

''1.Utvrđuje se da je Odluka o izvanrednom otkazu ugovora o radu tuženika Studenac d.o.o., Omiš, Četvrt Ribnjak 17, OIB: 02023029348, od dana 30.03.2022. godine nedopuštena te da je navedeni otkaz Ugovora o radu na neodređeno vrijeme tužiteljici ZT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] nezakonit.

2.Utvrđuje se da radni odnos temeljem Ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 26. rujna 2016. godine između tužiteljice kao radnika i tuženika kao poslodavca prestaje na dan 14.06.2022. godine.

3. Nalaže se tuženiku isplatiti tužiteljici:

-iznos od 1.194,51 EUR bruto na ime neisplaćene plaće za mjesec travanj 2022. god. sa zateznom kamatom tekućom od 1.5.2022. god. pa do isplate

-iznos od 1.194,51 EUR bruto na ime neisplaćene plaće za mjesec svibanj 2022. god. sa zateznom kamatom tekućom od 1.6.2022. god. pa do isplate

- iznos od 597,25 EUR bruto na ime neisplaćene plaće za mjesec lipanj 2022. god. sa zateznom kamatom tekućom od 1.7.2022. god. pa do isplate po kamatnoj stopi koje se do 31.12.2022.g. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01.01.2023.g. po kamatnoj stopi, koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 8 dana, osim za isplatu zatezne kamate na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak sadržanih u gore navedenim bruto iznosima.

4.Nalaže se tuženiku da tužiteljici na ime naknade štete isplati iznos od 7.167,06 EUR sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na taj iznos od 15.6.2022.god. do isplate po kamatnoj stopi koje se do 31.12.2022.g. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotnih poena, a od 01.01.2023.g. po kamatnoj stopi, koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.''

II/Nalaže se tužiteljici da u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplati tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 1.324,30 Eur-a sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana presuđenja do isplate te koja se zakonska zatezna kamata obračunava po stopi koja se određuje, za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na odnose iz trgovačkih ugovora i ugovora između trgovca i osobe javnog prava na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a u ostalim odnosima za tri postotna poena."

1.2. Rješenjem prvostupanjskog suda sadržanim u presudi, riješeno je:

Odbija se zahtjev tužiteljice za izdavanje privremene mjere u cijelosti kao neosnovan, a koji glasi:

''Nalaže se tuženiku Studenac društvo s ograničenom odgovornošću za trgovine i proizvodnju, OIB:02023029348, Omiš, Četvrt Ribnjak 17, da privremeno vrati tužiteljicu LT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], na rad te da joj isplaćuje naknadu plaće za vrijeme ovog postupka. Ova privremena mjera ostaje na snazi do donošenja pravomoćne odluke u ovom postupku.''

1.3. Dopunskom presudom odbijen je zahtjev tuženika za naknadom daljnjeg troška postupka u iznosu od 625,00 eur.

2. Navedenu presudu i rješenje žalbom pobija tužiteljica zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Žalbeni navodi u bitnome se svode na analizu dokaza izvedenih u postupku te njezino viđenje primjene materijalnog prava na temelju koje zaključuje da je njezin tužbeni zahtjev trebao biti usvojen jer u postupku od strane tuženika nije dokazan tvrdnja da je upravo ona odgovorna za nastali manjak. Predlaže pobijanu presudu i rješenje preinačiti i usvojiti tužbeni zahtjev u cijelosti uz naknadu parničnog troška kao i troška žalbenog postupka u iznosu od 250,00 eur.

3. Rješenje o trošku u dijelu kojim je odlučeno o zahtjevu tuženika za naknadu troška postupka dopunskom presudom, žalbom pobija tuženik zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbi u bitnome ističe kako mu temeljem odredbe Tbr. 7/2 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 138/23 - u daljnjem tekstu: Tarifa) pripada jednokratna nagrada za svaki prvostupanjski postupak s obzirom da se radi o dva postupka.

4. Žalba tužiteljice nije osnovana, dok je žalba tuženika osnovana.

5. Predmet spora po zahtjevu tužiteljice za utvrđivanjem nedopuštenosti otkaza ugovora o radu koji je tuženik otkazao Odlukom o izvanrednom otkazu ugovora o radu od 30. ožujka 2022. radi osobito teške povrede radne obveze, te posljedično prvom zahtjevu i zahtjev za sudski raskid ugovora o radu, zahtjev za isplatu neisplaćenih plaća do dana sudskog raskida i zahtjev za naknadu štete.

U odnosu na žalbu tužiteljice

6. Ispitujući pobijanu presudu i rješenje u okviru istaknutog žalbenog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – dalje: ZPP), ovaj drugostupanjski sud nalazi da nije ostvarena navedena bitna povreda zakona. Presuda naime, ima jasne razloge o odlučnim činjenicama koje ne proturječe izvedenim dokazima te ne sadrži nejasnoće i proturječnosti zbog kojih se ne može ispitati.

7. Ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP ovaj drugostupanjski sud nije našao da bi sud prvog stupnja počinio bilo koju povredu odredaba parničnog postupka na koju pazi po službenoj dužnosti te je pravilno primijenio i materijalno pravo odlučujući o zahtjevima tužiteljice.

8. Neosnovano tužiteljica osporava pravilnost i potpunost utvrđenja svih odlučnih činjenica u ovoj pravnoj stvari. Žalbeni navodi s tog osnova predstavljaju njezinu ocjenu izvedenih dokaza i kao takvi ne dovode u sumnju pravilnost i potpunost utvrđenja svih odlučnih činjenica bitnih za pravilnu primjenu materijalnog prava. Sud je u postupku izveo sve po strankama predložene dokaze te je ocjenu istih dao u skladu s odredbom čl. 8. ZPP, što žalbenim navodima nije dovedeno u sumnju.

9. Prvostupanjski sud u postupku utvrđuje sljedeće odlučne činjenice:

- nije sporna činjenica da je tužiteljica bila u radnom odnosu kod tuženika temeljem Ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 26. rujna 2016. na radnom mjestu poslovođe Prodavaonice br.401, Split, Vinkovačka 3.;

- da je tuženik sukladno odredbi čl. 119. st. 2. Zakona o radu ("Narodne novine" , broj 93/14, 127/17 i 98/19 - u daljnjem tekstu: ZR) pozvao tužiteljicu da iznese svoju obranu prije izvanrednog otkazivanja ugovora o radu, ali da ona tom pozivu nije odazvala;

- da je tužiteljici 30. ožujka 2022. otkazan ugovor o radu Odlukom o izvanrednom otkazu ugovora o radu zbog osobito teške povrede obveze iz radnog odnosa;

- da je tužiteljica 12. travnja 2022. u roku od 15 dana sukladno odredbi čl. 133. st. 1. ZR od dostave navedene odluke o otkazu ugovora o radu podnijela zahtjev za zaštitu prava protiv navedene odluke;

- tuženik je zahtjev za zaštitu prava zaprimio 5. travnja 2022.;

- tuženik nije u roku od 15 dana od dostave zahtjeva iz čl. 133. st. 1. ZR udovoljio zahtjevu za zaštitu prava, nakon čega je tužiteljica u daljnjem roku od 15 dana, pravovremeno podnijela tužbu;

- među strankama nije sporno da tuženik postupio sukladno odredbi članka 150. ZR i dostavio Sindikatu trgovine 24. ožujka 2022. obavijest o namjeravanoj odluci o otkazu ugovora o radu tužiteljici, a Sindikat trgovine o tome nije oč itovao;

- da odluku o izvanrednom otkazu ugovora o radu tuženik obrazlaže utvrđujući da je izvršio kontrolu polaganja dnevnih utržaka te da je tada saznao da je tužiteljica pronevjerila veliku novčani iznos. Nadalje se navodi da je uvidom u izvod otvorenih stavki za prodavaonicu Studenac br. 401 u kojoj je tužiteljica bila poslovođa utvrđeno da je ista počinila osobito tešku povredu obveza iz radnog odnosa na način što da nije redovno polagala dnevne utrške prodavaonice na račun poslodavca u razdoblju od 19. siječnja 2022. do 16. ožujka 2022. te da je u tom smislu odgovorna za manjak novca u iznosu od 170.322,98 kuna. Također se navodi da je poslodavac utvrdio da tužiteljica nije redovno polagala na račun poslodavca gotovinske uplate korisnika poštanskih usluga društva GLS General Logistics Systems Croatia d.o.o. te da je u tom smislu odgovorna za daljnji iznos manjka novca u iznosu od 84.837,87 kuna te da je na opisani način tužiteljica oštetila poslodavca za sveukupan iznos od 255.160,81 kuna

- da je Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podnijelo kaznenu prijavu protiv tužiteljice ĐT a radi kaznenog djela pronevjere iz čl. 233. st. 2. Kaznenog zakona. U navedenoj prijavi stavlja joj se na teret da je zbog toga što nije prijavljivala dnevne utrške prodavaonice u razdoblju od 19. siječnja 2022. do 18. ožujka 2022. prouzročila manjak novca tuženiku u iznosu od 174.682,26 kuna, da tužiteljica u razdoblju od 1. studenog 2021. do 15. prosinca 2021. nije redovno i u cijelosti polagala na tuženikov račun gotovinske uplate korisnika paketnih/poštanskih usluga društva GLS General Logistics Systems Croatia d.o.o. Donji Stupnik pa da je radnica u tom razdoblju odgovorna za daljnji iznos novca s te osnove u iznosu od 59.247,94 kune, a što da je razvidno iz priloženog izvatka ugovorenih stavki.

- da je protiv ĐT podignuta optužnica zbog u stjecaju kaznenih djela pronevjere iz čl. 233. st. 2., a u svezi st. 1. Kaznenog zakona;

- da iz opisa poslova poslovođe prodavaonice proizlazi da je poslovođa prodavaonice između ostalog zadužen i za preuzimanje dnevnog prometa te dostave u banku ili poštu sukladno internoj proceduri.

10. Cijeneći izvedene dokaze prvostupanjski sud pravilno utvrđuje da tuženik Odluku o izvanrednom otkazu ugovora o radu pravilno utemeljio na činjenici od strane tužiteljice neredovitog polaganja i ne polaganja dnevnih utržaka prodavaonice na račun poslodavca i s time prouzročenom manjku te neredovitom polaganju na račun poslodavca gotovinskih uplata korisnika poštanskih usluga društva GLS General Logistics Systems Croatia d.o.o. i utvrdio kako je takvim postupanjem od strane tužiteljice prouzročen manjak u vremenskom razdoblju od 19. siječnja 2022. do zaključno 16. ožujka 2022. Za navedeno utvrđenje prvostupanjski sud navodi jasne i neproturječne razloge, nakon što je pravilno cijenio kako iskaz tužiteljice, tako i iskaze svjedoka saslušanih u postupku, što žalbenim navodima nije dovedeno u sumnju.

11. Na žalbene navode tužiteljice vezano uz njezinu tvrdnju da nije ona kao poslovođa isključivo kriva za nastali manjak koji je u poslovnici nesporno postojao, ali da njegov iznos, razloge nastanka i razdoblje u kojem je nastao tuženik nije dokazao kao i da bi isto bilo u vezi s njezinim radnjama ili propustima u radu, valja odgovoriti kako isti nisu osnovani, jer odluka o izvanrednom otkazu nije utemeljena na točnom iznosu utvrđenog manjak, niti je taj iznos tuženik u ovoj parnici morao dokazivati (jer ne postoji bilo kakav njegov zahtjev prema tužiteljici s te osnove), već je odluku utemeljio u propustima tužiteljice kao poslovođe u izvršavanju ugovorom o radu preuzetih obveza koji propust je rezultirao nastankom manjka a koji propust tužiteljice u radu je tuženik u postupku i dokazao, kako to pravilno utvrđuje prvostupanjski sud.

12. Na žalbene navode kojima tužiteljica „opreza radi“ ističe kako je Odluka o izvanrednom otkazu ugovora o radu od 30. ožujka 2022. donesena nakon roka propisanog odredbom čl. 116. st. 2. ZR, valja odgovoriti kako nisu osnovani. Prvostupanjski sud pravilno je utvrdio da je Odluka tuženika o izvanrednom otkazu ugovora o radu od 30. ožujka 2022. donesena u roku od 15 dana od saznanja za činjenicu na kojoj se izvanredni otkaz temelji. Navedeno utvrđenje prvostupanjski sud pravilno obrazlaže utvrđujući kako je tuženik odluku o otkazu pravilno utemeljio na činjenici tužiteljičinog neredovitog polaganja i nepolaganja dnevnih utržaka prodavaonice na račun poslodavca i s time prouzročenim manjkom te neredovitom polaganju na račun poslodavca gotovinskih uplata korisnika poštanskih usluga društva GLS General Logistics Systems Croatia d.o .o. i s tim prouzročenom manjkom, a u vremenskom razdoblju od 19. siječnja 2022. do zaključno 16. ožujka 2022. a što je tuženik utvrdio nakon što je proveo izvanrednu inventuru 21. ožujka 2022., nakon čega je 30. ožujka 2022. donio Odluku o izvanredni otkaz ugovora o radu tužiteljici.

13. Slijedom svega navedenog prvostupanjski sud pravilno utvrđuje da je tuženik u postupku dokazao da je tužiteljica počinila težu povredu iz radnog odnosa kako je to i utvrđeno u Odluci o izvanrednom otkazu ugovora o radu od 30. ožujka 2022. te je na tako utvrđene odlučne činjenice pravilno primijenio materijalno pravo kada je zaključio da je tuženikova Odluku o izvanrednom otkazu ugovora o radu od 30. ožujka 2022. donesena uz poštivanje pretpostavki u smislu odredbe čl. 116. st. 1. i 2. ZR, te je stoga ista zakonita i dopuštena.

14. Stoga su odbijeni kao neosnovani žalbeni navodi tužiteljice kojima osporava pravilnost primjene materijalnog prava jer je tuženik u predmetnom postupku dokazao postojanje opravdanog razloga za otkaz sukladno odredbi čl. 135. st. 3. ZR.

15. Posljedično navedenom prvostupanjski sud pravilno je presudom odbio i dio tužbenog zahtjeva tužiteljice za sudskim raskidom, isplatom plaće i naknadom štete, jer za to ne postoji zakonska osnova s obzirom da je Odluku o izvanrednom otkazu ugovora o radu od 30. ožujka 2022., zakonita i dopuštena.

16. Iz ranije navedenog razloga pravilna je i odluka prvostupanjskog suda kojom je odbijen zahtjev tužiteljice za određivanje privremene mjere vraćanja na rad jer za navedeno nisu bile ispunjene pretpostavke iz odredbe čl. 346. st. 1. Ovršnog zakona (''Narodne novine'', broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24).

17. Žalbu u pogledu odluke o trošku tužiteljica posebno ne obrazlaže. Prema odredbi čl. 365. st. 2. ZPP sud drugog stupnja ne pazi po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima parničnog postupka, pa je stoga kao opravdan iznos troškova postupka koji je dosuđen tuženiku uzet iznos koji je dosudio sud prvog stupnja pod točkom II. izreke.

18. Slijedom svega navedenog, a primjenom odredbe čl. 368. st. 1. ZPP žalbu tužiteljice valjalo je odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu, kao pobijano rješenje (čl. 380. toč. 2. ZPP).

19. Kako tužiteljica nije uspjela s žalbom to je njezin zahtjev za naknadu troška žalbenog postupka odbijen kao neosnovan (čl. 166. st. 1. u svezi s čl. 154. st. 1. ZPP).

U odnosu na žalbu tuženika

20. Ispitujući pobijanu dopunsku presudu kojom je odlučeno o trošku tuženika u okviru žalbenih navoda, kao i po službenoj dužnosti, u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP, ovaj drugostupanjski sud nije našao da bi sud prvog stupnja počinio bilo koju povredu odredaba parničnog postupka na koju pazi po službenoj dužnosti.

21. Osnovano tuženik ističe kako je prvostupanjski sud nepravilno primijenio odredbu čl. 155. st. 2. ZPP ne dosuđujući mu jednokratnu nagradu za novi postupak po Tbr. 7/2 Tarife od 250 bodova, slijedom čega je tuženiku trebalo dosuditi daljnji iznos troška odvjetničkog zastupanja uvećanog za pripadajući PDV, odnosno iznos od 625,00 eur, jer se postupak koji je uslijedio nakon što prvostupanjska presuda bila ukinuta i predmet vraćen na ponovni postupak, u skladu s navedenom odredbom Tarife.

22. Stoga je pravilnom primjenom materijalnog prava tuženiku pored već dosuđenog troška pod točkom II. izreke, valjalo dosuditi daljnji trošak od 625,00 eur sa pripadajućom zateznom kamatom, sukladno odredbi čl. 380. t. 3. ZPP.

23. Temeljem odredbe čl. 166. st. 2. ZPP u svezi s čl. 154. st. 1. ZPP tuženiku je dosuđen trošak sastava žalbe protiv rješenja po Tbr. 10/4 Tarife od 25 bodova (50,00 eur uvećano za pripadajući PDV od 12,50 eur), što iznosi 62,50 eur. U preostalom dijelu zahtjev tuženika za naknadu troška nije osnovan.

U Velikoj Gorici 16. rujna 2026.

Predsjednica vijeća:

Vesna Gašparuš-Horvat