REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U METKOVIĆU

Andrije Hebranga 9, Metković

Poslovni broj: Povrv-65/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Metkoviću po sutkinji tog suda Rajki Ćubela, u pravnoj stvari tužitelja ČISTOĆA METKOVIĆ d.o.o., Mostarska 10, Metković, OIB: 53973515423, koju zastupa VA, osoba ovlaštena za zastupanje pravne osobe, protiv tuženika ĆA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojega zastupa punomoćnik Stipe Cvitanović, odvjetnik u Metkoviću, radi isplate, dana 16. rujna 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi donesen po javnom bilježniku u Vrgorcu, Nataliji Pavlović, posl. br. Ovrv-2362/2025, UPP/OS-Ovrv- 205/2025 od 21. listopada 2025. godine te se odbija tužbeni zahtjev tužitelja.

II. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 125,00 €, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je javnom bilježniku dana 22. rujna 2025. podnio prijedlog za ovrhu u kojem navodi da mu tuženik na temelju vjerodostojne isprave – Izvatka iz poslovnih knjiga, duguje ukupan iznos od 392,37 € zajedno sa zateznim kamatama te je predložio da javni bilježnik donese rješenje o ovrsi i naloži tuženiku da tužitelju namiri tražbinu zajedno s troškovima ovršnog postupka.

2. Javni bilježnik Natalija Pavlović iz Vrgorca je donijela rješenje o ovrsi pod poslovnim brojem Ovrv-2362/2025 dana 21. listopada 2025.

3. Protiv navedenog rješenja ovršenik, ovdje tuženik, je u roku podnio prigovor u cijelosti i iz svih zakonskih razloga, prvenstveno ističući prigovor zastare potraživanja. Napominje kako se u konkretnom slučaju radi o tražbini na ime održavanja čistoće – za koju je temeljem čl. 232. st. 1. ZOO-a propisan jednogodišnji rok zastare. Isto tako, ovršenik ističe i Prigovor presuđene stvari – te osnov i visinu zahtjeva osporava na isti način i iz istih razloga kao u predmetu Povrv-6/2023, koji se predlaže pribaviti i u dokazne svrhe razgledati sve tamo priložene isprave. Slijedom navedenog, predlaže sudu tužbeni zahtjev odbiti u cijelosti.

4. Povodom prigovora tuženika ovaj sud je rješenjem poslovni broj Povrv- 65/2025-2 od 9. veljače 2026. stavio izvan snage rješenje o ovrsi iz izreke ove presude u dijelu kojim je određena ovrha, te je ukinuo provedene radnje i odredio da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, dakle pred ovim sudom kao nadležnim.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatom iznosa od 392,37 €, na ime tražbine za isporučenu uslugu održavanja čistoće, uvećano za zakonske zatezne kamate, kao i zahtjev za naknadu troškova ovršnog postupka u iznosu od 25,00 €.

6. U ovoj predmetnoj stvari se radi o sporu male vrijednosti (čl. 458. Zakona o parničnom postupku (NN broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25 – dalje ZPP)).

7. Po stavu ovog suda nije bilo potrebno održavati raspravu. Naime sud je sukladno čl. 461. a. st. 3. ZPP-a, s obzirom na to da se radi o sporu male vrijednosti u kome je propisano da se radi o pisanom postupku, u kome niti jedna stranka nije predložila održavanje usmene rasprave, donio presudu bez održavanja ročišta. Naime, tužitelj nije dostavio podnesak u roku od 15 dana od dana dostave prigovora protiv platnog naloga, odnosno rješenja kojim je stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave.

8. Radi utvrđenja spornih činjenica, sud je izvršio uvid i pročitao Izvadak iz poslovnih knjiga, pravomoćnu presudu ovog suda poslovni broj Povrv-6/2023 od 6. travnja 2023., na koju se tuženik poziva, odnosno svu dokumentaciju koju je sud pročitao je cijenio kao vjerodostojnu.

9. Iz Izvatka iz poslovnih knjiga proizlazi da se potraživanje odnosi na razdoblje od studenog 2022. do srpnja 2025.

10. Teret dokaza potraživanja je na tužitelju. Naime, čl. 7. st. 1. ZPP-a propisuje da su stranke dužne iznijeti činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice.

11. S obzirom na istaknuti prigovor zastare trebalo je prije svega odlučiti o tom prigovoru.

12. Prema odredbi čl. 232. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23, 69/26 – dalje u tekstu ZOO) Zastarijevaju za jednu godinu: 1) tražbina naknade za isporučenu električnu i toplinsku energiju, plin, vodu, za dimnjačarske usluge i za održavanje čistoće, kad je isporuka, odnosno usluga obavljena za potrebe kućanstva, 2) tražbina radiopostaje i radiotelevizijske postaje za uporabu radioprijamnika i televizijskog prijamnika, 3) tražbina pošte, telegrafa i telefona za uporabu telefona i poštanskih pretinaca te druge njihove tražbine koje se naplaćuju u tromjesečnim ili kraćim rokovima, 4) tražbina pretplate na povremene tiskovine, računajući od isteka vremena za koje je tiskovina naručena.

13. S obzirom na to da je prijedlog za ovrhu podnesen dana 22. rujna 2025., a potraživanja se odnose na razdoblje od studenog 2022. do srpnja 2025., protekao je jednogodišnji zastarni rok za potraživanja koja se odnose na razdoblje do rujna 2024. te je u tom dijelu osnovan prigovor ovršenika (tuženika).

14. Neovisno o toj činjenici, ovaj sud nalazi da nije osnovan tužiteljev tužbeni zahtjev. To stoga što tužitelj nije priložio račune iz kojih bi proizlazilo da je tuženik zadužen i obaviješten o obvezama, vrsti strukturi istih, odnosno iz priloženih isprava ne proizlazi osnova tužiteljevog zahtjeva. Ovaj sud ne može razbrati niti pravni osnov, a niti visinu eventualnog duga, pa stoga ne može ni održati platni nalog na snazi .

15. Prema odredbi čl. 451. st. 3. ZPP-a u odluci u glavnoj stvari sud će odlučiti da li se platni nalog u cijelosti ili djelomično održava na snazi ili ukida.

16. Stoga je sud ukinuo platni nalog te odbio tužbeni zahtjev tužitelja jer tužitelj nije dokazao postojanje obveznog odnosa i obveze tuženika za plaćanjem tužitelju , kako je to navedeno u izreci ove presude, te tuženiku dosudio parnični trošak.

17. Odluka o trošku temelji se na članku 154. st. 1. ZPP-a te Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (''Narodne novine'' broj 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15 - dalje: Tarifa). Tuženiku je priznat trošak zastupanja po odvjetniku u visini 50 bodova, uvećano za 25 % PDV-a, odnosno ukupan iznos od 125,00 €.

18. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Metković, 16. rujna 2026.

S u t k i n j a :

Rajka Ćubela

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u 3 istovjetna primjerka putem ovog suda za nadležni županijski sud. Presuda u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede parničnog postupka iz čl. 354. st. 2 t. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP -a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 467 ZPP-a).

DNA:

1. ČISTOĆA METKOVIĆ d.o.o.

2. Stipe Cvitanović, odvjetnik u Metkoviću