REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U POŽEGI

Sv. Florijana 2, Požega

Poslovni broj: P-278/2026-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Požegi, po sudcu ovoga suda Ljubomiru Mirkoviću, kao sudcu pojedincu, u građansko-pravnoj stvari tužitelja FP, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], 34000 Požega, zastupan po opunomoćeniku Velimiru Galiću, odvjetniku u Požegi, Dragutina Lermana 6, 34000 Požega, protiv tuženika MP, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi priznanja prava vlasništva, vr. p. s. 500,00 EUR, nakon zaključene javne glavne rasprave 16. rujna 2026. u nazočnosti tužitelja, opunomoćenika tužitelja i tuženika osobno, na temelju članka 335. stavak 4. Zakona o parničnom postupku, 16. rujna 2026.

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužitelj FP, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], vlasnik traktorske prikolice, model kiperica, marke Tehnostroj, sa brojem šasije [broj šasije], oblik karoserije-samoistovarna, godina proizvodnje 1988. uvezena u Republiku Hrvatsku 1988. godine, država porijekla Slovenija, boja zelena, što je tuženica MP, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], kao prva vlasnica te prikolice, dužna priznati i izdati mu valjanu ispravu podobnu za prijenos prava vlasništva, u roku od 15 dana, koju će u protivnom zamijeniti ova presuda.

Obrazloženje

1. Tužitelj FP, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], u tužbi koju je podnio protiv tuženika MP, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], ističe kako je u izreci presude identificiranu traktorsku prikolicu kupio ove godine od gospođe MP, a kako je istu preuzeo u samostalan posjed nakon isplate dogovorene kupoprodajne cijene i želi ju dovesti u vozno stanje, a zatim i registrirati, predložio je sudu da sud utvrdi pravno – relevantne činjenice i presudom, uz dokazani pravni interes utvrdi da je on preuzimanjem prikolice u samostalan posjed, nakon isplate kupoprodajne cijene, postao vlasnik prikolice.

2. Tužitelj je dodatno istakao da je njegov pravni interes dokazati presudom kod nadležnog tijela da je vlasnik identificirane prikolice, a nakon toga u skladu s posebnim propisima registrirati prikolicu kod nadležnog tijela, radi nesmetanog i zakonitog kretanja na javnim površinama.

3. U smislu članka 3. stavak 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25 - u daljnjem tekstu: ZPP) sud je kroz iskaz tuženika MP imao obvezu utvrditi pravno-relevantne činjenice vezane za izvorno stjecanje vlasništva na identificiranoj pokretnini, a istovremeno i utvrditi jesu li eventualno raspolaganja stranaka u suprotnosti s prisilnim propisima i pravilima javnog morala.

4. Saslušan kao stranka u svrhu dokazivanja, a u smislu odredbe članka 264. ZPP-a, tuženik MP je uvjerljivo, objektivno i istinito pred sudom iznijela činjenice o tome da je na identificiranoj prikolici stekla vlasništvo nasljeđivanjem iza svog pokojnog oca UP, a ove godine je na temelju usmenog Ugovora o kupoprodaji, identificirane pokretnine predala u samostalan posjed upravo tužitelju FP koji joj je u cijelosti isplatio dogovorenu kupoprodajnu cijenu.

5. Sud poklanja vjeru iskazima stranaka, jer je njihov iskaz u svemu bio uvjerljiv i istinit, a što znači da je upravo MP, kao prvi vlasnik, na temelju usmenog Ugovora o kupoprodaji, ali stvarne predaje identificirane pokretne stvari, upravo tužitelju FP, predala u samostalan posjed identificiranu pokretnu stvar, a FP je stekao vlasništvo na identificiranoj pokretnoj stvari, jer je cilj usmenog Ugovora o kupoprodaji bio stjecanje vlasništva na identificiranoj pokretnoj stvari, u smislu odredbe članka 115. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17 - u daljnjem tekstu: ZVDSP).

6. MP, kao zakoniti posjednik, a jer je vlasništvo na prikolici stekla kao zakonski nasljednik iza smrti svog pokojnog oca UP, istu prikolicu mogla upotrebljavati prema namjeni prikolice te ju svojom voljom i otuđiti upravo zbog toga što je u postupku dokazala da je prikolicu pribavila na zakoniti način tj. sukladno odredbi članka 5. i 9. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine" broj: 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15, 14/19).

7. Utvrđujući da je FP isplatio MP dogovorenu kupoprodajnu cijenu a preuzeo prikolicu u samostalan posjed upravo od MP, valjalo je presuditi kao u izreci, na temelju odredbe članka 116. stavak 1. ZVDSP jer je sud utvrdio da su za meritorno odlučivanje ispunjene sve naprijed istaknute zakonske pretpostavke.

8. Zbog iznesenih razloga odlučeno je kao u izreci presude.

U Požegi, 16. rujna 2026.

Sudac:

Ljubomir Mirković

Pouka o pravu na žalbu:

Protiv ove presude nije dozvoljena žalba jer su se stranke prava na žalbu odrekle na ročištu za donošenje, objavu i uručenje pisanog sastava presude, 16. rujna 2026. Ova presuda je pravomoćna od 16. rujna 2026.

Dna:

1. Odvjetnik Velimir Galić, Dragutina Lermana 6, [adresa] Požega

2. MP, [adresa]