Poslovni broj: UsI-560/2026-9

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sutkinji toga suda Mireli Valjan-Harambašić, sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Nene Čulić, u upravnom sporu tužiteljice TG (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], protiv tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje (OIB: 84397956623), Središnje službe, Zagreb, A. Mihanovića 3, radi konvalidacije staža osiguranja, 16. rujna 2026.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice za poništenje rješenja tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, KLASA: UP/II 140-10/26- 02/03301342146, URBROJ: 341-99-11/2-26-315 od 30. siječnja 2026.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika, KLASA: UP/II 140-10/26-02/03301342146, URBROJ: 341-99-11/2-26-315 od 30. siječnja 2026. odbijena je žalba tužiteljice izjavljena protiv rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, KLASA: UP/I 140-10/25-02/03301342146, URBROJ: 341-24-11/2-25-18060 od.23. prosinca 2025. kojim je odbijen zahtjev tužiteljice da joj se u mirovinski staž kao staž osiguranja prizna vrijeme provedeno u radnom odnosu kod poslodavca "Tvornica hidrauličnih cilindara" Obrovac, koje je bilo pod zaštitom ili upravom Ujedinjenih naroda od 9. listopada 1991. do 4. kolovoza 1995.

2. Tužiteljica je podnijela tužbu pobijajući zakonitost osporenog rješenje tuženika te ističe da ne zna je li razlog odbijanja njezinog zahtjeva taj što je sama sebi zaključila radnu knjižicu. Navodi da je imala ovlaštenje za to jer je bila zaposlena na radnom mjestu obračuna osobnog dohotka i kadrovske službe ("kadrovika"). Naglašava da je dostavila izjavu direktora BG da je radila na tom radnom mjestu te navodi da je dostavila i izjavu radnika ĐG, ŠG i GG, a kojima je priznat mirovinski staž. Ističe da je njezina kolegica UG također sama zaključila svoju radnu knjižicu i priznat joj je mirovinski staž na radnom mjestu tajnice. Ističe da je mnogima priznat radni staž na temelju izjave dva svjedoka, a njoj nije. Nadalje navodi da je obrasce M-4 slala ispostavi mirovinskog osiguranja u Obrovcu, a da nakon 30 godina nema druge dokaze o radnom odnosu kao što su platne liste i rješenja o godišnjem odmoru. Predlaže da ovaj sud poništi osporeno rješenje tuženika.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da je tužba neosnovana. Ukazuje na to da tužiteljica u tužbi iznosi identične navode koje je iznijela u žalbi protiv prvostupanjskog rješenja od 23. prosinca 2025. i da isti nisu od utjecaja na donošenje drugačije odluke, te se poziva na razloge iznesene u obrazloženju osporenog rješenja. Naglašava da se upisani podatak u radnoj knjižici tužiteljice, registarski broj: 20041/79, izdanoj dana 26. listopada 1979. u Kninu, bez postojanja relevantne i valjane materijalne dokumentacije koja bi ukazivala na utemeljenost upisa podatka o radnom odnosu tužiteljice u razdoblju od 9. listopada 1991. do 4. kolovoza 1995. ne može smatrati vjerodostojnim dokazom u predmetnom postupku konvalidacije - priznanja staža osiguranja, s obzirom na to da isti ne dokazuje da je tužiteljica u tom razdoblju imala evidentiran status osiguranika u odgovarajućim evidencijama tijela „parafonda“. Navodi da se tužiteljica ne može s uspjehom pozivati na okolnost da je drugoj osobi, njezinoj radnoj kolegici, priznat staž iako je i ona sama sebi upisivala podatke u radnu knjižicu jer se svaki upravni postupak rješava prema vlastitom činjeničnom stanju i dokazima koji postoje u konkretnom predmetu. Činjenica da je u nekom drugom predmetu donesena drukčija odluka ne dokazuje sama po sebi da su u ovom predmetu ispunjene iste zakonske pretpostavke, pojašnjavajući da se odluka u svakom pojedinom predmetu donosi na temelju činjeničnog stanja utvrđenog u tom konkretnom predmetu, a ne na temelju činjeničnog stanja utvrđenog u nekom drugom predmetu. Naglašava da se izjave svjedoka mogu uzeti samo kao dodatno dokazno sredstvo, a ne kao jedino dokazno sredstvo, za koje je u ovom predmetu utvrđeno da ih nema. Napominje da je uvidom u matičnu evidenciju Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje utvrđeno da su za tužiteljicu evidentirani podaci o utvrđenom stažu osiguranja i osobnom dohotku kod poslodavca „Tvornica hidrauličkih cilindara“ Obrovac, samo za razdoblje od 5. siječnja 1987. do 31. kolovoza 1991., dok za daljnje razdoblje nisu evidentirani. Ističe da je tužiteljica već u ranijem postupku konvalidacije staža osiguranja 24. ožujka 2009. podnijela identičan zahtjev u kojem je priložila identične dokaze (radnu knjižicu, svoju izjavu i izjave svjedoka), kao i u ovom postupku konvalidacije staža osiguranja , a u kojem postupku je rješenjem Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područnog ureda u [adresa], KLASA: 140-10/0803/03301342146, URBROJ: 341-24-05/8-08- 011293 od 8. rujna 2009. odbijen njezin zahtjev, rješenjem od 7. prosinca 2010. odbijena je žalba, a Visoki upravni sud Republike Hrvatske, presudom poslovni broj: Us-672/2011-8 od 10. listopada 2013. odbio je tužbu koju je tužiteljica izjavila na navedeno rješenje tuženika od 7. prosinca 2010. Zaključno navodi da je postupak koji je prethodio donošenju rješenja tuženika od 30. siječnja 2026. u potpunosti i pravilno proveden te je na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja donesena pravilna i zakonita odluka, uz pravilnu primjenu materijalnog prava i bez povrede pravila postupka. Predlaže da sud odbije tužbeni zahtjev tužiteljice.

4. Tijekom spora održana je rasprava 11. rujna 2026. na kojoj je strankama dana mogućnost izjasniti se o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim činjeničnim i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora.

5. Sud je izveo dokaze uvidom u svu dokumentaciju na osnovu koje je doneseno osporeno rješenje. Stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga.

6. Na temelju provedenih dokaza, te nakon razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja, u skladu s člankom 114. stavkom 3. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", 36/24. i 39/26. - dalje: ZUS), sud je ocijenio da tužbeni zahtjev tužiteljice nije osnovan.

7. Predmetni postupak pokrenut je zahtjevom tužiteljice od 19. studenoga 2025. za priznavanje staža osiguranja za razdoblje od 9. listopada 1991. do 4. kolovoza 1995.

8. Člankom 1. Zakona o konvalidaciji ("Narodne novine", 104/1997.) propisano je da se svi pojedinačni akti i odluke donijete ili izdane od strane raznih tijela ili pravnih osoba koje imaju javne ovlasti, donijeti ili izdani u predmetima sudbene i upravne naravi na područjima Republike Hrvatske koja su bila ili koja sada jesu pod zaštitom ili upravom Ujedinjenih naroda, konvalidiraju se ovim Zakonom, u skladu s Ustavom Republike Hrvatske, Ustavnim zakonom o ljudskim pravima i slobodama i o pravima etničk ih i nacionalnih zajednica ili manjina u Republici Hrvatskoj i zakonima Republike Hrvatske.

9. Prema članku 4. stavku 1. Pravilnika o postupku konvalidiranja odluka i pojedinačnih akata iz područja mirovinskog osiguranja ("Narodne novine", 53/08. - dalje: Pravilnik) osobama u radnom odnosu odnosno koje su bile u radnom odnosu kod raznih tijela, pravnih ili fizičkih osoba, fizičkim osobama koje obavljaju djelatnost samostalnog privrednika ili samostalno obavljaju profesionalnu djelatnost te individualnim poljoprivrednicima, vrijeme provedeno u radnom odnosu, odnosno obavljanju djelatnosti, priznaje se u mirovinski staž kao staž osiguranja, pod uvjetom da su imali status osiguranika evidentiran u odgovarajućim evidencijama tijela mirovinskog i invalidskog osiguranja koja su djelovala na područjima iz članka 1. ovoga Pravilnika. Prema stavku 4. članka 4. Pravilnika prava prema ovome Pravilniku, utvrđuju se na temelju činjeničnog stanja prigodom nastanka konvalidiranog akta, očevidnika i upisnika tijela koje je donijelo akt, drugih dokaznih sredstava, te izjava svjedoka kao dodatnih dokaza.

10. Spisu tuženika prileži tiskanica M-2P Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje o odjavi osiguranja tužiteljice kod poslodavca „Tvornica hidrauličkih cilindara“ s danom 31. kolovoza 1991. S tim u vezi iz podataka spisa proizlazi da tužiteljica ima utvrđen mirovinski staž kod navedenog poslodavca u razdoblju od 5. siječnja 1987. do 31. kolovoza 1991., što među strankama nije niti sporno.

11. Iz službene bilješke Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područnog ureda Zadar od 23. prosinca 2025., koja prileži spisu tuženika, a s kojim sadržajem je tužiteljica upoznata na raspravi, razvidno je da je službena osoba Područnog ureda u Zadru ČG uvidom u spise VG, GG i LG utvrdila da za navedene osobe postoje pisani dokazi na temelju kojih im je priznat staž osiguranja u razdoblju od 9. listopada 1991. do 4. kolovoza 1995. kod poslodavca "Tvornice hidrauličnih cilindara Obrovac".

12. Prema podacima spisa za tužiteljicu osim zaključene radne knjižice s danom 5. kolovoza 1995., koju je sama zaključila, nema drugih materijalnih dokaza o radnom odnosu kod poslodavca „Tvornica hidrauličkih cilindara“ nakon 31. kolovoza 1991 . S tim u vezi treba reći da je iz izjave direktora BG od 15. listopada 2015., pribavljene u prethodnom upravnom postupku, razvidno da je zaključio radne knjižice većini drugih zaposlenika (92) s danom 4. ili 5. kolovoza 1995., da su bila tri pečata, jedan kod njega, a da za ostale pečate nije znao gdje su, iz čega slijedi zaključak da je tužiteljica svoju radnu knjižicu mogla zaključiti s navedenim datumom nakon 4. ili 5. kolovoza 1995.. Također je imenovani u pisanoj izjavi koju je tužiteljica dostavila uz raniji zahtjev od 4. kolovoza 2022. naveo da je tužiteljica radila u računovodstvu, a ne i na kadrovskim poslovima kako tužiteljica tvrdi, a što proizlazi i iz izjave LG (posao blagajnice) pribavljene u prethodnom postupku.

13. Budući da je tužiteljici s danom 31. kolovoza 1991. utvrđen prestanak svojstva osiguranika, odnosno da nema niti utvrđen mirovinski staž do 9. listopada 1991., a iz podataka spisa proizlazi da se druga materijalno - pravna dokumentacija o njezinom radnom odnosu kod navedenog poslodavca nije mogla pribaviti ni po službenoj dužnosti, po ocjeni ovog suda, zaključena radna knjižica bez druge materijalne dokumentacije o radnom odnosu kod navedenog poslodavca u spornom razdoblju, nije mogla poslužiti kao valjan dokaz na temelju kojeg se tužiteljici u mirovinski staž kao staž osiguranja može priznati vrijeme provedeno u radnom odnosu kod poslodavca "Tvornica hidrauličnih cilindara" Obrovac, koje je bilo pod zaštitom ili upravom Ujedinjenih naroda od 9. listopada 1991. do 4. kolovoza 1995.

14. U odnosu na prigovor tužiteljice da je VG priznato u mirovinski staž kao staž osiguranja vrijeme provedeno u radnom odnosu kod poslodavca "Tvornica hidrauličnih cilindara" Obrovac, koje je bilo pod zaštitom ili upravom Ujedinjenih naroda od 9. listopada 1991. do 4. kolovoza 1995., koja je također sama sebi zaključila radnu knjižicu, treba reći da je iz službene bilješke od 23. prosinca 2025. razvidno da za imenovanu postoje pisani dokazi o radnom odnosu u spornom razdoblju, dok za tužiteljicu nisu pronađeni pisani dokazi. Stoga priznati staž osiguranja u postupku konvalidacije drugim osobama ne utječe na zakonitost osporenog rješenja, jer se ispunjenje uvjeta za konvalidaciju staža utvrđuje u svakom konkretnom slučaju.

15. Slijedom navedenog, imajući na umu utvrđeno činjenično stanje, izjava MG pribavljena u prethodnom upravnom postupku, na koju se tužiteljica poziva u podnesenom zahtjevu nije od utjecaja na drugačije odlučivanje, niti je prvostupanjsko tijelo bilo dužno saslušati svjedoke, imajući na umu i članak 4. stavak 4. Pravilnika.

16. Po ocjeni ovog suda, u upravnom postupku koji je prethodio nisu povrijeđena pravila postupka koja bi bila od utjecaja na rješavanje upravne stvari, niti je pogrešno primijenjen pravni propis na temelju kojeg se riješila upravna stvar.

17. Uzevši u obzir navedeno, osporena odluka tuženika ocjenjuje se zakonitom. Trebalo je stoga, na temelju članka 116. stavka 1. ZUS-a, odbiti tužbeni zahtjev tužiteljice kao neosnovan.

U Splitu 16. rujna 2026.

S U T K I N J A:

Mirela Valjan-Harambašić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba, u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda, pisano, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske. (članak 126. ZUS-a).

DNA:

- tužiteljici TG, [adresa]

- tuženiku, e - komunikacijom

- u spis