Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-2988/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Jadranki Travaš, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice Hrvatske radiotelevizije, javne ustanove, Zagreb, Prisavlje 3, OIB:68419124305, koju zastupa punomoćnica Nataša Owens, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Owens, Houška i partneri d.o.o. u Zagrebu, protiv tuženice TE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Nikola Horvat, odvjetnik u Zajedničkom odvjetničkom uredu Nikola Horvat i Dean Radišić u Karlovcu, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženice protiv presude Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj: Povrv- 77/2026-4 od 4. svibnja 2026., dana 16. rujna 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tuženice TE kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj: Povrv-77/2026-4 od 4. svibnja 2026.

II. Odbija se zahtjev tuženice TE za naknadu troška žalbenog postupka kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj: Povrv-77/2026-4 od 4. svibnja 2026. pod stavkom I. izreke održan je na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Zvonimira Kuzmana, javnog bilježnika u [adresa], poslovni broj Ovrv-542/2026 od 23. veljače 2026. u dijelu u kojem je tuženici naloženo isplatiti tužiteljici iznos od 106,20 EUR zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom na pojedine utužene iznose kako je to pobliže navedeno pod stavkom I. izreke prvostupanjske presude. Stavkom II. izreke tuženici je naloženo naknaditi tužiteljici trošak parničnog postupka u iznosu od 163,27 EUR zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 4. svibnja 2026. pa do isplate.

2. Protiv navedene presude žali se tuženica zbog žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25., dalje: ZPP). Predlaže pobijanu presudu preinačiti u smislu žalbenih navoda, uz naknadu troška žalbenog postupka u iznosu od 182,79 EUR, a podredno ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Žalba tuženice je neosnovana.

4. Predmet spora je zahtjev tužiteljice radi isplate iznosa od 106,20 EUR zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, koji iznos tužiteljica potražuje od tuženice na ime neplaćene RTV pristojbe za razdoblje od siječnja do listopada 2025., za tv prijamnik na adresi [adresa], broj obveznika plaćanja pristojbe 1744971.

5. Suprotno žalbenim navodima tuženice, presuda prvostupanjskog suda može se ispitati, izreka presude je razumljiva, ne proturječi sama sebi niti razlozima presude, razlozi o svim odlučnim činjenicama važnim za presuđenje u ovom predmetu jasni su i neproturječni te ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava i samih tih isprava, slijedom čega su neosnovani žalbeni navodi tuženice u kojima ona ističe da je prvostupanjski sud prilikom donošenja pobijane presude počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a.

6. Prilikom ispitivanja prvostupanjske presude i postupka koji joj je prethodio, utvrđeno je da nisu počinjene ni ostale bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe iz čl. 365. st. 2. ZPP-a.

7. U predmetnom postupku prvostupanjski sud je na temelju izvedenih dokaza utvrdio u bitnom sljedeće:

- da je tuženica 22. travnja 2021. prijavila tv prijamnik na adresi [adresa] (obrazac - prijava prijamnika potpisana po tuženici, list 73 spisa),

- da je tuženica u utuženom razdoblju bila evidentirana kod tužiteljice kao vlasnik tv prijamnika pod brojem obveznika 1744971,

- da je tuženica i prije 22. travnja 2021. bila obveznik plaćanja RTV pristojbe s datumom prijave od 1. svibnja 1987. (list 74 spisa),

- da je odredbom iz čl. 34. st. 1. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji („Narodne novine“ broj: 137/10., 76/12., 78/16., 46/17., 94/18., 114/22., 20/23. i 18/24., dalje: Zakon o HRT-u) propisano da je svatko tko ima u vlasništvu ili posjedu radijski ili televizijski prijamnik, odnosno drugi uređaj za prijam radijskog ili audiovizualnog programa na području Republike Hrvatske, koje je pokriveno prijenosnim signalom, dužan HRT-u plaćati mjesečnu pristojbu,

- da obveza plaćanja pristojbe prestaje tek odjavom tv prijamnika (čl. 36. st. 1. Zakona o HRT-u),

- da tuženica nije dokazala da je odjavila posjedovanje tv prijamnika prije dospijeća utuženih mjesečnih iznosa,

- da tuženica nije dokazala da je podmirila mjesečne iznose RTV pristojbe za utuženo razdoblje,

- da činjenica da tuženica više ne stanuje na adresi [adresa], nije od utjecaja na obvezu plaćanja RTV pristojbe jer obveza plaćanja RTV pristojbe ne prestaje promjenom prebivališta, već odjavom prijamnika sukladno čl. 36. st. 1. Zakona o HRT-u,

- da je, slijedom svega navedenog, tužbeni zahtjev tužiteljice u cijelosti osnovan.

8. S obzirom na tako utvrđeno činjenično stanje, pravilno je prvostupanjski sud postupio kada je, sukladno odredbi iz čl. 34. st. 1. Zakon o HRT-u, u svezi odredaba čl. 9., čl. 29. st. 1. i 2., čl. 65. st. 1., čl. 173. st. 1., čl. 183. st. 1. i čl. 342. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. i 155/23), te čl. 451. st. 3. ZPP-a, odlučio kao pod stavkom I. izreke pobijane presude.

9. Pritom tuženici valja istaknuti da promjena prebivališta, odnosno činjenica neboravka na adresi na kojoj je ista prijavila tv prijamnik, ne dovodi do prestanka obveze plaćanja RTV pristojbe, sve dok tv prijamnik nije uredno odjavljen u skladu sa zakonom, a kako je to pravilno zaključio i prvostupanjski sud.

10. Stoga su žalbeni navodi tuženice neosnovani te nisu od utjecaja na pravilnost i zakonitost prvostupanjske presude.

11. Zaključno valja reći da se odluka o trošku parničnog postupka (stavak II. izreke prvostupanjske presude) žalbom posebno ne osporava, a da ovaj sud, sukladno odredbi iz čl. 365. st. 2. ZPP-a, ne pazi po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava u odnosu na primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka.

12. Slijedom svega navedenog, valjalo je primjenom odredbe iz čl. 368. st. 1. ZPP-a odlučiti kao pod stavkom I. izreke ove odluke.

13. Zahtjev tuženice za naknadu troška žalbenog postupka je odbijen na temelju čl. 166. st. 1. ZPP-a, u svezi čl. 154. st. 1. ZPP-a, slijedom čega je odlučeno kao pod stavkom II. izreke ove odluke.

U Zagrebu 16. rujna 2026.

Sutkinja:

Jadranka Travaš