Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Poslovni broj Gž Ovr-217/2026-2

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu Nikoli Ramušćaku, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja IŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Ivan Rački, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Rački i kolege j.t.d., Oreškovićeva 6d/1, Zagreb, protiv ovršenika ČŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Tomislav Barišić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Barišić, Mađerić & Barišić d.o.o., Maksimirska cesta 48, Zagreb, radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-1729/2026-4 od 1. srpnja 2026., dana 16. rujna 2026.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao djelomično neosnovana žalba ovrhovoditelja IŽ i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr- 1729/2026-4 od 1. srpnja 2026. pod točkom II. izreke u dijelu kojim je odbijen zahtjev ovrhovoditelja IŽ za naknadu troška postupka u iznosu od 162,50 eura.

II. Uvažava se žalba ovrhovoditelja IŽ, preinačuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-1729/2026-4 od 1. srpnja 2026. pod točkom II. izreke u dijelu kojem je odbijen zahtjev ovrhovoditelja IŽ za naknadu troška postupka u iznosu od 1.412,50 eura i rješava:

Nalaže se ovršeniku ČŽ naknaditi ovrhovoditelju IŽ trošak ovršnog postupka u iznosu od 1.412,50 eura, u roku od osam dana.

III. Nalaže se ovršeniku ČŽ naknaditi ovrhovoditelju IŽ trošak žalbenog postupka u iznosu od 225,00 eura, u roku od osam dana.

IV. Odbija se kao neosnovan zahtjev ovrhovoditelja IŽ za naknadu daljnjeg troška žalbenog postupka u iznosu od 1.350,00 eura.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja pod točkom I. izreke odbijen je kao neosnovan prijedlog ovršenika od 28. svibnja 2026. radi proglašenja pljenidbe i prijenosa novčanih sredstva nedopuštenim, u postupku izravne naplate pred Financijskom agencijom, temeljem bjanko zadužnice izdane 18. listopada 2025. i potvrđene 18. listopada 2025. kod javne bilježnice Vlaste Zajec iz Zagreba pod poslovnim brojem OV-10038/2025, iz razloga propisanog odredbom čl. 50. st. 1. toč. 8. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 06/24, dalje: OZ). U točki II. izreke odbijen je kao neosnovan zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova postupka.

2. Protiv točke II. izreke pobijanog rješenja žali se ovrhovoditelj zbog bitne povrede odredaba postupka te pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže preinačiti pobijano rješenje i dosuditi ovrhovoditelju zatraženi trošak odgovora na prijedlog radi proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim te potražuje trošak žalbenog postupka u iznosu od 1.575,00 eura.

3. Žalba je djelomično osnovana.

4. Donoseći pobijano rješenje sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – dalje: ZPP), na koje sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti sukladno čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a.

4.1. Međutim, sud je donoseći pobijano rješenje djelomično pogrešno primijenio materijalno pravo.

5. Naime, sukladno odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a, stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna je protivnoj stranci i njezinu umješaču naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka. Ovršenik, odnosno protivnik osiguranja dužni su ovrhovoditelju, odnosno predlagatelju osiguranja naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu ili osiguranje (čl. 14. st. 4. OZ-a).

6. Nadalje, prema odredbi čl. 210. st. 1. OZ-a nakon što primi obavijest o tome da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju isprave iz čl. 209. st. 1. OZ-a, prema odredbi čl. 209. st. 5. OZ-a ili nakon što na drugi način sazna za to da je zatražena takva naplata protiv njega, ovršenik može predložiti sudu da donese rješenje kojim će naložiti FINI da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava, odnosno rješenje kojim će se pljenidba i prijenos proglasiti nedopuštenim. Na prijedlog za odgodu prijenosa na odgovarajući se način primjenjuju odredbe OZ-a o odgodi ovrhe, a na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim na odgovarajući se način primjenjuju odredbe OZ-a o žalbi protiv rješenja o ovrsi (čl. 50. i 53. OZ-a), a sukladno st. 2. čl. 210. OZ-a.

7. Prema odredbi čl. 52. st. 1. OZ-a ako je žalba izjavljena iz razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 7. i toč. 9.-11. OZ-a, sud prvog stupnja dostavit će žalbu ovrhovoditelju radi očitovanja u roku od 8 dana. S obzirom na to da je u konkretnom slučaju ovršenik izjavio prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, među ostalim, i iz žalbenog razloga propisanog čl. 50. st. 1. toč. 7. i 9. OZ-a, prvostupanjski sud je pravilno postupio kada je dostavio taj prijedlog ovršenika ovrhovoditelju na očitovanje (list 28 spisa).

7.1. Nadalje, kako je ovršenik u prijedlogu za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim istaknuo više žalbenih razloga, a ovrhovoditelj se na navedeni prijedlog obrazloženo očitovao, osporavajući istaknute razloge, ovaj sud ocjenjuje da je podneseno očitovanje bilo potrebno, zbog čega mu, primjenom čl. 14. st. 4. OZ-a, pripada naknada tako nastalog troška.

8. Sukladno Tbr. 11. toč. 1. u vezi s Tbr. 7. toč. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 138/23 i 107/25 – dalje: Tarifa), ovrhovoditelju sukladno vrijednosti predmeta spora (75.000,00 eura) za sastav odgovora na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim pripada pravo na trošak u visini od 565 bodova, što s obzirom na vrijednost boda u visini od 2,00 eura (Tbr. 54. Tarife) te uvećano za iznos PDV-a (Tbr. 46. Tarife) iznosi 1.412,50 eura.

9. Slijedom navedenog, trebalo je u tom dijelu sukladno čl. 380. toč. 3. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a preinačiti pobijano rješenje te naložiti ovršeniku da naknadi ovrhovoditelju trošak postupku u iznosu od 1.412,50 eura (točka II. izreke ovog drugostupanjskog rješenja), dok je za više zatraženi iznos od 162,50 eura, sukladno čl. 380. toč. 2. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a, trebalo potvrditi pobijano rješenje (točka I. izreke ovog drugostupanjskog rješenja).

10. Budući da je ovrhovoditelj djelomično uspio sa svojom žalbom, to mu je temeljem čl. 166. st. 2. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a trebalo dosuditi trošak za sastavljanje žalbe razmjerno uspjehu u žalbenom postupku u visini od 90%. S obzirom na vrijednost predmeta spora žalbenog postupka (1.575,00 eura), a sukladno Tbr. 13. toč. 1. u vezi Tbr. 7. toč. 1. i Tbr. 54. Tarife ovrhovoditelju za sastavljanje žalbe pripada pravo na trošak u iznosu od 250,00 eura. S obzirom na uspjeh u visini od 90% ovrhovoditelju je trebalo priznati pravo na trošak u visini od 225,00 eura (toč. III. izreke ovog drugostupanjskog rješenja), dok je zahtjev u preostalom dijelu, za iznos od 1.350,00 eura trebalo odbiti kao neosnovan (toč. IV. izreke ovog drugostupanjskog rješenja).

11. U ostalom, nepobijanom dijelu (točka I. izreke) prvostupanjsko rješenje nije ispitivano (čl. 365. st. 1. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a).

U Velikoj Gorici 16. rujna 2026.

Sudac

Nikola Ramušćak