Poslovni broj: Usž-2819/2026-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od Marine Kosović Marković, predsjednice vijeća, Jelene Rajić i mr.sc. Inge Vezmar Barlek, članica vijeća, te više sudske savjetnice Ivane Jasprica Konjuh, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja INA – Industrija nafte d.d. (OIB: 27759560625), Zagreb, Avenija Većeslava Holjevca 10, kojeg zastupaju opunomoćenici odvjetnici u Odvjetničkom društvu Orehovec, Vinter, Kiš, Šimunović, odvjetničko društvo d.o.o., u Zagrebu, Smičiklasova 18, protiv tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske (OIB: 95093210687), Zagreb, Ulica Republike Austrije 20, radi unosa stana u Registar stanova, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj Us I-291/2026-4 od 4. svibnja 2026., na sjednici vijeća održanoj 16. rujna 2026.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj Us I-291/2026-4 od 4. svibnja 2026.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova sastava žalbe.
Obrazloženje
1. Presudom Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj Us I-291/2026-4 od 4. svibnja 2026. odbijen je zahtjev tužitelja za poništenjem rješenja tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, KLASA: UP/I-371-01/24- 13/1873, URBROJ: 531-14-3-25-2 od 27. ožujka 2025. (točka I. izreke) te je odbijen zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora (točka II. izreke).
1.1. Rješenjem tuženika od 27. ožujka 2025. odbačen je zahtjev ovdje tužitelja, za unos stana u Registar stanova u privatnom vlasništvu u kojima stanuju zaštićeni najmoprimci u odnosu na stan Rbr. 138. suvlasnički dio s neodređenim omjerom etažno vlasništvo (E-138) Jednosobni stan br. 20, u prizemlju, 1. stubište, površine 38,92 m2 s pripadajućim spremištem br. 57 u podrumu objekta, u ulazi [adresa], koji je dio neodvojivo povezan s odgovarajućim suvlasničkim dijelom cijele nekretnine koji je jednako velik kao dijelovi ostalih suvlasnika, koji je sagrađen na k. č. br. [katastarska čestica] [adresa], stambena zgrada, [adresa], 42, 44, površine 2780 m[2] , upisan u zk. ul. [broj ZK uloška], k.o.: [katastarska općina], ZK odjela Zagreb, Općinskog građanskog suda u Zagrebu, u vlasništvu ovdje tužitelja, a u kojem status zaštićenog najmoprimca ima NO, [adresa].
2. Protiv prvostupanjske presude tužitelj je izjavio žalbu zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Smatra pogrešnim zaključak prvostupanjskog suda da se mjere propisane Zakonom ne primjenjuju na stanove koji su stečeni pretvorbom društvenog vlasništva ako zaštićeni najmoprimci nisu iskoristili mogućnost otkupa stana. Tužitelj smatra da zakonodavac nije predvidio dodatnu iznimku za stanove koji su bili predmet pretvorbe društvenog vlasništva niti za najmoprimce koji nisu iskoristili pravo otkupa, pa zaključuje da se takvo ograničenje ne može uvoditi podzakonskim aktom niti sudskim tumačenjem. Poziva se na članak 2. Zakona Statileo te ponavlja navode o značenju stanarskog prava kao instituta koji predstavlja pravni zaostatak ranijeg društveno-ekonomskog uređenja, radi razrješenja kojeg je donesen Zakon o prodaji stanova na kojima postoji stanarsko pravo („Narodne novine“, 27/91., 54/91., 6/92., 8/92., 8/92., 33/92., 46/92., 49/92., 69/92., 87/92., 25/93., 26/93., 48/93., 2/94., 29/94., 44/94., 47/94., 58/95., 103/95., 11/96., 76/96., 111/96., 11/97., 103/97., 68/98., 163/98., 22/99., 96/99., 120/00., 94/01., 78/02, 113/02.; dalje: Zakon o otkupu). Ističe da su nositelji stanarskog prava koji nisu iskoristili pravo otkupa, zajedno s nositeljima stanarskog prava na stanovima u privatnom vlasništvu, stupanjem na snagu Zakona o najmu stanova („Narodne novine“, 91/96., 48/98., 66/98., 22/06., 68/18., 105/20., 36/24.) stekli prava i obveze zaštićenih najmoprimaca. Posebno naglašava da se prvostupanjski sud pretežito usredotočio na način stjecanja prava vlasništva predmetnog stana i mogućnost njegova otkupa, dok je zanemario činjenicu da se i dalje radi o stanu u kojem živi zaštićeni najmoprimac, zbog čega vlasnik trpi iste posljedice sustava zaštićenog najma kao i ostali najmodavci. Ostaje nejasno prema kojem se pravnom režimu nadalje uređuju odnosi između najmodavca i najmoprimca u takvim stanovima. Naime, stanarsko pravo je prestalo po sili zakona donošenjem Zakona o otkupu koji se primjenjuje na osobe koje su bili nositelji stanarskog prava na stanovima u privatnom vlasništvu (kao što je u predmetu Statileo protiv Hrvatske) i na osobe koje nisu kupile stanove unatoč mogućnosti koja im je dana (kao što je ovdje slučaj). Prvenstveno predlaže prekinuti postupak odlučivanja o žalbi do okončanja postupka koji se vodi pred Ustavnim sudom Republike Hrvatske povodom tužbe ovdje tužitelja protiv presude Visokog upravnog suda poslovni broj Usž-3995/2025 kojim je pravomoćno odlučeno u oglednom sporu. Predlaže usvojiti žalbu, poništiti pobijanu presudu i usvojiti tužbeni zahtjev. Potražuje troškove spora i sastava žalbe.
3. Tuženik nije odgovorio na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući pobijanu prvostupanjsku presudu u dijelu u kojem je osporavana žalbom i u granicama razloga navedenih u žalbi sukladno članku 134. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine" 36/24. i 39/26 - Odluka Ustavnog suda, dalje u tekstu ZUS) ovaj Sud nalazi da je prvostupanjski sud na pravilno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo kada je odbio tužbeni zahtjev.
6. U ovoj upravnoj stvari rješenjem poslovni broj Us I-543/2025-6 od 16. srpnja 2025. prekinut je spor do pravomoćnog okončanja oglednog spora koji se vodi pod poslovnim brojem Us I-480/2025. Presudom Visokoga upravnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Usž-3995/2025 od 5. studenoga 2025. odbijena je žalba izjavljena protiv presude Upravnog suda u Rijeci poslovni broj Us I-480/2025 od 19. kolovoza 2025. kojom je odbijen tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika kao neosnovan. Postupak je nastavljen rješenjem poslovni broj Us I-291/2026-2 od 9. ožujka 2026. na temelju odredbe članka 105. stavak 5. ZUS-a.
7. Tuženik je pobijanim rješenjem odbacio zahtjev ovdje tužitelja, za unos stana u Registar stanova u privatnom vlasništvu u kojima stanuju zaštićeni najmoprimci uz izraženo shvaćanje da da se radi o stanu na kojem je prema posebnom propisu izvršena pretvorba vlasništva, a u kojem zaštićeni najmoprimci nisu iskoristili pravo otkupa iako su imali tu mogućnost, koji kao takav sukladno odredbi članka 4. stavak 3. Programa mjera izvršenja presuda Europskog suda za ljudska prava u skupini predmeta Statileo protiv Hrvatske (broj zahtjeva: 12027/10 i dr.) i Odluke Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-I3242/2018 i dr. (dalje: Programa mjera) ne ulazi u područje primjene Zakona o načinu izvršenja presuda Europskog suda za ljudska prava u skupini predmeta Statileo protiv Hrvatske (broj zahtjeva: 12027/10 i dr.) i Odluke Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-I-3242/2018 i dr. („Narodne novine“, broj 36/24, dalje: Zakon Statileo).
8. U presudi ovog suda poslovni broj Usž-3995/2025 od 5. studenoga 2025. (donesenoj u oglednom sporu) odbijena je žalba izjavljena protiv presude Upravnog suda u Rijeci poslovni broj Us I-480/2025 od 19. kolovoza 2025. kojom je odbijen tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika kao neosnovan uz izraženo shvaćanje da se Zakon Statileo i Program mjera ne primjenjuju na stanove stečene pretvorbom društvenog vlasništva u kojima zaštićeni najmoprimci nisu iskoristili mogućnost otkupa.
9. U konkretnom slučaju sporno je primjenjuju li se mjere propisane Zakonom Statileo na stanove koji su stečeni pretvorbom društvenog vlasništva ako zaštićeni najmoprimci nisu iskoristili mogućnost otkupa stana.
10. Iako presuda donesena u oglednom sporu formalno ne obvezuje stranke u drugim postupcima, ima snažan učinak na ostale prekinute sudske postupke u cilju bržeg, lakšeg i ujednačenijeg rješavanja velikog broja istovjetnih predmeta uz istu pravnu argumentaciju.
11. Sagledavajući Zakon Statileo u svjetlu presude ESLJP-a, imajući na umu da je Program mjera donesen na temelju zakonske ovlasti iz članka 7. stavaka 3. i 4. Zakona Statileo, i ovaj Sud je stava da su tuženik i prvostupanjski sud pravilno primijenili materijalno pravo kada su zaključili da nema zakonskih pretpostavki za upis predmetnog stana u Registar stanova.
11.1. Naime, odredba članka 4. stavka 3. Programa mjera (akta Vlade Republike Hrvatske donesenog u izvršenju presuda ESLJP-a) propisuje da se Program mjera ne primjenjuje na stanove nad kojima je, prema posebnim propisima, izvršena pretvorba vlasništva, a zaštićeni najmoprimci u tim stanovima nisu iskoristili pravo otkupa, iako su imali tu mogućnost.
12. O svim žalbenim razlozima tužitelja ovaj sud je već izrazio shvaćanje u odluci donesenoj povodom žalbe u oglednom sporu po tužbi istog tužitelja pa se tužitelj upućuje na obrazloženje iz presude ovog Suda Usž-3995/2025 od 5. studenoga 2025.
13. Sud nije prihvatio prijedlog tužitelja o prekidu postupka odlučivanja o žalbi do okončanja postupka koji se vodi pred Ustavnim sudom Republike Hrvatske povodom tužbe ovdje tužitelja protiv presude Visokog upravnog suda poslovni broj Usž- 3995/2025 kojim je pravomoćno odlučeno u oglednom sporu jer navedeni razlog ne predstavlja niti jedan od zakonom predviđenih razloga za prekid iz odredbe članka 105. stavak 1. ZUS-a.
14. Slijedom iznijetog, primjenom članka 135. stavka 1. ZUS-a, žalba tužitelja je odbijena te je odlučeno kao u točki I. izreke.
15. Kako tužitelj nije uspio s žalbom to mu niti ne pripada pravo na naknadu troškova sastava žalbe (točka II. izreke).
U Zagrebu 16. rujna 2026.
Predsjednica vijeća:
Marina Kosović Marković
