REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-3801/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr.sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja - protutuženika CS, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Marina Cvitko Tomić, odvjetnica u Labinu, protiv 1. tuženika – 1. protutužitelja VS, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 2. tuženice – 2. protutužiteljice NS, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], oboje zastupani po Zajedničkom odvjetničkom uredu Goran Veljović i dr. iz Pule, radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tuženika protiv rješenja Županijskog suda u Sisku broj Gž-40/2026-2 od 17. ožujka 2026. kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču - Parenzo poslovni broj P-427/2025-60 od 15. prosinca 2025 u sjednici održanoj 16. rujna 2026..,

r i j e š i o  j e:

I. Prijedlog za dopuštenje revizije tuženika se odbacuje kao nedopušten.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Tuženici su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Sisku broj Gž-40/2026-2 od 17. ožujka 2026.

2. U odgovoru na prijedlog tužitelj osporava navode tuženika. Potražuje trošak odgovora na prijedlog za reviziju.

3. Prijedlog za dopuštenje revizije tuženika nije dopušten.

4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08 i 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 155/23, 146/25 - dalje: ZPP), ovaj revizijski sud ocijenio je da u odnosu na postavljena pitanja tuženici nisu jasno naznačili razloge važnosti u smislu članka 385.a stavka 2. ZPP.

5. Slijedom navedenog valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i čl. 389.a st. 3. ZPP u odnosu na prijedlog za dopuštenje revizije odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

6. Odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije, jer ta postupovna radnja nije bila potrebna za vođenje postupka (čl. 155. st. 1. ZPP u vezi čl. 166. st. 1. ZPP).

Zagreb, 16. rujna 2026.

Predsjednik vijeća:

dr.sc. Jadranko Jug