REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-4347/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Josipa Turkalja člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari prvotužitelja ĐR, OIB: [osobni identifikacijski broj] i drugotužiteljice TR, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje u [adresa], koje zastupa punomoćnik Nenad Dianić, odvjetnik u Ivanić-Gradu, Savska 28, protiv prvotuženika ĐRO, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] te drugotuženika TRO, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje oboje zastupa punomoćnik Marko Krpan, odvjetnik u Zagrebu, radi ništetnosti ugovora i brisanja uknjižbe založnog prava, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-874/25-3 od 9. ožujka 2026., kojom je preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-4603/20 od 25. ožujka 2025., u sjednici vijeća održanoj 16. rujna 2026.,
r i j e š i o j e:
Dopušta se tužiteljima podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-874/25-3 od 9. ožujka 2026. zbog povrede temeljnog ljudskog prava na pravično suđenje i u njemu sadržanog prava na obrazloženu odluku.
Obrazloženje
1. Tužitelji su protiv presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-874/25-3 od 9. ožujka 2026., kojom je preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-4603/20 od 25. ožujka 2025., podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije na temelju odredbe čl. 385.a st. 1. i 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - dalje: ZPP).
2. Tužitelji su postavili šest pravnih pitanja za koja smatraju da su važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi.
3. Tužitelji smatraju da su im povrijeđena i temeljna ljudska prava i to pravo na pravično suđenje, pravo na pristup sudu i pravo na jednakost pred zakonom.
4. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
5. Prijedlog za dopuštenje revizije je osnovan.
6. Predmet spora je ništetnost ugovora o zajmu iz razloga što se radi o zelenaškom ugovoru i jer je do sklapanja istog došlo počinjenjem kaznenog djela te o zahtjevu za brisanje uknjižbe založnog prava koje je upisano na temelju ništetnog ugovora o zajmu odnosno nepostojećeg ugovora.
7. Postupajući na temelju odredbi čl. 385.a st. 2. i čl. 387. st. 1. ZPP, ovaj revizijski sud je ocijenio da je došlo do povrede temeljnog ljudskog prava i to prava na pravično suđenje i u njemu sadržanog prava na obrazloženu odluku , jer sud drugog stupnja uopće nije dao razloge od kakvog je utjecaja na valjanost ugovora osuđujuća presuda trećih osoba udruženih radi prevare između ostalog i tužitelja (točka 9. prvostupanjske presude), a niti su dati bilo kakvi razlozi u dijelu u kojem je odbijen dio tužbenog zahtjeva za brisanje uknjižbe založnog prava iako tužitelji tvrde da se radi i o nepostojećem ugovoru, a osim toga, iz sadržaja prvostupanjske presude vidljivo je da su tužitelji pozajmili iznos od 34.003,00 kuna, a da je od tužitelja kaznenim djelom pribavljeno 184.592,68 kuna.
8. Budući da su ispunjene pretpostavke iz odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP, valjalo je na temelju odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
9. U odnosu na postavljena pravna pitanja i povrede temeljnih ljudskih prava u odnosu na jednakost pred zakonom i jednakost pred sudom, uzeto je da je prijedlog za dopuštenje revizije povučen (čl. 389.b st. 3. ZPP).
Zagreb, 16. rujna 2026.
Predsjednik vijeća:
dr.sc. Jadranko Jug
