REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-8893/2026

U I M E R E P U B L I K E  H R V A T SK E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Mili Meštrović, uz sudjelovanje Lee Jagatić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice PH, zbog prekršaja iz čl. 10. toč. 4., kažnjivo po čl. 22. st. 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24), pokrenutog povodom optužnog prijedloga MUP-a RH, PUZ, IV. Policijske postaje Zagreb, broj: NK 211-07-26/5-15062 od 18. lipnja 2026., nakon provedene glavne rasprave, u nazočnosti okrivljenice, i žrtve nasilja u obitelji DH te bez nazočnosti predstavnika tužitelja, dana 16. rujna 2026., objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 86/26)

Okrivljenica PH, kći P, djevojački D, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1954. godine na [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, udovica, majka dvoje djece, umirovljenica, s mjesečnim primanjima u iznosu od 600,00 eura, prekršajno neosuđivana, protiv nje se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,

k r i v a  j e

što je dana 11. lipnja 2026. u 15,45 sati u Zagrebu, na adresi [adresa], u obiteljskoj kući, počinila nasilje u obitelji na štetu svog sina GH, rođen **.**.1974. na način da je istome ničim izazvana probušila gumu na biciklu kojem je to jedino prijevozno sredstvo, budući je invalid, a zna da je teško pokretan te da ne može otići na posao, te je navedeno kod žrtve nasilja u obitelji DH izazvalo osjećaj uznemirenosti te mu je na taj način onemogućila korištenje osobne imovine i uskratila sredstva za održavanje kućanstva,

dakle, počinila je ekonomsko nasilje u obitelji onemogućivši korištenje osobne imovine i uskraćivanjem sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva na štetu sina koji je osoba sa invaliditetom,

čime je počinila djelo prekršaja iz čl. 10. st. 4. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjivo po čl. 22. st. 5. istog Zakona,

pa joj se temeljem citiranog propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 900,00 € (devetsto eura)

Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 86/26) okrivljenici se određuje obročna otplata izrečene novčane kazne u 3 (tri) obroka, s time da prvi obrok novčane kazne dospijeva u roku od 30 dana od dana od pravomoćnosti ove presude, a drugi obrok do 30. dana u narednom mjesecu, a treći obrok najkasnije u roku od 3 (tri) mjeseca od pravomoćnosti ove presude, odnosno 90 (devedeset) dana od pravomoćnosti ove presude.

II. Temeljem članka 16. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji okrivljenici se

izriče

zaštitna mjera zabrane uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji GH (OIB [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1974. g. u [adresa]), sa prijavljenim prebivalištem na adresi u [adresa], u trajanju od 4 (četiri) mjeseca. Zaštitna mjera stupa na snagu po pravomoćnosti ove presude, a povjerava se na provedbu tužitelju – Policijskoj upravi Zagrebačkoj, IV. Policijskoj postaji Zagreb, na čijem području se nalazi obiteljska kuća u kojem živi žrtve nasilja u obitelji. Nadležna policijska postaja će sukladno članku 13. Pravilnika o načinu provedbe zaštitnih mjera koje su Zakonom o zaštiti od nasilja u obitelji stavljene u nadležnost policije provoditi zaštitnu mjeru.

Temeljem čl. 24. ZZNO-a počinitelj koji ne postupa prema izrečenoj zaštitnoj mjeri kaznit će se za prekršaj kaznom zatvora u trajanju od najmanje 10 dana.

III. Temeljem članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezna platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 € (trideset eura), u roku od 30 dana od pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će biti naplaćeni prisilno, temeljem članka 152. stavak 4. i stavak 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova RH, Policijska uprava zagrebačka, IV. Policijska postaja Zagreb, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenice radi prekršajnog djela činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenica PH ispitana na glavnoj raspravi dana 16. rujna 2026. u svoju je obranu navela da se ne smatra krivom te u cijelosti poriče djelo prekršaja koje joj se stavlja na teret. Datuma se ne sjeća, ali događaja se sjeća. Navela je da je točno da živi u obiteljskoj kući na adresi u [adresa], u prizemlju kuće, dok njezin sin DH živi na katu. Predmetnog dana bila je doma. Njezin sin DH je ušao u sobu, gdje je ležala, rekao joj je "jebo ti G mater, jesi mi ti izbušila bicikl". Bicikl inače stoji u garaži. U garažu inače ne može nitko ući budući je moj sin kupio lokot za tu garažu. Ona taj bicikl nije ni vidjela niti ga probušila. Ona je zašutila, nakon čega je njezin sin izašao van na cestu i obratio se susjedima "jebo vam G mater, samo da znam tko mi je bicikl izbušio". Cijelo vrijeme bila je u kući. Dalje joj sin nije rekao više ništa. Nakon toga on je taj bicikl popravio i dalje ga vozi. Inače on taj bicikl vozi i s njim ide na posao. DH se teško kreće, imao je jako tešku operaciju i nije radio 5 godina, radio je prije na utovaru i istovaru u Gavranoviću (dućan), sada radi po 16 sati kao zaštitar. Nakon svega njezin sin je zatražio intervenciju policije, došli su pol. sl. IV. PP Zagreb, obavili su razgovor sa njom i sa njezinim sinom ČH.

3. U tijeku dokaznog postupka sud je ispitao žrtvu nasilja u obitelji DH koji je naveo da on radi po 16 sati dnevno u smjenama. Ima dosta problema s majkom i to da majka razbacuje njegove osobne stvari, baca medalje i slike od njegovog djeteta u smeće, a posebno bicikl. Stari bicikl mu je razbila sjekirom. Naveo je da je kupio novi bicikl na kojem mu je probušila gume. Predmetnog dana bio je katu, čuo je razbijanje u garaži, kasnije je našao u garaži svoj bicikl sa probušenom prednjom gumom na biciklu, bio je u šoku budući da je onemogućen u korištenju jedinog sredstva koje ima za odlazak na posao te je onemogućen u korištenju svoje imovine. Naime, ona uskraćuje i sredstava za uzdržavanje kućanstva, uplatnice baca po dvorištu, dok on plaća sve račune.

Na poseban upit suda može li tko ući u garažu osim njih dvoje, okrivljena i žrtva naveli su da ne može ući nitko drugi.

4. U daljnjem dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitana je naredba o određivanju mjere opreza ser. br. [serijski broj] uvidom u koju je utvrđeno da je okrivljenici izrečena mjera opreza zabrane približavanja, uspostavljanja i održavanja veze s ČH u trajanju od 16. lipnja 2026. u 10,15 sati do 24. lipnja 2026. u 10,15 sati, obavijest o počinjenom prekršaju, obavijest žrtvi nasilja u obitelji, obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom .

4.1. Također je izvršen uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije, klasa: 740-04/26-02/740-04/90197 ur.broj: 514-05-02-01-02-26- 02 od 24. lipnja 2026. uvidom u koju je utvrđeno da okrivljenica nije prekršajno osuđivana.

4.2. Sud je u cijelosti prihvatio potvrdu kao vjerodostojan dokaz o dosadašnjoj prekršajnoj nekažnjavanosti okrivljenice, koja je potvrda izdana od strane državnog tijela nadležnog za vođenje takve evidencije.

5. U završnoj riječi okrivljenica je izjavila da u cijelosti ostaje kod navoda svoje obrane.

6. Analizirajući obranu okrivljenice i provedeni dokazni postupak te ocjenjujući dokaze u smislu čl. 88. st. 2. Prekršajnog zakona, sud smatra utvrđenim da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret. Naime, sud je temeljem iskaza same okrivljenice da nitko drugi nije mogao ući u garažu budući da je njezin sin na istu stavio lokot, te iskazu žrtve nasilja u obitelji koji je naveo da nije prvi put da mu je majka razbacala stvari ili oštetila imovinu te ga time onemogućila u korištenju iste kao i na poseban upit suda može li tko ući u garažu osim njih dvoje, okrivljena i žrtva naveli su da ne može ući nitko drugi, a životno nije logično da bi žrtva nasilja sam išao oštetiti svoju imovinu, sud smatra da je navedenim ostvareno biće prekršajnog djela koje se okrivljenici stavlja na teret. Obzirom na navedeno sud smatra da je obrana okrivljenice usmjerena ka izbjegavanju prekršajne odgovornosti te se paušalno poricanje okrivljenice ne može tretirati kao njezina prednost u sumnji koje nema.

7. Slijedom navedenoga, cijeneći iskaz ispitanog svjedoka – žrtve nasilja u obitelji vjerodostojnim te cijeneći iskaz okrivljenice u dijelu da nitko drugi nije mogao ući u garažu budući da je njezin sin na istu stavio lokot, sud smatra utvrđenim da su u ponašanju okrivljenice ostvareni svi elementi bića prekršajnog djela koje joj se stavlja na teret, čime je postupila protivno odredbama citiranim u izreci ove presude te je proglašena krivom.

8. Kao olakotno sud je okrivljenici cijenio prekršajnu neosuđivanost, a što je utvrđeno uvidom u potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije, klasa:

740-04/26-02/740-04/90197 ur.broj: 514-05-02-01-02-26-02 od 24. lipnja 2026., dok otegotnih okolnosti sud na strani okrivljenice nije našao.

9. Obzirom na naprijed navedene okolnosti, sud je za prekršaj iz čl. 10. toč. 4. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjivo po čl. 22. st. 5. istog Zakona, a za koji Zakon propisuje novčanu kaznu u iznosu od najmanje 1.700,00 eura ili kaznom zatvora najmanje 70 dana, okrivljenici za počinjeno djelo prekršaja izrekao novčanu kaznu ispod Zakonom propisanog minimuma primjenjujući odredbu o ublažavanju kazne iz čl. 37. Prekršajnog zakona, smatrajući da će se i ovako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja te djelovati na buduće ponašanje okrivljenice.

10. Sukladno odredbama navedenima u izreci ove presude okrivljenici je određena obročna otplata izrečene novčane kazne u 3 (tri) obroka, s time da prvi obrok novčane kazne dospijeva u roku od 30 dana od dana od pravomoćnosti ove presude, a drugi obrok do 30. dana u narednom mjesecu, a treći obrok najkasnije u roku od 3 (tri) mjeseca od pravomoćnosti ove presude, odnosno 90 (devedeset) dana od pravomoćnosti ove presude.

11. Sud je okrivljenoj PH izrekao zaštitnu mjeru zabrane uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji, sina DH iz razloga što je sud utvrdio da postoji opasnost da bi počinitelj nasilja u obitelji PH počinila prema sinu DH nasilje u obitelji, odnosno, da bi ponovila nasilje u obitelji prema svom sinu, a posebno što je žrtva nasilja GH tražio od suda izricanje zaštitne mjere.

12. Na temelju u izreci citiranih odredbi Prekršajnog zakona okrivljenik je dužna naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu odmjerenom prema složenosti i duljini trajanja postupka te imovinskom stanju okrivljenice.

U Zagrebu, 16. rujna 2026.

Sutkinja

Mila Meštrović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni sud.

Dostavna naredba:

1. Okr. [adresa],

2. Tužitelju, MUP, PUZ, IV. Policijska postaja Zagreb,

3. Žrtvi nasilja u obitelji GH, [adresa],

4. Hrvatskom zavodu za socijalni rad, PU Pešćenica,

5. Spis.