REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Stalna služba u Jastrebarskom
Jastrebarsko, Šetalište Braće Kazić 6
Poslovni broj:69 Pp-2525/2026-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Jastrebarskom po sucu Željku Gugec, uz sudjelovanje zapisničara Štefice Študir, u prekršajnom postupku pokrenutom protiv okr. CO iz [adresa], zastupane po branitelju Mirjani Kopić, odvjetnici iz Zagreba, radi prekršaja iz čl.43.st.1. i st.3. u vezi čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, dana 16. rujna 2026., u žurnom postupku zbog prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske postaje Jastrebarsko br.211-07/26-4/28491 od dana 24. ožujka 2026., temeljem čl.93., čl.94. i čl.97.st.1.Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15),
p r e s u d i o j e
I.
Okr. CO, kći C, rođena **.**.1982. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanka RH, OIB [osobni identifikacijski broj]
k r i v a j e
što je dana 24. ožujka 2025. oko 10,30 sati u Ul.F.Tuđmana br. 30 u Jastrebarskom na prilaznoj cesti trgovine LIDL upravljala vozilom reg. ozn. [registarska oznaka] i vršila radnju u prometu vožnjom unazad, a da se pritom nije uvjerila da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu i imovinu, te zadnjim dijelom svog vozila udarila u zadnji desni dio vozila reg. ozn. [registarska oznaka], uslijed čega je na oba vozila nastala materijalna šteta,
dakle, kao vozač na prometnoj površini obavlja la radnju vožnjom unatrag, a da se prije toga nije uvjerila da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu i imovinu, uslijed čega je došlo do materijalne štete,
čime je počinila prekršaj iz čl.43.st.3. i čl.293.st.1. u vezi čl.43.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
II. Okrivljeniku se temeljem citiranog propisa uz primjenu čl.43. Prekršajnog zakona izriče
OPOMENA
III. Temeljem čl.139.st.6. Prekršajnog zakona okr. CO se oslobađa obaveze naknade troškova prekršajnog postupka.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Jastrebarsko pod Jastrebarsko br.211-07/26-4/28491 od dana 24. ožujka 2026. izdala je obavezni prekršajni nalog, protiv kojeg je okr. podnijela prigovor, nakon čega je sud proveo žurni postupak povodom tog prigovora.
2. U svojoj je pisanoj obrani okr. navela da te zgode nije bilo materijalne štete, a ona je prva započela sa vožnjom unatrag dok je drugo vozilo još bilo parkirano , a parkiralište je takvo da se prilikom izlaska iz parkirnog mjesta treba kretati unatrag. Drugo vozilo je započelo vožnju unazad kad je ona prije započela sa vožnjom unatrag te udarilo njeno vozilo i to u stražnji dio njenog vozila. Predlaže da je se oslobodi od optužbe, a ukoliko sud smatra da je nalog osnovan da joj se izrekne opomena.
3. U daljnjem tijeku postupka sud je izvršio uvid u obavijest o počinjenom prekršaju, izvješće o poduzetom i izvod iz PE za okr., nakon čega je smatrao da je od strane okr. počinjen gore navedeni prekršaj.
4. Sud u ovom postupku nije smatrao spornom činjenici da je kritične zgode došlo do prometne nesreće u kojoj je sudjelovala okr., a kako je to vidljivo iz obavijesti o počinjenom prekršaju i izvješća o poduzetom. Nije sporno da je u ovoj prometnoj nesreći sudjelovalo i vozilo reg. ozn. [registarska oznaka]. Oba su vozila iz parkirališnog mjesta izlazila vožnjom unatrag te sud smatra da je stjecajem nesretnih okolnosti došlo do toga da su tom prilikom oba vozila izlazila gotovo u istom trenutku pa je došlo i do kontakata obaju vozila na način kako je to opisano u izvješću o poduzetom. Sud smatra da se okr. ipak nije uvjerila na siguran način da tu vožnju unatrag može obaviti bez opasnosti za druge sudionike. Stoga je sud smatrao da je ovu radnju okr. obavljala neoprezno te tako počinila ovaj prekršaj.
5. Obzirom na sve okolnosti ovog događaja kao i na navode obrane okr. sud je smatrao da se u ovom konkretnom slučaju i opomenom kao mjerom upozorenja može utjecati na okr. da ubuduće neće činiti takve prekršaje. Sud smatra da je do ove nesreće došlo zbog podjednake neopreznosti okr. i drugog vozača, a to tim više što iz izvješća o poduzetom proizlazi i da je i taj vozač okrivljen za isti prekršaj. Također je činjenica da u toj nesreći nije došlo ni do kakvih teških posljedica, a osim toga okr. nije ni kažnjavana za takvu vrstu prekršaja. Slijedom svega navedenog je sud obzirom na sve te okolnosti smatrao da se i ovakvom mjerom upozorenja može ostvariti svrha kažnjavanja.
Poslovni
6. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbama čl.138. i čl.139. Prekršajnog zakona.
U Jastrebarskom, 16. rujna 2026.
Z a p i s n i č a r
S u d a c
Štefica Študir v.r.
Željko Gugec
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena temeljem čl.244. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15).
Dostavna naredba:
1. okr. CO, [adresa]
2. branitelj okr. Mirjana Kopić, Zagreb, Horvaćanska 21
3. tužitelju, PP Jastrebarsko
4. u spis
