REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

ODJEL ZA MLADEŽ

Zagreb, Ilica - Selska, Ilica 207

Poslovni broj: Kzd-182/2026-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu za mladež Tei Majsan uz sudjelovanje zapisničara Marina Cvjetkovića u kaznenom predmetu protiv optuženika IK zbog dva kaznena djela iz članka 177. stavka 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24., 136/25.; dalje: Kazneni zakon ) u svezi članka 51. Kaznenog zakona povodom optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu od 13. srpnja 2026. broj KOz-DO-129/2026 nakon nejavne rasprave 16. rujna 2026. održane u prisutnosti zamjenika Općinskog kaznenog državnog odvjetnika u Zagrebu Tomislava Vraničića, optuženika IK, branitelja Andreje Škavić i zamjene PK istog dana donio je te u prisutnosti stranaka, branitelja i zamjene punomoćnika oštećenika objavio je i

presudio je

optuženi IK, OIB [osobni identifikacijski broj], kćeri I i P, djevojački D, rođene **.**.1979. u [adresa], državljanke Republike Hrvatske, s prebivalištem u [adresa], nezaposlene, krojačice, s završenom srednjom školom, udane, majke dvoje djece, osuđivana

k r i v  j e

što je:

u razdoblju od neutvrđenog dana početkom 2026. do 13. lipnja 2026., u [adresa], u cilju da ugrozi pravilan psihofizički razvoj svoje djece DK (rođene **.**.2011.) i ČK (rođenog **.**.2013.), učestalo i u alkoholiziranom stanju, kćer DK omalovažavala vičući na nju i govoreći joj da je glupa, kurva, ništ koristi, da neće upisati dobru školu te joj psovala Č, a često je i fizički nasrtala na DK udarajući ju rukom i obućom po tijelu te ju gađala papučama, dok se i na sina ČK svakodnevno vikala govoreći mu da je retardiran i glup, zbog čega su se imenovana djela osjećala poniženo, uzrujano, plakala su i sklanjala se kod bake ĆK, također je imenovanu djecu izlagala svojoj konzumacij i alkohola pod čijim je utjecajem udarala po vratima u kući te vikala da tu nitko nije normalan, pa bi sin ČK, kako bi spriječio takvo njezino ponašanje, tražio gdje sakriva boce s alkoholnim pićima pa ih prolijevao, a 13. lipnja 2026. oko 20,00 sati, nakon što joj je kćer DK uzela ključeve automobila kako ne bi sudjelovala u prometu pod utjecajem alkohola, vičući je od nje tražila da joj vrati ključeve jer će joj u suprotnom sve porazbijati, potom je uzela DK prijenosno računalo te ga podigla u zrak, pa kada joj ga je DK uspjela uzeti, gurnula ju je na krevet te ju više puta udarila šakom i klompom po nogama sve dok kćer DK nije uspjela pobjeći iz kuće te zatražiti intervenciju policije, pa je takvim sveukupnim ponašanjem kod djece DK i ČK povrijedila njihovo pravo na mirno i sretno djetinjstvo te im ugrozila pravilan psihofizički razvoj

- dakle, zlostavila djecu

- čime je počinio dva kaznena djela protiv braka, obitelji i djece i to povredom djetetovih prava - opisano u članku 177. stavku 2. u vezi stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine", broj: 125/11., 144,12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24., 135,25.; dalje: Kazneni zakon), a kažnjivo po članku 177. stavku 2. Kaznenog zakona, sve u vezi članka 51. Kaznenog zakona.

Optuženom IK se

za kazneno djelo iz članka 177. stavka 2. Kaznenog zakona počinjeno na štetu djeteta DK na temelju članka 177. stavka 2. Kaznenog zakona utvrđuje kazna zatvora u trajanju od jedne (1) godine,

za kazneno djelo iz članka 177. stavka 2. Kaznenog zakona počinjeno na štetu djeteta ČK na temelju članka 177. stavka 2. Kaznenog zakona utvrđuje kazna zatvora u trajanju od jedne (1) godine,

Na temelju članka 51. stavkom 1. i 2. Kaznenog zakona optuženi IK

o s u đ u j e  se

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD JEDNE (1) GODINE I 10 (DESET) MJESECI.

IV Na temelju članka 57. stavka 1., 2. i 6. Kaznenog zakona prema optuženom IK izriče se

DJELOMIČNA UVJETNA OSUDA SA ZAŠTITNIM NADZOROM

kojom se određuje da se neuvjetovani dio kazne zatvora u trajanju od osam (8) mjeseci ima izvršiti, a uvjetovani dio kazne zatvora u trajanju od jedne (1) godine i dva (2) mjeseca neće izvršiti ako optuženi IK u vremenu provjeravanja od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

V Na temelju članka 54. Kaznenog zakona određuje se da se optuženom IK u izrečenu kaznu zatvora i to u neuvjetovani dio od osam mjeseci uračunava vrijeme uhićenja i vrijeme koje je proveo u istražnom zatvoru od 14. lipnja 2026. pa nadalje.

VI Na temelju članka 69. stavka 1., 2. i 3. Kaznenog zakona optuženom IK izriče se sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu koja će trajati za vrijeme izvršenja bezuvjetnog dijela kazne zatvora te nakon toga za vrijeme provjeravanja primjenom djelomične uvjetne osude a najdulje 3 godine.

VII Na temelju članka 57. stavka 6. Kaznenog zakona i članka 58. stavka 5. Kaznenog zakona određuje se da sud može opozvati djelomičnu uvjetnu osudu sa zaštitnim nadzorom i odrediti izvršenje uvjetovanog dijela kazne zatvora u trajanju od 1 godine i 2 mjeseca ako optuženik bez opravdanog razloga krši obvezu koja mu je određena sigurnosnom mjerom iz članka 69. Kaznenog zakona ili ustrajno izbjegava provođenje zaštitnog nadzora iz članka 64. Kaznenog zakona. Ako se utvrdi da optuženik obvezu nije izvršio iz opravdanih razloga ili da je iz opravdanih razloga izbjegavao zaštitni nadzor, sud može obveze zamijeniti drugim obvezama ili ga može osloboditi obveza odnosno zaštitnog nadzora ili mu može produljiti rok za izvršenje obveza ili zaštitnog nadzora.

VII Na temelju članka 148. stavka 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj: 152/08., 76/09., 80/11., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22., 36/24., 72/25., 13/26; dalje: ZKP) optuženi IK djelomično se oslobađa obveze naknade troškova kaznenog postupka i to u odnosu na troškove iz članka 145. stavka 2. točke 1. ZKP-a na ime psihijatrijsko- psihologijskog vještačenja u iznosu od 840,00 eur zatim iz članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP -a na ime paušalne svote u iznosu od 150,00 eur i iz članka 145. stavka 2. točke 7. ZKP -a na ime nagrade i nužnih izdataka branitelja po službenoj dužnosti u iznosu koji će sud odrediti posebnim rješenjem dok je dužna naknaditi troškove iz članka 145. stavka 2. točke 8. ZKP-a na ime zastupanja oštećenika po opunomoćeniku u iznosu koji će sud naknadno odrediti posebnim rješenjem.

Obrazloženje

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu optužnicom broj Koz-DO- 129/2026 od 13. srpnja 2026. stavilo je optuženici IK na teret dva kaznena djela protiv braka, obitelji i djece - povredom djetetovih prava iz članka 177. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. Kaznenog zakona, sve u vezi s člankom 51. Kaznenog zakona.

2. Pozvana da se očituje o optužbi, optuženica je izjavila da se smatra krivom za kaznena djela koja su joj stavljena na teret.

3. U dokaznom postupku, uz suglasnost stranaka, pregledani su izvješće o uhićenju i dovođenju u pritvorsku policijsku jedinicu od 13. lipnja 2026.; izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji od 13. lipnja 2026. s pripadajućim izvješćem o utvrđenom činjeničnom stanju; medicinska dokumentacija za dijete DK **.**.2026. zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola za optuženicu od 13. lipnja 2026.; zapisnik o ispitivanju optuženice prema članku 208.a ZKP/08 od 14. lipnja 2026. sa snimkom; zapisnik o prvom ispitivanju optuženice od 15. lipnja 2026. sa snimkom; nalaz i mišljenje psihijatrijskog vještačenja optuženice od 8. prosinca 2020.; presuda Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj KZD-94/21 od 15. travnja 2026.; zapisnici o ispitivanju svjedoka ĆK, AK i UK; zapisnici o ispitivanju djece žrtava ČK i DK; nalaz i mišljenje vještaka psihijatra od 6. srpnja 2026. te izvodi iz kaznene i prekršajne evidencije.

4. U obrani na raspravi optuženica je navela da joj je jako žao što je počinila kaznena djela činjenično i pravno opisana u optužnici te da je suglasna s predloženom sankcijom.

5. Sud je utvrdio da je priznanje optuženice potpuno, jasno i određeno jer obuhvaća oba kaznena djela te njihov činjenični i pravni opis, a sukladno je prije pribavljenim dokazima. Izvješća policije odnose se na okolnosti intervencije, zatečeno stanje i postupanje prema optuženici; medicinska dokumentacija na ozljede djeteta I V, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola na alkoholiziranost optuženice, zapisnici i snimke ispitivanja optuženice na njezino ranije iznošenje obrane, zapisnici o ispitivanju svjedoka i djece žrtava na trajanje, učestalost i način postupanja optuženice prema djeci te posljedice tog postupanja, nalazi i mišljenja vještaka psihijatra na duševno stanje, ubrojivost, ovisnost o alkoholu i rizik ponavljanja kaznenih djela, ranija presuda i izvodi iz kaznene i prekršajne evidencije na osuđivanost i raniju kažnjavanost optuženice. Budući da je priznanje potpuno i sukladno navedenim prije pribavljenim dokazima, nije bilo potrebe iznositi sadržaj i zasebnu ocjenu svakog pojedinog dokaza.

6. Opisanim učestalim verbalnim ponižavanjem, vrijeđanjem i fizičkim nasrtajima na dijete DK, svakodnevnim vrijeđanjem i omalovažavanjem djeteta ČK te izlaganjem oboje djece alkoholiziranom, agresivnom i uznemirujućem ponašanju kroz višemjesečno razdoblje, optuženica je povrijedila njihovo pravo na mirno i sigurno djetinjstvo i ugrozila njihov pravilan psihofizički razvoj. Time je u odnosu na svako d ijete ostvarila sva objektivna obilježja kaznenog djela povrede djetetovih prava iz članka 177. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. Kaznenog zakona, a zbog počinjenja dvaju djela primijenjen je članak 51. Kaznenog zakona.

7. Optuženica je u vrijeme počinjenja djela bila sposobna shvatiti značenje svojega postupanja i vladati svojom voljom, pri čemu su te sposobnosti zbog njezina psihičkog stanja i ovisnosti o alkoholu bile smanjene u manjoj mjeri. Takvo smanjenje ne isključuje ubrojivost. Iz trajanja, ponavljanja i naravi postupanja, kao i iz činjenice da je optuženica nastavljala s ponašanjem unatoč reakcijama djece i upozorenjima članova obitelji, proizlazi da je bila svjesna da takvim postupanjem ugrožava pravilan psihofizički razvoj djece te je na to pristala. Postupala je stoga s namjerom. Nisu utvrđene okolnosti koje bi isključivale protupravnost niti ispričavajući razlozi, pa je optuženica kriva za oba kaznena djela.

8. Pri izboru vrste i mjere kazne sud je polazio od stupnja krivnje, pogibeljnosti djela i svrhe kažnjavanja iz članka 41. Kaznenog zakona. Stupanj krivnje sud je ocijenio povišenim jer je riječ o ponavljanom i dulje vrijeme prisutnom postupanju prema dvoje vlastite djece, osobama posebno ovisnima o zaštiti i skrbi roditelja, koje je eskaliralo fizičkim napadom na dijete DK. S druge strane, na stupanj krivnje u određenoj mjeri utječe utvrđena smanjena ubrojivost manjeg stupnja, ali je ne umanjuje toliko da bi opravdala blaže pojedinačne kazne.

9. Kao olakotno sud je cijenio potpuno priznanje, iskazano žaljenje, doprinos brzom okončanju postupka te smanjenu ubrojivost u manjoj mjeri. Otegotnim je sud cijenio raniju osuđivanost optuženice i činjenicu da prethodno izrečena sankcija i sigurnosna mjera nisu ostvarile potreban odvraćajući učinak. Ostale okolnosti počinjenja sud nije posebno vrednovao kao otegotne jer su sadržane u obilježjima kaznenih djela odnosno u njihovu činjeničnom opisu.

10. Vodeći računa o svim navedenim okolnostima, sud je za svako kazneno djelo iz članka 177. stavka 2. Kaznenog zakona utvrdio kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, a potom je, primjenom članka 51. stavaka 1. i 2. Kaznenog zakona, optuženicu osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i deset mjeseci. Tako odmjerena kazna primjerena je težini i okolnostima počinjenih djela, stupnju krivnje i osobnim prilikama optuženice te je potrebna za ostvarenje posebne i opće prevencije.

11. Sud je ocijenio da svrha kažnjavanja ne zahtijeva izvršenje cjelokupne jedinstvene kazne zatvora, ali da, s obzirom na raniju osuđivanost, dugotrajnost i ponavljanje postupanja, povezanost djela s ovisnošću o alkoholu te dosadašnju neučinkovitost liječenja i prethodnih sankcija, nije opravdano ni potpuno uvjetno odgoditi izvršenje kazne. Istodobno, sud nalazi da postoji visok stupanj vjerojatnosti da optuženica, uz izvršenje dijela kazne, obvezno liječenje, zaštitni nadzor i prijetnju izvršenjem uvjetovanog dijela, ubuduće neće činiti kaznena djela. Stoga je na temelju članka 57. stavaka 1., 2. i 6. Kaznenog zakona izrečena djelomična uvjetna osuda sa zaštitnim nadzorom tako da se neuvjetovani dio kazne u trajanju od osam mjeseci ima izvršiti, dok se uvjetovani dio u trajanju od jedne godine i dva mjeseca neće izvršiti ako optuženica u vremenu provjeravanja od tri godine ne počini novo kazneno djelo. Izvršenje neuvjetovanog dijela kazne potrebno je radi jasne osude počinjenog ponašanja i odvraćanja optuženice od ponavljanja, dok uvjetovani dio, vrijeme provjeravanja i zaštitni nadzor omogućuju dugotrajniji nadzor njezina ponašanja i liječenja.

12. Na temelju članka 54. Kaznenog zakona u neuvjetovani dio kazne zatvora uračunato je vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 14. lipnja 2026. nadalje, jer se radi o lišenju slobode u vezi s ovim kaznenim postupkom.

13. Iz nalaza i mišljenja vještaka psihijatra proizlazi da kod optuženice postoji ovisnost o alkoholu uz učestala akutno opita stanja, da su kaznena djela počinjena pod odlučujućim djelovanjem te ovisnosti te da bez kontinuiranog liječenja pod nadzorom postoji opasnost da će zbog ovisnosti u budućnosti počiniti teže kazneno djelo. Zbog toga je, radi otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje novih kaznenih djela, na temelju članka 69. stavaka 1., 2. i 3. Kaznenog zakona izrečena sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu. Mjera će se provoditi za vrijeme izvršenja neuvjetovanog dijela kazne, a zatim za vrijeme provjeravanja uz djelomičnu uvjetnu osudu, najdulje tri godine.

14. Optuženica je upozorena da sud, na temelju članka 57. stavka 6. i članka 58. stavka 5. Kaznenog zakona, može opozvati djelomičnu uvjetnu osudu i odrediti izvršenje uvjetovanog dijela kazne zatvora ako bez opravdanog razloga krši obvezu određenu sigurnosnom mjerom ili ustrajno izbjegava zaštitni nadzor. Ako obvezu ne izvrši ili zaštitni nadzor izbjegava iz opravdanih razloga, sud može postupiti na jedan od načina navedenih u izreci presude.

15. Odlučujući o troškovima kaznenog postupka, sud je uzeo u obzir da je optuženica nezaposlena i bez redovitih prihoda te bi plaćanjem svih troškova bilo dovedeno u pitanje njezino uzdržavanje. Stoga je na temelju članka 148. stavka 6. ZKP-a djelomično oslobođena obveze naknade troškova u odnosu na trošak psihijatrijsko-psihologijskog vještačenja u iznosu od 840,00 eura, paušalnu svotu u iznosu od 150,00 eura te nagradu i nužne izdatke branitelja po službenoj dužnosti, o čijoj će visini biti odlučeno posebnim rješenjem. Dužna je, međutim, naknaditi trošak zastupanja oštećenika po opunomoćeniku, čija će se visina odrediti posebnim rješenjem, jer je taj trošak nastao radi zaštite prava oštećenika u postupku.

U Zagrebu 16. rujna 2026.

Sudac za mladež

Tea Majsan

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe, u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka. Žalba se podnosi ovom sudu pisano u 4 (četiri) istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni Županijski sud.

DNA:

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu na broj KOz-DO-129/2026

2. Optuženik ŽK

3. branitelj Andreja Škavić

4. Punomoćnik oštećenika, odvjetnik Boris Makarović – po pravomoćnosti 7. sudac izvršenja Županijskog suda u Zagrebu – po pravomoćnosti

8. Probacijski ured Zagreb I – po pravomoćnosti

9. u spis