Zakon.hr

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-3951/2026-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Josipa Turkalja člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, OIB: 8439795623, Zagreb, Antuna Mihanovića 3, protiv tuženika Euroherc osiguranje d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747, zastupanog po punomoćniku Marinu Matiću, odvjetniku u Rijeci, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije kojeg je tužitelj podnio protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-125/2026-2 od 19. veljače 2026., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Puli – Pola poslovni broj P-698/2024-30 od 24. listopada 2025., u sjednici vijeća održanoj 16. rujna 2026.,

r i j e š i o j e:

Dopušta se tužitelju revizija protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru, poslovni broj Gž-125/2026-2 od 19. veljače 2026., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Puli – Pola poslovni broj P-698/2024-30 od 24. listopada 2025., zbog sljedećeg pravnog pitanja:

"Da li za HZMO u parničnom postupku naknade štete kojom potražuje naknadu po isplaćenoj invalidskoj mirovini nakon 01. siječnja 2014., stvarnu štetu predstavlja puni iznos isplaćene mirovine sukladno odredbama čl. 161. ZOMO (N.N. 57/13) ili štetu predstavlja razlika između rješenjem priznate i isplaćene mirovine i pretpostavljenog iznosa invalidske mirovine koja bi bila utvrđena u slučaju ozljede na radu, sukladno odredbama članka 27. ZOOP-a (N.N. 151/05)?".

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv drugostupanjske presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-125/2026-2 od 19. veljače 2026., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Puli – Pola poslovni broj P-698/2024- 30 od 24. listopada 2025., na temelju odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/2025 - dalje: ZPP). Postavlja pravno pitanje za koja smatra da je važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi i to:

2. Tuženik nije podnio odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije.

3. Prijedlog za dopuštenje revizije je osnovan.

4. Predmet spora je zahtjev tužitelja za naknadom štete koju je pretrpio isplatom invalidske mirovine svom osiguraniku u razdoblju od siječnja 2022., do rujna 2024.

5. U prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelj je postavio pravno pitanje koje smatra važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i za razvoj prava kroz praksu.

6. Ovaj sud je prijedlog razmotrio sukladno odredbama čl. 387. st. 1. i čl. 389. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 i 146/2025 - dalje: ZPP).

7. Vrhovni sud Republike Hrvatske je ocijenio da je u izreci navedeno pravno pitanje važno za odluku u sporu i osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, jer u odnosu na to pitanje postoji različita praksa drugostupanjskih sudova, a revizijski sud o tom pitanju nije izrazio svoje pravno shvaćanje (tako, u bitnom podudarnom pravnom pitanju ovaj sud i u Revd - 4866/2022-2 od 6. lipnja 2023., Revd-1359/2024-2 od 23. travnja 2024.)

8. Zato je, na temelju čl. 389.b st. 3. ZPP, odlučeno kao u točki I izreke.

Zagreb, 16. rujna 2026.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Jadranko Jug

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte