REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-4072/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Pajalića člana vijeća, mr.sc. Igora Periše člana vijeća i Jadranke Anić-Matić članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice DM, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Hrvoje Vukadin, odvjetnik u Zagrebu protiv tuženice Zagrebačke banke d.d., OIB: 92963223473 iz Zagreba, Trg bana Josipa Jelačića 10, koju zastupa punomoćnica Margita Kiš Kapetanović, odvjetnica u Zagrebu, radi ništetnosti i isplate, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž- 605/2026-2 od 7. travnja 2026., kojom je potvrđena odluka o troškovima postupka sadržana u presudi Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P - 6861/2024-12 od 11. rujna 2025., na sjednici održanoj 16. rujna 2026.,
r i j e š i o j e:
I. Odbija se prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije u odnosu na postavljena pravna pitanja.
II. Odbacuje se prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije u odnosu na povrede temeljnih ljudskih prava zaštićenih Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.
III. Odbija se zahtjev tuženice za naknadom troškova sastava odgovora na prijedlog.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-605/2026-2 od 7. travnja 2026., kojom je potvrđena odluka o troškovima postupka sadržana u presudi Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-6861/2024-12 od 11. rujna 2025.
1.1. U prijedlogu postavlja pitanja koja glase:
"1. Primjenjuje li se pravilo o zbrajanju vrijednosti svih zahtjeva iz članka 37. stavak 1. Zakona o parničnom postupku i na tužbene zahtjeve u kojima je jedan od zahtjeva i zahtjev radi utvrđenja nepostojanje kakva prava ili pravnog odnosa ili istinitost odnosno neistinitost kakve isprave tj. postojanje odnosno nepostojanje kakva prava ili pravnog odnosa ili istinitost odnosno neistinitost kakve isprave?
2. Oduzima li objektivna kumulacija tužbenih zahtjeva svakom pojedinom tužbenom zahtjevu njegovu samostalnost osobito u okolnostima kada je utvrđenje ništetnosti postavljeno kao samostalan deklaratorni tužbeni zahtjev koji je tužitelj mogao istaknuti i u posebnoj parnici, a o pitanju ništetnosti ugovorne odredbe kao o prethodnom pitanju sud nije odlučivao samo u okviru obrazloženja presude kao o deklaratornom preambulu?
3. Predstavlja li odstupanje suda od vrijednosti predmeta spora naznačene u tužbi, bez postojanja zakonskih pretpostavki i bez razumnog obrazloženja, povredu načela dispozitivnosti i predvidljivosti sudskog postupanja?".
Pored pitanja tužiteljica ističe i da joj je povrijeđeno pravo na pravično i pošteno suđenje.
2. U odgovoru na prijedlog tuženica se istom protivi i predlaže ga odbiti i odbaciti uz naknadu troška.
3. Postupajući prema odredbama čl. 385.a, čl. 387. i čl. 389.b st. 1. i 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/18, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio slijedeće. Postavljena pravna pitanja zbog kojih je podnesen prijedlog za dopuštenje revizije i koje se u suštini svode na isto nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni niti za razvoj prava kroz sudsku praksu, jer je pobijana odluka donesena u skladu s praksom revizijskog suda (odluka posl. broj Rev 1170/2020 od 25. listopada 2023.) u kojoj je izraženo pravno shvaćanje da u slučaju kada je tužitelj uz deklaratorni zahtjev na utvrđenje postavio i kondemnatorni na isplatu, pravilno su nižestupanjski sudovi vrijednost predmeta spora odredili prema visini postavljenog kondemnatornog zahtjeva. Zbog navedenoga tužiteljica nije učinila vjerojatnim niti povredu prava na pravično/pošteno suđenje. Stoga je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. te čl. 389.a st. 4 ZPP-a riješeno kao u točki I. i II. izreke ovoga rješenja.
4. Kako odgovor na prijedlog nije bio potreban za donošenje odluke, tako je valjalo odbiti zahtjev tuženice za naknadom troška odgovora na prijedlog (čl. 155. ZPP -a).
Zagreb, 16. rujna 2026.
Predsjednica vijeća:
Renata Šantek
