REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Tome Skalice 2, Slavonski Brod

Poslovni broj: Gž Ob-50/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca Irene Dikanović-Terzić, predsjednice vijeća, Draženke Ilak članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Lidije Klašnja-Petrović, članice vijeća, u parničnom postupku tužiteljice KP, iz [adresa], K [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sada na adresi [adresa], zastupana po punomoćnici Nikolini Mršić, odvjetnici u Karlovcu, protiv tužene MP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Željku Štapek, odvjetniku u Karlovcu, radi utvrđenja izvanbračne zajednice, odlučujući o žalbi tuženice protiv presude Općinskog suda u Karlovcu, od 14. svibnja 2026., poslovni broj: P Ob-34/2024-46, u sjednici vijeća održanoj 16. rujna 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tužene MP kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Karlovcu Stalna služba u Ogulinu od 14. svibnja 2026. poslovni broj P Ob-34/2024-46 u pobijanim točkama I. i II. izreke.

II. Odbija se tužena sa zahtjevom za naknadu troška žalbe.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja odlučeno je:

" I. Utvrđuje se da je tužiteljica KP, OIB: [osobni identifikacijski broj], izvanbračna supruga pokojnog GP, rođenog **.**.1975., a umrlog **.**.2021.

II. Nalaže se tuženoj MP, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] da tužiteljici KP, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], K [adresa] naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 1.566,35 eur (tisuću petsto šezdeset i šest eura i trideset i pet centi), u roku od 15 dana.

III. Odbija se tužiteljica KP s preostalim zahtjevom za naknadom parničnog troška iznad dosuđenog iznosa.

2. Protiv presude žalbu je podnijela tuženica i to zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Smatra da je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 - Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 - dalje: ZPP), jer presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, a osobito jer izreka presude proturječi razlozima presude, nema sve razloge o odlučnim činjenicama, dok su razlozi o odlučnim činjenicama koji su u presudi navedeni nejasni i proturječni.

2.1. U nastavku žalbe iznosi utvrđenja iz ranije ukidne odluke drugostupanjskog suda, navodi dokaze koje je izveo prvostupanjski sud, te ističe kako ih je prvostupanjski sud pogrešno ocijenio.

2.2. Mišljenja je da je neodrživ zaključak prvostupanjskog suda da je između tužiteljice i sada pokojnog GP postojala trajnija životna zajednica koja bi činila njihovu međusobnu izvanbračnu zajednicu, te pri tome izvedene dokaze ocjenjuje suprotno od prvostupanjskog suda.

2.3. Pri tome kao nesporno navodi da iz provedenih dokaza proizlazi da se između tužiteljice i pokojnog LP u naravi radilo o određenom ljubavnom odnosu, dakle odnosu „cure i dečka“ bez ekonomske i egzistencijalne komponente, a da je tome tako proizlazi i iz činjenice da je na osmrtnici iza pokojnog OP tužiteljica titulirana kao „prijateljica“.

2.4. Zaključno navodi da tijekom postupka nije izveden niti jedan valjani dokaz iz kojeg bi nužno proizlazilo da je kontinuirana zajednica života tužiteljice i GP trajala najmanje tri godine, niti da je postojala kontinuirana ekonomska i egzistencijalna povezanost kao i međusobno pomaganje u zadovoljavanju svakodnevnih životnih potreba.

2.5. Predlaže stoga da se njezina žalba uvaži i da se pobijana presuda preinači na način da se u cijelosti odbije tužbeni zahtjev tužiteljice, podredno da se predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak pred drugog suca pojedinca. Traži trošak žalbe.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Suprotno žalbenim navodima, prvostupanjska presuda sadrži razloge o odlučnim činjenicama, pa nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati. Stoga u prvostupanjskom postupku nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08,96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11, 155/23 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje: ZPP), na koju se neosnovano ukazuje u žalbom, a nisu počinjene ni bitne povrede postupka iz točaka 2., 4., 8., 9., 13., i 14. stavka 2. članka 354. ZPP-a, na koje se pazi po službenoj dužnosti, prema članku 365. stavku 2. ZPP-a.

5.1. Nije ostvaren ni žalbeni razlog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, jer je sporne odlučne činjenice sud prvog stupnja pravilno utvrdio i raspravio u smislu odredbe članka 8. ZPP-a, te je potom pravilno primijenio materijalno pravo.

6. Predmet postupka je utvrđenje postojanja izvanbračne zajednice između tužiteljice i pokojnog GP, sina tuženice. Naime, tužiteljica je u tužbi tvrdila da je sa pokojnim OP bila u izvanbračnoj zajednici od kraja 2015., pa sve do njegove smrti 3. rujna 2021.

7. Prvostupanjski je sud, na temelju provedenih dokaza utvrdio da su tužiteljica i GP, sin tuženice, živjeli zajedno u periodu od prosinca 2015. sve do njegove smrti 3. rujna 2021. i to bilo na adresi [adresa], bilo na adresi [adresa]; da niti jedan od partnera za vrijeme trajanja zajednice života nije bio u braku, kao i da je među njima postojala trajnija zajednica i to ne samo u smislu zajedničkog stanovanja, već da je između istih bila uspostavljena emocionalna odnosno egzistencijalna povezanost i ekonomska zajednica u kojoj su si izvanbračni drugovi međusobno pomagali i brinuli jedan o drugome svatko prema svojim mogućnostima i sposobnostima, na temelju čega je prvostupanjski sud zaključio da su ispunjene sve zakonske pretpostavke propisane člankom 11. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 – dalje: ObZ) za postojanje izvanbračne zajednice.

8. Pri tome je prvostupanjski sud u ponovljenom postupku izveo sve predložene dokaze, te je u cijelosti postupio po uputama iz ukidne odluke ovog drugostupanjskog suda. Nakon tako provedenog dokaznog postupka, prvostupanjski sud je savjesno i brižljivo ocijenio svaki dokaz pojedinačno i sve dokaze u njihovoj međusobnoj povezanosti, te je na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja donio pobijanu odluku.

8.1. Žalbenim navodima tužene ne dovodi se osnovano u pitanje pravilnost provedenog dokaznog postupka, niti se ukazuje na konkretne propuste prvostupanjskog suda u ocjeni izvedenih dokaza, već se pojedinim dokazima daje drugačije značenje i dokazna snaga od one koju im je, nakon njihove ocjene, dao prvostupanjski sud. Pri tome, sama činjenica da žaliteljica izvedene dokaze ocjenjuje drugačije od prvostupanjskog suda ne dovodi u pitanje pravilnost njegove odluke, niti predstavlja osnovu za zaključak o pogrešno ili nepotpuno utvrđenom činjeničnom stanju.

8.2. Prvostupanjski sud je svoju ocjenu izvedenih dokaza obrazložio jasnim, logičnim i međusobno povezanim razlozima, pri čemu iz obrazloženja pobijane odluke proizlazi na temelju kojih je dokaza i iz kojih je razloga izveo pojedine činjenične zaključke. Stoga žalbeni navodi kojima se osporava takva dokazna ocjena, a koji se u bitnome svode na vlastitu interpretaciju sadržaja izvedenih dokaza, nisu od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane odluke.

9. U odnosu na žalbeni navod u kojem se navodi kako je na osmrtnici pokojnog GP tužiteljica titulirana kao „prijateljica“ a što je, kako se navodi u žalbi, dokaz da se radilo o određenom ljubavnom odnosu „cure i dečka“ bez ekonomske i egzistencijalne komponente, valja navesti da je na osmrtnici tužiteljica titulirana kao „djevojka“, a ne kao „prijateljica“ pokojnog GP, s tim što je po redoslijedu ista navedena odmah poslije majke (tužene) pokojnog (strana 35. spisa).

10. Nadalje, okolnost da tužiteljica nije znala koja je od predmetnih nekretnina (stan na adresi [adresa] odnosno stan na adresi [adresa]) bila u vlasništvu pokojnog GP, a koja u vlasništvu tužene, nije od odlučnog značaja niti dovodi u sumnju zaključak o postojanju izvanbračne zajednice, budući su pokojni GP i tužiteljica faktički zajednički živjeli u obje nekretnine (ovisno o odsustvu tužene iz stana na adresi [adresa] tijekom ljetnih mjeseci), neovisno o njihovom formalnom vlasništvu.

11. Zaključno valja navesti da u sudskoj praksi ne postoji jednoznačan odgovor na pitanje koje kvalifikatorne okolnosti mora ispunjvati određena zajednica neudane žene i neoženjenog muškarca da bi se ista mogla smatrati izvanbračnom zajednicom u smislu članka 11. OBZ-a, već odluku o tom pravnom pitanju donosi sud na temelju odlučnih činjenica koje utvrdi iz izvedenih dokaza. Budući da je prema važećim zakonskim odredbama oblik neformalnosti jedno od osnovnih obilježja izvanbračne zajednice, dužnost je suda, kada odlučuje o postojanju određene izvanbračne zajednice, u obrazloženju odluke navesti jasne i obrazložene razloge o odlučnim činjenicama i to ne samo o tome kada je izvanbračna zajednica počela već i o svim drugim kvalitativnim svojstvima, odnosno sadržaju životnih odnosa neudane žene i neoženjenog muškarca koji tu zajednicu čine izvanbračnom zajednicom u smislu mjerodavnih zakonskih odredbi i kao takvu razlikuju od drugih vrsta veza i odnosa između neudate žene i neoženjenog muškaraca.

12. U konkretnom slučaju prvostupanjski sud je pravilno utvrdio sve odlučne činjenice, uključujući i kvalitativna svojstva i sadržaj životnih odnosa stranaka, te je za svoje zaključke dao jasne i dostatno obrazložene razloge. Na tako potpuno i pravilno utvrđeno činjenično stanje pravilno je primijenio materijalno pravo, te osnovano zaključio da su ispunjene zakonske pretpostavke za postojanje izvanbračne zajednice u smislu članka 11. OBZ-a, zbog čega je žalbu tužene valjalo odbiti i potvrditi prvostupanjsku presudu

13. U odnosu na odluku o troškovima postupka valja navesti da se sukladno članku 365. stavku 2. ZPP-a na primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka ne pazi po službenoj dužnosti, pa kako tuženica posebno ne osporava odluku o troškovima postupka, a uvažavajući sve naprijed navedeno, žalbu tuženice valjalo je odbiti i sukladno članku 368. stavku 1. ZPP-a prvostupanjsku presudu je valjalo potvrditi u pobijanim točkama I. i II. izreke.

14. Tužena je odbijena sa zahtjevom za naknadu troška žalbe jer sa žalbom nije uspjela.

15. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci.

Slavonski Brod, 16. rujna 2026.

Predsjednica vijeća

Irena Dikanović-Terzić