REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD SLAVONSKI BROD

Tome Skalice 2, Slavonski Brod

Poslovni broj: Gž-723/2026-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca Irene Dikanović-Terzić, predsjednice vijeća, Lidije Klašnja-Petrović, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Draženke Ilak, članice vijeća, u predmetu jednostavnog postupka stečaja potrošača FN, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], odlučujući o žalbi vjerovnika [obrt] 468 8/22, [adresa], [osobni identifikacijski broj], izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj: Sp-74/2026-6 od 27. travnja 2026., u sjednici vijeća održanoj 16. rujna 2026.,

r i j e š i o  j e

I Uvažava se žalba vjerovnika [obrt] [adresa], ukida se rješenje Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj: Sp-74/2026-6 od 27. travnja 2026 te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

II Odbija se zahtjev vjerovnika za naknadu troška žalbe.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud je riješio:

„I. Otvara se jednostavni postupak stečaja potrošača nad imovinom potrošača FN, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].

II. Zaključuje se jednostavni postupak stečaja potrošača nad imovinom potrošača FN, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].

III. Oslobađa se potrošač FN od preostalih obveza u odnosu na vjerovnike iz članka 79.a stavka 2. Zakona o stečaju potrošača i to iz sljedećih osnova: 1. osnova broj Ovrv-9195/2023, izdavatelja Općinski sud u Varaždinu, Varaždin, vjerovnika ..., [adresa], [osobni identifikacijski broj], zaprimljena 09.04.2024., pri čemu glavnica iznosi: 571,55 EUR, kamata: 123,27 EUR, trošak:

169,29 EUR,

2. osnova broj Ovrv-4798/2023, izdavatelja Općinski sud u Varaždinu, Varaždin, vjerovnika ..., [adresa], [osobni identifikacijski broj], zaprimljena 13.11.2023., pri čemu glavnica iznosi: 93,45 EUR, kamata: 25,06 EUR, trošak: 34,29 EUR

3. osnova broj Ovrv-1936/2025, izdavatelja Općinski sud u Varaždinu, Varaždin, vjerovnika ..., [adresa], [osobni identifikacijski broj], 2 Poslovni broj: Sp-74/2026-6 zaprimljena 04.07.2025., pri čemu glavnica iznosi :

946,20 EUR, kamata: 110,56 EUR, trošak: 265,59 EUR

4. osnova broj Ovrv-7485/22, izdavatelja Općinski sud u Varaždinu, Varaždin, vjerovnika ..., [adresa], [osobni identifikacijski broj], zaprimljena 13.12.2023., pri čemu glavnica iznosi: 136,70 EUR, kamata: 43,86 EUR, trošak: 86,27 EUR

5. osnova broj Ovrv-8292/2022, izdavatelja Općinski sud u Varaždinu, Varaždin, vjerovnika [obrt], S.L., AV. DIAGONAL 468 8/22, [obrt], [adresa], OIB: 45946454923, zaprimljena 12.07.2023., glavnica: 25,83 EUR, kamata: 0,19 EUR, trošak: 0,00 EUR."

2. Protiv prvostupanjskog rješenja pravodobno se žali vjerovnik [obrt] [adresa], zbog svih zakonom predviđenih razloga, a prije svega zbog bitnih povreda odredaba stečaja potrošača, ističući da od dana zaprimanja svih osnova u Financijskoj agenciji nije proteklo pune 3 godine radi čega nisu ispunjene pretpostavke iz Zakona o stečaju potrošača za provedbu jednostavnog stečaja potrošača. Ujedno vjerovnik ističe da je potrošač ostvarivao primanja u iznosu većem od 10.000,00 eura godišnje, a osim toga vlasnik je velikog broja nekretnina i da sve to čini sudsku provjeru imovine nepotpunom i promašenom.

2.1. Nadalje vjerovnik ističe bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08,96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – dalje: ZPP), smatrajući da iz pobijanog rješenja nije jasno kako je sud utvrdio vrijednost imovine potrošača u iznosu koji ne prelazi iznos od 10.000,00 kn, a time i ispunjenost daljnjeg uvjeta za otvaranje i zaključenje ovog postupka te da je izreka prvostupanjskog rješenja nerazumljiva i proturječna sama sebi, odnosno da pobijano rješenje ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati.

2.2. Osim toga ističe da je prvostupanjski sud pogrešno i nepotpuno utvrdio činjenično stanje ocjenjujući ispunjenost pretpostavki iz članka 79.h Zakona o stečaju potrošača („Narodne novine“ broj: 100/15, 67/18 i 36/22; dalje ZSP) za provedbu jednostavnog postupka stečaja potrošača.

2.3. Uz žalbu vjerovnik dostavlja dokaze o većem broju nekretnina u vlasništvu potrošača i predlaže preinačiti pobijano rješenje te odbiti prijedlog za provođenje jednostavnog stečaja potrošača, a podredno uvažiti žalbu i ukinuti pobijano rješenje te predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje. Traži trošak žalbenog postupka.

3. Žalba je osnovana.

4. Prvostupanjski sud pobijanim rješenjem utvrđuje da je Financijska agencija 2. veljače 2026. dostavila sudu prijedlog za provedbu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača, kao i da se potrošač, u zakonskom roku, nije očitovao je li suglasan s provedbom jednostavnog postupka stečaja, zbog čega se smatra da je s prijedlogom suglasan. Također zaključuje da je potrošač u razdoblju duljem od tri godine imao više evidentiranih osnova za plaćanje te da je neprekidna blokada traja 1364 dana.

4.1. Nadalje, prvostupanjski sud, sukladno odredbi članka 79. f. stavka 2. ZSP-a, pribavlja podatke o imovini potrošača i utvrđuje da je potrošač u 2023. ostvario dohodak od nesamostalnog rada – plaću u iznosu od 6.141,92 eura i neoporezive primitke u iznosu od 830,90 eura, u 2024. u iznosu od 10.223,93 eura i neoporezive primitke u iznosu od 1.140,00 eura, u 2025. u iznosu od 10.284,64 eura neoporezive primitke u iznosu od 2.115,06 eura te u razdoblju od 2. siječnja 2026. do 28. veljače 2026. u iznosu od 1.978,31 eura i neoporezive primitke u iznosu od 499,73 eura. Osim toga prvostupanjski sud utvrđuje da potrošač nema druge imovine i da nije vlasnik nekretnina pa utvrđuje da su ispunjeni uvjeti iz članka 79.g stavka 1. ZSP-a za istodobno otvaranje i zaključenje jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača te oslobađanje potrošača u odnosu na sve evidentirane osnove, s obzirom da potrošač nema imovinu iz koje bi se u postupku stečaja potrošača mogli namiriti vjerovnici.

5. U odnosu na žalbeni razlog da od dana zaprimanja svih osnova u Financijskoj agenciji nije proteklo pune 3 godine, radi čega vjerovnik smatra nisu ispunjene pretpostavke iz Zakona o stečaju potrošača za provedbu jednostavnog stečaja potrošača za reći je da je potrošač u neprekidnoj blokadi 1364 dana te da je dovoljno da je kroz neprekinuto razdoblje duže od tri godine postojala barem jedna evidentirana neizvršena osnova za plaćanje, pri čemu se trajanje tog razdoblja utvrđuje na temelju ukupne neprekidne blokade računa potrošača po svim osnovama koje su ikad bile upisane u Očevidnik, a ne samo s obzirom na trajanje blokade potrošača po osnovama za koje je pokrenut postupak jednostavnog stečaja potrošača.

5.1. Vrhovni sud Republike Hrvatske je odgovarajući na pravno pitanje:

"Utvrđuje li se trajanje razdoblja od tri godine iz članka 79.a stavka 2. Zakona o stečaju potrošača na temelju ukupne blokade računa potrošača po svim osnovama koje su ikad bile upisane u Očevidnik redoslijeda osnova za plaćanje koje vodi Financijska agencija ili samo s obzirom na trajanje blokade potrošača po osnovama za koje je pokrenut postupak jednostavnog stečaja?"

odgovorio u odluci broj: Rev 995/2021 od 14. rujna 2021.:

„Trajanje razdoblja od tri godine iz čl. 79.a. st. 2. Zakona o stečaju potrošača ("Narodne novine" broj 100/15 i 67/18) utvrđuje se na temelju ukupne neprekidne blokade računa potrošača po svim osnovama koje su ikad bile upisane u Očevidnik redoslijeda osnova za plaćanje koje vodi F. a., a ne samo s obzirom na trajanje blokade potrošača po osnovama za koje je pokrenut postupak jednostavnog stečaja.“

6. Kako je u konkretnom slučaju ukupna neprekidna blokada računa potrošača po svim osnovama koje su bile upisane u Očevidnik redoslijeda osnova za plaćanje koje je vodila FINA trajala dulje od tri godine, to činjenica što su osnove vjerovnika koje su u Očevidnik Fine upisane u trenutku pokretanja jednostavnog stečaja potrošača, nije pravno odlučna u smislu ispunjenja pretpostavke iz članka 79.a, stavka 2. alineja 2. ZSP-a.

7. Međutim, osnovano žalitelj ističe da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu postupka iz članka 354. stavka 2. točka 11. ZPP-a u vezi sa člankom 10. Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj: 71/15, 104/17, 36/22 i 27/24; dalje SZ), te člancima 23. i 79.o ZSP-a, budući da pobijana odluka nema razloga o odlučnim činjenicama te da o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se u razlozima rješenja navodi o sadržaju isprava i zaključaka prvostupanjskog suda zbog čega se prvostupanjska odluka ne može ispitati. Osnovano žalitelj ukazuje i na to da je provstupanjski sud pogrešno i nepotpuno utvrdio činjenično stanje u odnosu na nekretnine koje potrošač ima u svom vlasništvu.

8. Sukladno odredbi članka 79.f stavak 2. ZSP-a, sud je dužan utvrditi vrijednost potrošačeve imovine, kao i raspolaganja imovinom koja je potrošač poduzeo u posljednje tri godine prije otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača putem Financijske agencije, koja je ovlaštena podatke o potrošačevoj imovini pribavljati od Ministarstva financija, Porezne uprave i drugih tijela i osoba koje vode evidenciju o imovini potrošača. Navedene okolnosti od odlučnog su značaja za za ocjenu jesu li ispunjene pretpostavke za otvaranje i istodobno zaključenje jednostavnog postupka stečaja potrošača, odnosno za otvaranje tog postupka uz provođenje daljnjih radnji predviđenih ZSP-om.

9. Prvostupanjsko rješenje ne sadrži obrazloženje odlučnih činjenica na temelju kojih je prvostupanjski sud zaključio da su ispunjene pretpostavke za otvaranje i istodobno zaključenje jednostavnog stečaja potrošača, a time i za oslobođenje potrošača od preostalih obveza. Naime, prvostupanjski sud je na temelju podataka Financijske agencije utvrdio dohotke potrošača u godišnjim iznosima znatno većim od iznosa od 1.327,23 eura (10.000,00 kuna), međutim prvostupanjski sud uopće nije obrazložio kakav značaj navedena utvrđenja o visini primanja potrošača imaju pri ocjeni ispunjenosti pretpostavki iz članka 79.g stavka 1. ZSP-a, odnosno na temelju kojih je činjenica zaključio da unatoč utvrđenim primanjima, vrijednost imovine potrošača, koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa, ne prelazi zakonom propisani iznos. Pri tome prvostupanjski sud nije obrazložio ni koje je sve prihode i drugu imovinu potrošača uzeo u obzir pri donošenju zaključka o ispunjenosti navedenih pretpostavki niti zbog čega smatra da utvrđena primanje ne predstavljaju imovinu koja bi sukladno odredbama ZSP-a, mogla biti relevantna za namirenje vjerovnika.

10. Slijedom navedenog, iz obrazloženja pobijanog rješenja nije moguće utvrditi na temelju kojih je odlučnih činjenica prvosutpanjski sud zaključio da su ispunjene pretpostavke za otvaranje i istodobno zaključenje jednostavnog stečaja potrošača niti posljedično na temelju čega je odlučio osloboditi potrošača od preostalih obveza. Takvo obrazloženje posebno je nedostatno imajući u vidu visinju primanja potrošača koju je sam prvostupanjski sud utvrdio. Zbog navedenih nedostataka prvostupanjsko rješenje nema razloga o odlučnim činjenicama zbog čega se ne može ispitati, čime je počinjena bitna povreda odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točka 11. ZPP- a.

11. Iz navedenih razloga, na temelu članka 380. točka 3. ZPP-a, u svezi sa člankom

10. SZ-a i člancima 23. i 79.o ZSP-a, valjalo je žalbu vjerovnika uvažiti i prvostuapnjsko rješenje ukinuti te predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

12. U ponovnom postupku prvostupanjski sud otkloniti navedenu bitnu povredu postupka te će ponovno utvrditi sve odlučne činjenice u smislu odredbe članka 79.f stavka 2. ZSP-a, osobito vrijednost imovine potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa, pri čemu će ponovno ocijentiti podatke o primanjima potrošača koje je utvrdio, kao i provjeriti navode o nekretninama u vlasništvu potrošača. Nakon tako provedenog postupka, prvostupanjski sud će ocijeniti jesu li ispunjene pretpostavke iz članka 79.g stavka 1. ZSP-a za otvaranje i istovremeno zaključenje jednostavnog stečajnog postupka ili je sukladno odredbi članka 79.h stavka 1. ZSP-a po službenoj dužnosti trebalo donijeti rješenje o otvaranju jednostavnog postupka stečaja potrošača i imenovati stečajnog povjerenika. Ako utvrdi da su ispunjene pretpostavke iz članka 79.g stavka 1. ZSP-a, prvostupanjski sud će svoju odluku jasno i potpuno obrazložiti, osobito u odnosu na vrijednost imovine potrošača i značaj utvrđenih primanja za ocjenu ispunjenosti tih pretpostavki.

13. Odlučujući o troškovima nastalim u povodu pravnog lijeka, imajući na umu da u skladu s člankom 20. ZS-a u stečajnom postupku svaki vjerovnik snosi svoje troškove postupka, odbijen je zahtjev vjerovnika za naknadom troškova sastava žalbe.

14. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci.

Slavonski Brod, 16. rujna 2026.

Predsjednica vijeća

Irena Dikanović-Terzić