REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Industrijska cesta 15, Sesvete

Poslovni broj: Pp-1856/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sucu Karmen Lončar Mišura, uz sudjelovanje Ines Pindrić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika KI, zbog prekršaja iz članka 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.), odlučujući o prigovoru okrivljenog, podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga tužitelja, I postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/26-4/22569, Urbroj: 511-19-44-26-1 od 09.03.2026., temeljem članka 244. st. 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07., 39/13., 157/13., 70/17., 118/18., 114/22.), dana 16. rujna 2026., donio i

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaća se kao osnovan prigovor okrivljenika KI, rođen **.**.1958., OIB: [osobni identifikacijski broj], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], preinačuje pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o izrečenoj prekršajnoj sankciji, na način da se okrivljeniku primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona se utvrđuje novčana kazna u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura, te se ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije.

II. U ostalom nepobijenom i nepreinačenom dijelu obavezni prekršajni nalog ostaje neizmijenjen.

III. Temeljem članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13.) okrivljenik se oslobađa obveze naknade troškova prekršajnog postupka ovog Suda u paušalnom iznosu iz članka 138. stavka 2. točke 3.b. istog Zakona.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom tužitelja I postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/26-4/22569, Ur.broj: 511-19-44-26-1 od 09.03.2026., pod gornjim brojem, okrivljenik KI, proglašen je krivim i izrečena mu je novčana kazna u iznosu 390,00 eura i zaštitna mjera zabrane upravljanje motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, zbog prekršaja iz članka 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koju je obvezan platiti u roku od 8 dana od dana pravomoćnosti.

2. Istim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenik je obvezan na naknadu troškova postupka u paušalnom iznosu od 13,27 eura.

3. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog izrečene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije.

4. Predlaže da se, iz razloga navedenih u prigovoru isti prihvati.

5. Prigovor je osnovan.

6. Ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog u smislu članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona, sud je našao da istim nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava iz članka 196. Prekršajnog zakona, na koje sud pazi po službenoj dužnosti.

7. Okrivljenik je u prigovoru naveo da se radi o izoliranom slučaju. Pri ulazu u raskrižje na semaforu je bilo zeleno, no odmah se prebacilo na crveno. Nije bilo dovoljno vremena za sigurno zaustavljanje, pokušaj naglog kočenja u tom trenutku mogao je ugroziti druge sudionike u prometu, zbog čega je nastavio prolaz kroz raskrižje. Naveo je da je onkološki bolesnik i nalazi se u procesu liječenja, što je dokazao medicinskom dokumentacijom, a također je i ratni vojni invalid. Naveo je da je u tijeku postupak ostvarivanja prava na inkluzivni dodatak, koji još nije riješen, što potvrđuje njegovu tešku socijalnu situaciju. Naveo je da mu je upravljanje vozilom nužno radi odlazaka na liječničke preglede i terapije, te bi izrečena mjera zabrane upravljanja motornim vozilom za njega imala osobito teške posljedice. Obzirom na sve navedeno predložio je da sud ukine obavezni prekršajni nalog u cijelosti, oslobodi ga od novčane kazna i ukine izrečenu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom, a ukoliko sud ne prihvati navedene prijedloge, da mu maksimalno ublaži izrečene sankcije.

8.Imajući na umu da okrivljenik priznaje počinjenje prekršaja, te da istim prekršajima nije izazvao štetne posljedice, uz uvažavanje osobnih prilika navedenih u prigovoru, uz činjenicu da nije utvrđena niti jedna otegotna okolnost, sud je uvjerenja kako se u konkretnom slučaju svrha kažnjavanja može ostvariti i blažom kaznom od one koja je izrečena okrivljeniku u pobijanom obaveznom prekršajnom nalogu i to upravo primjenom odredbi o ublažavanju, te kako je ista primjerena stupnju krivnje, opasnosti djela, ličnosti okrivljenika, pogodna da ostvari opću svrhu prekršajno- pravnih sankcija iz čl. 6. Prekršajnog zakona i svrhu kažnjavanja iz čl. 32. Prekršajnog zakona.

9. Naime, po mišljenju ovog suda, a cijeneći okolnosti počinjenog prekršaja i ličnost okrivljenog i njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja, pa se smatra primarnim počiniteljem prekršaja, inkriminirano ponašanje okrivljenog ne predstavlja takav oblik kršenja prometnih propisa da bi izrečena zaštitna mjera bila nužna.

10. Dakle, u konkretnom slučaju nema okolnosti koje bi ukazivale da postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, pa poradi navedenog, ne postoji potreba i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, te je pobijani obavezni prekršajni nalog trebalo preinačiti i izrečenu zaštitnu mjeru ukinuti, okrivljeni je do sada nekažnjavan, što je vidljivo iz potvrde o prekršajnoj evidenciji Ministarstva pravosuđa i uprave od 17.08.2026. Sud je utvrdio da u konkretnom slučaju ne postoje okolnosti propisane čl. 37. st. 1. i čl. 43. st.1. Prekršajnog zakona, za ublažavanje novčane kazne, odnosno za primjenu opomene, obzirom na težinu prekršaja i moguće posljedice.

11. Temeljem odredbe citirane u izreci presude, okrivljenik je oslobođen plaćanja troškova prekršajnog postupka ovog Suda u paušalnom iznosu jer se takva odluka u ovom predmetu ukazuje primjerenom i opravdanom.

12. Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

13. Ova presuda je pravomoćna.

U Sesvetama 16. rujna 2026.

Sudac

Karmen Lončar Mišura

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba, temeljem odredbe članka 244. st. 3. Prekršajnog zakona.

Dostaviti:

Tužitelj –u tri primjerka za spis i okrivljenika