REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Čakovcu

Ruđera Boškovića 18

40000 Čakovec

Poslovni broj: Ovr-727/2026-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

Z A K LJ U Č A K

I

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Čakovcu po sutkinji toga suda Ivani Starčević u ovršnoj stvari ovršenika PO, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa Elena Just, odvjetnica iz Čakovca, protiv ovrhovoditelja EOS MATRIX d.o.o., Zagreb, Horvatova 82, OIB: 76674680107, odlučujući o žalbi podnesenoj nakon proteka roka, dana 16. rujna 2026.

z a k lj u č i o  j e

Stavlja se izvan snage u cijelosti zaključak ovog suda poslovnog broja Ovr- 727/2026-4 od 15. rujna 2026., kojim je ovršenik PO upućen da u roku od petnaest dana pokrene parnicu radi proglašenja pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava nedopuštenim.

r i j e š i o  j e

I. Prihvaća se žalba nakon proteka roka ovršenika PO, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv naplate temeljem zahtjeva na naplatu ovrhovoditelja EOS MATRIX d.o.o., Zagreb, Horvatova 82, OIB: 76674680107 na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Mirka Čižmeka, posl. br. Ovrv-105/13 od 30.04.2013. u dijelu koji se odnosi na:

— zakonske zatezne kamate na glavnicu (10.164,72 HRK) za razdoblje od 17. listopada 2012. do 08. lipnja 2023. (zaključno),

— zakonske zatezne kamate na troškove ovršnog postupka (2.812,48 HRK) za razdoblje od 30. travnja 2013. do 08. lipnja 2023. (zaključno).

II. Ukidaju se provedene ovršne radnje u dijelu iz točke I. izreke ovog rješenja.

III. Obustavlja se ovrha na novčanim sredstvima ovršenika određena na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi javnog bilježnika Mirka Čižmeka, posl. br. Ovrv-105/13, u dijelu iz točke I. izreke ovog rješenja.

IV. Nalažu se ovrhovoditelju EOS MATRIX d.o.o., Zagreb, Horvatova 82, OIB: 76674680107, da ovršeniku PO naknadi troškove postupka u iznosu od 250,00 EUR sa zateznim kamatama po stopi od 5,40% godišnje u razdoblju od 16. rujna 2026. kao dana donošenja rješenja pa do isplate, a u slučaju promjene stope po referentnoj stopi odnosno stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

Obrazloženje

1. Zaključkom ovog suda poslovnog broja Ovr-727/2026-4 od 15. rujna 2026. ovršenik je, sukladno čl. 52. st. 3. u vezi čl. 210. st. 2. Ovršnog zakona, upućen na pokretanje parnice radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim zbog razloga zastare tražbine zateznih kamata iz čl. 50. st. 1. t. 11. Ovršnog zakona, i to stoga što je ovrhovoditelj EOS MATRIX d.o.o. podneskom od 25. kolovoza 2026. osporio prigovor zastare.

2. Sud je naknadno, ponovnim razmatranjem sadržaja prijedloga ovršenika od 11. kolovoza 2026. i sadržaja očitovanja ovrhovoditelja od 27. kolovoza 2026., utvrdio sljedeće:

a) Podnesak ovršenika od 11. kolovoza 2026., iako naslovljen kao prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim prema čl. 210. st. 1. Ovršnog zakona, po svojoj pravnoj naravi i sadržaju predstavlja žalbu nakon proteka roka u smislu čl. 53. Ovršnog zakona, u vezi s čl. 57. st. 3. i čl. 284. st. 5. Ovršnog zakona. Ovrha se provodi na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Mirka Čižmeka, posl. br. Ovrv-105/13, a ovršenik u okviru izvansudske ovrhe pokrenute temeljem čl. 284. OZ-a može protiv navedene ovršne isprave, sukladno čl. 284. st. 5. OZ-a, podnijeti žalbu nakon proteka roka. Sud podneske stranaka cijeni prema njihovom sadržaju, a ne prema naslovu.

b) Razlog koji ovršenik ističe — zastara tražbine zateznih kamata koja je nastupila nakon nastanka ovršne isprave — jest razlog iz čl. 50. st. 1. t. 11. Ovršnog zakona koji se može istaknuti žalbom nakon proteka roka temeljem čl. 57. st. 3. OZ-a, jer je zastara kao činjenica nastala nakon donošenja rješenja o ovrsi.

c) Ponovnim razmatranjem sud je utvrdio da među strankama nisu sporne činjenice odlučne za ocjenu je li nastupila zastara zateznih kamata. Stranke se ne razilaze u pogledu:

- sadržaja ovršne isprave i datuma njezine ovršnosti (20. svibnja 2013.);

- vremenskog razdoblja za koje su zatezne kamate određene (na glavnicu od 17. listopada 2012., na troškove od 30. travnja 2013.);

- datuma podnošenja zahtjeva za naplatu Financijskoj agenciji (09. lipnja 2026.). Stranke se razilaze isključivo u pravnoj ocjeni — treba li na te nesporne činjenice primijeniti trogodišnji zastarni rok iz čl. 233. st. 2. u vezi čl. 226. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ili desetogodišnji rok iz čl. 233. st. 1. ZOO-a.

3. Sukladno čl. 55. st. 1. Ovršnog zakona, ovršenik se upućuje na parnicu samo ako rješenje o žalbi ovisi o utvrđivanju neke sporne činjenice. Budući da u konkretnom slučaju rješenje o žalbi ne ovisi o utvrđivanju sporne činjenice, već isključivo o primjeni materijalnog prava na nesporne činjenice, pretpostavke za primjenu čl. 52. st. 3. Ovršnog zakona nisu bile ispunjene. Na temelju čl. 54. st. 2. OZ-a sud je ovlašten, po primitku odgovora ovrhovoditelja, bez odgode donijeti rješenje o žalbi.

4. Slijedom izloženog, budući da je zaključak poslovnog broja Ovr-727/2026-4 donesen bez ispunjenih zakonskih pretpostavki, a ovršenik u roku koji mu je zaključkom određen parnicu još nije pokrenuo, prethodni zaključak valjalo je staviti izvan snage te o žalbi ovršenika odlučiti rješenjem u ovom ovršnim postupku u skladu s čl. 54. Ovršnog zakona. To tim više što je čl. 10. st. 4. OZ-a propisano: Zaključkom sud izdaje nalog sudskom ovršitelju ili Agenciji za provedbu pojedinih radnji te odlučuje o upravljanju postupkom i o drugim pitanjima kad je to izrijekom predviđeno ovim Zakonom, prema tome radi se o odluci kojom se upravlja postupkom, pa uz odgovarajuću primjenu ZPP-a, sud u dijelu u kojem se zaključak odnosi na upravljanje postupkom isti može i izmijeniti.

5. U odnosu na žalbu ovršenika, valja reći da je ovrhovoditelj EOS MATRIX d.o.o. podnio dana 09. lipnja 2026. Financijskoj agenciji zahtjev za naplatu novčane tražbine na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Mirka Čižmeka, poslovni broj Ovrv-105/13 od 30. travnja 2013. (u daljnjem tekstu: ovršna isprava). Zahtjev za naplatu podnesen je u dijelu tražbine koji uključuje zakonsku zateznu kamatu na iznos glavnice od 13.135,60 HRK, obračunatu od 17.10.2012. te na iznos ovršnih troškova od 2.812,50 HRK obračunatu od 30.04.2013. Navedeni iznos uključuje kamate dospjele i za razdoblja koja prethode 09. lipnju 2023.

6. Ovršenik je podneskom od 11. kolovoza 2026., naslovljenim kao prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, istaknuo prigovor zastare dijela tražbine zateznih kamata i predložio proglašenje pljenidbe nedopuštenom u dijelu u kojem se odnosi na kamate dospjele prije 09. lipnja 2023. Sud podneske stranaka cijeni prema njihovom sadržaju. Budući da se predmetna izvansudska ovrha provodi na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi izdanog od strane javnog bilježnika (čl. 284. st. 1. Ovršnog zakona), prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim temeljem čl. 210. Ovršnog zakona u ovom postupku nije dopustiv procesni put — čl. 210. odnosi se na ovrhu na novčanoj tražbini određenu sudskim rješenjem. Prema čl. 284. st. 5. Ovršnog zakona, tijekom izvansudske ovrhe ovršenik može nadležnom sudu podnijeti žalbu nakon proteka roka. Stoga podnesak ovršenika po svojoj pravnoj naravi predstavlja žalbu nakon proteka roka u smislu čl. 53. Ovršnog zakona.

7. Razlog koji ovršenik ističe — zastara tražbine zateznih kamata — jest razlog iz čl. 50. st. 1. t. 11. Ovršnog zakona. Prema čl. 57. st. 3. Ovršnog zakona, rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave može se pobijati žalbom nakon proteka roka iz razloga navedenih u čl. 50. t. 7., 9., 10. i 11. OZ-a, ali samo ako je činjenica na kojoj se temelji prigovor nastala nakon donošenja rješenja o ovrsi. Zastara tražbine zateznih kamata, kao povremenih tražbina koje tek dospijevaju ubuduće, nedvojbeno je nastala nakon donošenja rješenja o ovrsi iz 2013. godine. Time su ispunjene pretpostavke iz čl. 57. st. 3. OZ-a.

8. Žalba je dostavljena ovrhovoditelju koji je podneskom od 27. kolovoza 2026. žalbu osporio, iznijevši pravne argumente o primjeni desetogodišnjeg zastarnog roka iz čl. 233. st. 1. ZOO-a. Nakon primitka odgovora, sud je ovlašten prema čl. 54. st. 2. Ovršnog zakona donijeti rješenje bez održavanja ročišta.

9. Sukladno čl. 55. st. 1. Ovršnog zakona, ovršenik se upućuje na parnicu samo ako rješenje o žalbi ovisi o utvrđivanju neke sporne činjenice. Među strankama nisu sporne sljedeće odlučne činjenice: (a) ovršna isprava je rješenje o ovrsi javnog bilježnika Mirka Čižmeka, poslovni broj Ovrv-105/13, koje je ovršno 20.05.2013.; (b) rješenjem su dosuđene zatezne kamate na glavnicu od 17. listopada 2012. i na troškove od 30. travnja 2013.; (c) zahtjev za naplatu Financijskoj agenciji podnesen je 09. lipnja 2026. Stranke se razilaze isključivo u pravnoj ocjeni — koji zastarni rok treba primijeniti na tako utvrđene nesporne činjenice. Utvrđivanje primjenjivog zastarnog roka jest pravno pitanje, a ne pitanje sporne činjenice. Stoga pretpostavke za upućivanje ovršenika na parnicu iz čl. 55. st. 1. OZ-a nisu ispunjene te ovaj sud meritorno odlučuje o osnovanosti žalbe.

10. Ovrhovoditelj zastarni prigovor ospori ističući da se tražbina utvrđena javnobilježničkim rješenjem o ovrsi zastarijeva u roku od deset godina temeljem čl. 233. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05 i dr., dalje: ZOO). Navedeni argument nije osnovan. Prema čl. 233. st. 1. ZOO-a, tražbine utvrđene pravomoćnom sudskom odlukom ili javnobilježničkim aktom doista zastarijevaju za deset godina. Međutim, čl. 233. st. 2. ZOO-a izrijekom i kao iznimku propisuje da sve povremene tražbine koje proistječu iz takvih odluka ili javnobilježničkih akata i dospijevaju ubuduće zastarijevaju u roku predviđenom za zastaru povremenih tražbina. Tražbina kamata jest povremena tražbina koja dospijeva svakim danom zakašnjenja, što izrijekom potvrđuje i čl. 226. st. 1. ZOO-a: tražbine kamata zastarijevaju za tri godine od dospjelosti svakog pojedinog davanja. Ovo pravno shvaćanje utvrđeno je pravnim shvaćanjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske zauzetim na sjednici Građanskog odjela održanoj 21. studenoga 2019., prema kojemu: „Potraživanja zatezne kamate koje su zajedno s glavnicom utvrđene pravomoćnom sudskom odlukom ili odlukom drugog nadležnog tijela javne vlasti ili nagodbom pred sudom ili drugim nadležnim tijelom, odnosno javnobilježničkim aktom, i koje dospijevaju ubuduće, sukladno čl. 233. st. 2. zastarijevaju u trogodišnjem roku predviđenom za zastaru povremenih tražbina računajući od ovršnosti ovršnih isprava."

11. Argument ovrhovoditelja o akcesornosti kamata i o tome da kamate dijele sudbinu glavnog potraživanja ne uzima se u obzir: VSRH je izrijekom zauzeo stajalište da nije odlučno što glavna tražbina nije zastarjela — trogodišnji rok za povremene tražbine koje dospijevaju ubuduće primjenjuje se neovisno o zastarnom roku za glavnicu.

12. Zahtjev za naplatu Financijskoj agenciji podnesen je 09. lipnja 2026. Trogodišnji zastarni rok teče unatrag od toga datuma do 09. lipnja 2023. Sve kamate (na glavnicu i na troškove) koje su dospjele zaključno s 08. lipnja 2023. zastarjele su. Kamate dospjele od 09. lipnja 2023. nadalje nisu zastarjele jer za njih trogodišnji rok još nije protekao u trenutku podnošenja zahtjeva FINA-i.

13. Ovršenik je zahtjevom (troškovnikom priloženim uz podnesak od 11. kolovoza 2026.) iskazao troškove u iznosu od 250,00 EUR (sastav prijedloga 200,00 EUR + pribava preslike osnove za plaćanje od FINA-e 50,00 EUR). Sud je ovlašten dosuditi troškove stranke koja je u postupku uspjela (čl. 154. ZPP-a u vezi čl. 21. OZ-a). Budući da je ovršenik uspio sa svojim zahtjevom, sud mu je dosudio traženi iznos. Zbog svega riješeno je kao u izreci rješenja.

U Čakovcu 16. rujna 2026.

Sutkinja: Ivana Starčević

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv zaključka nije dopušten pravni lijek sukladno čl. 11. st. 5. Ovršnog zakona. Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Županijskom sudu, u roku od osam dana od dana dostave, putem ovog suda sukladno čl. 11. st. 1. i st. 3. Ovršnog zakona.

DNA:

ovršenik po punomoćnici

ovrhovoditelj

FINA — na postupanje po točkama I., II. i III. rješenja izreke, odmah i nakon pravomoćnosti