Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Osijek
Broj: Pp-2857/2026-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Željki Ravlić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Doris Gazdik, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika LZ s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“, broj 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24) i dr., pokrenutog povodom optužnog prijedloga Policijske uprave osječko-baranjske, Druge policijske postaje Osijek, KLASA: 211-07/26-5/24435, URBROJ: 511-07-23-26-1 od 15.09.2026. godine, nakon javne glavne rasprave održane i završene u nazočnosti okrivljenika i izabranog branitelja okrivljenika te u odsutnosti ovlaštenog predstavnika tužitelja, dana 16. rujna 2026. objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Temeljem čl.183. Prekršajnog zakona, („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 86/26)
Okrivljenik KZ, sin L i K, djev. A, rođen u [adresa], dana 18.07.1971. godine, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], po zanimanju profesor na sveučilištu, zaposlen, s mjesečnim primanjima u iznosu od 2.300,00 eura, razveden, otac dvoje djece, pismen, završena škola VSS, vlasnik stana, neodlikovan, prekršajno kažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni postupak ili kazneni postupak
k r i v j e
a) što je dana 14.09.2026. godine, ponedjeljak, oko 21,30 sati, u ugostiteljskom objektu u Osijeku, Kneza Trpimira kbr. 23, počinio psihičko i fizičko nasilje uslijed kojeg nije nastupila tjelesna ozljeda, prema bivšoj djevojci LZČ, na način da je došao u ugostiteljski objekt Caffe bar "Play" koji se nalazi u sklopu sportskog objekta Gradski vrt, gdje se nalazila LZČ u društvu prijatelja i poznanika, te je bila u društvu AZ i ČZ i dok su sjedili i međusobno razgovarali, njihovom stolu prišao je okrivljeni, LZČ bivši dečko, KZ te se LZČ obratio riječima "Vrati mi moje stvari, kurvo!", nakon navedenih riječi se približio LZČ i unio joj se u lice i nastavio s daljnjim vikanjem, a nakon toga je okrivljeni KZ uzeo praznu kutiju cigareta te ju je bacio prema LZČ, kojom prilikom je LZČ kutija pogodila u predjelu prsa, a kod žrtve LZČ je ponašanje okrivljenog KZ prouzročilo osjećaj straha, uznemirenost i povredu dostojanstva,
dakle, okrivljenik je počinio psihičko i fizičko nasilje u obitelji uslijed kojeg nije nastupila tjelesna ozljeda prema svojoj bivšoj intimnoj partnerici LZČ, a što je kod iste prouzročilo povredu dostojanstva, strah i uznemirenost,
time je okrivljenik postupio protivno čl.10. st.1. toč.1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj: 70/17, 126/19, 84/21 , 114/22 i 36/24), čime je počinio prekršajno djelo kažnjivo po čl.22. st.1. istog Zakona,
b) što je istog dana, u isto vrijeme, na istom mjestu i istom prilikom kao pod a) izreke ove presude prišao svojoj bivšoj djevojci LZČ u ugostiteljskom objektu Caffe bar "Play" koji se nalazi u sklopu sportskog objekta Gradski vrt, gdje se nalazila LZČ u društvu prijatelja i poznanika, te je bila u društvu AZ i ČZ i dok su sjedili i međusobno razgovarali, njihovom stolu prišao je okrivljeni, LZČ bivši dečko, KZ te se LZČ obratio riječima "Vrati mi moje stvari, kurvo!", nakon navedenih riječi se približio LZČ i unio joj se u lice i nastavio s daljnjim vikanjem,
dakle, okrivljenik je vikom narušavao javni red i mir na javnom mjestu u ugostiteljskom objektu Caffe bar "Play" koji se nalazi u sklopu sportskog objekta Gradski vrt,
time je okrivljenik postupio protivno čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine br. 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23), čime je počinio prekršajno djelo kažnjivo po čl.13. istog Zakona,
II. pa mu se temeljem citiranih članaka navedenog Zakona utvrđuje
za prekršaj
pod a) izreke NOVČANA KAZNA u iznosu od 300,00 €,
pod b) izreke NOVČANA KAZNA u iznosu od 300,00 €.
III. Temeljem čl.39. Prekršajnog zakona okrivljeniku se
i z r i č e
UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu od 600,00 €
(slovima: šestoeura).
IV. Temeljem čl.40. st.1. u svezi čl.40. st.2. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se uračunava vrijeme provedeno u zadržavanju pri PU osječko-baranjskoj, II. PP Osijek i kod ovog Suda od dana 15.09.2026. godine u 19,50 sati do dana 16.09.2026. godine u 19,00 sati, kao 2 (dva) dana zatvora, odnosno kao 79,64 € novčane kazne, pa isti ima za platiti 520,36 €.
V. Temeljem čl.33.st.10. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.
VI. Temeljem članka 50. stavak 2. Prekršajnog zakona, a u svezi čl.13. toč.2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji okrivljeniku HZ s prebivalištem u [adresa], izriče se ZAŠTITNA MJERA ZABRANE PRIBLIŽAVANJA, UZNEMIRAVANJA ILI UHOĐENJA ŽRTVE NASILJA U OBITELJI prema bivšoj djevojci i intimnoj partnerici LZČ s prebivalištem u [adresa], na bilo kojem mjestu na području Republike Hrvatske na udaljenosti manjoj od 100 metara.
VII. Izrečena zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja prema žrtvi nasilja u obitelji određuje se u odnosu na okrivljenika u trajanju od 12 (dvanaest) mjeseci, a koju mjeru će provoditi djelatnici PU osječko-baranjske, II. PP Osijek, a u koju mjeru će se uračunati i izrečena mjera opreza od strane nadležne II. PP Osijek, a ista će se izvršiti po pravomoćnosti ove presude.
VIII. Temeljem čl.139. st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik se obvezuje na plaćanje plaćanja troškova prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 € u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava osječko-baranjska, Druga policijska postaja Osijek, KLASA: 211-07/26-5/24435, URBROJ: 511-07-23-26-1 od 15.09.2026. godine, podnijela je ovome sudu dana 16.09.2026. godine optužni prijedlog u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika KZ zbog prekršaja opisanih u izreci presude.
2. Na raspravi održanoj kod ovoga suda dana 16. rujna 2026. godine na koju je po policijskim službenicima doveden okrivljenik KZ, pristupio je izabrani branitelj okrivljenika Marin Kordić, odvjetnik iz Osijeka, svjedokinja-žrtva KZČ, bivša partnerica okrivljenika, svjedoci AZ i ČZ, dok ovlašteni predstavnik tužitelja nije pristupio. Na istoj raspravi okrivljenik je u odnosu na navode optužbe iskazao da je točno da je dana 14.09.2026. godine, ponedjeljak, oko 21,30 sati, u Osijeku, Kneza Trpimira kbr. 23, došao u ugostiteljski objekt Caffe bar "Play" koji se nalazi u sklopu sportskog objekta Gradski vrt te je točno da je sreo svoju bivšu djevojku KZČ s kojom je bio u vezi godinu i pol dana. Prišao je stolu za kojim je sjedila KZČ sa prijateljima AZ i ČZ, navodeći da ih oboje poznaje te da su oni sjedili i međusobno razgovarali te joj je prišavši rekao da mu može vratiti dvadeset eura koje mu je ona ostala dužna budući joj je platio popravak od 220 eura za njezino vozilo koje je trebalo proći tehnički pregled pa mu je ona vratila 200 eura, a 20 eura mu ona nije vratila. Bivša djevojka KZČ je bila u navedenom ugostiteljskom objektu u društvu prijatelja i poznanika AZ i ČZ i dok su sjedili i međusobno razgovarali, ona je na to odgovorila da je uplatila te novce na tekući račun, na što je on izvadio svoj mobitel i pokazao joj da nema nikakve uplate. Kada je prišao njihovom stolu, iskazao je da se nije KZČ obratio riječima "Vrati mi moje stvari, kurvo!". Nakon toga, što se tiče optužbe u kojoj se navodi da se nakon navedenih riječi približio KZČ i unio joj se u lice i nastavio s vikanjem a nakon toga da je uzeo praznu kutiju cigareta te ju je bacio prema KZČ, iskazao je da to nije točno, navodeći da je bacio 10 eura koje mu je ona dala niti je koristio ikakvu kutiju cigareta. Isti je u obranu iskazao da mu je žao što je na takav način doveo sebe u situaciju, kao i tu ženu koju je volio, i još ju uvijek voli, u ponižavajući položaj i što se našla u toj situaciji da se uopće s njim raspravlja oko tih 20 eura. Na poseban upit sutkinje okrivljeniku da li se osjeća krivim za dva prekršaja koji mu se stavljaju na teret, isti je izjavio da se ne osjeća krivim.
2.1. Na istoj raspravi sud je ispitao KZČ, bivšu djevojku okrivljenika, koja je nakon pročitanih upozorbi iskazala da je bila u vezi sa KZ tijekom 2023. godine, cijelu 2024. i dio 2025. godine te da su prekinuli intimnu vezu koju su održavali oko dvije godine, a prekid je uslijedio prije više od godinu dana, ali je njihova prepiska trajala zbog jednog susreta koji su imali na nekom druženju. On se sam ponudio u sedmom mjesecu 2026. godine da joj pomogne oko popravka vozila, budući je išla na tehnički pregled te je morala mijenjati gume, iako ona to uopće nije tražila, već je i odbijala da joj pomogne oko promjene guma i oko popravka kako bi prošla tehnički pregled. Došao je do njezinog mjesta boravka i uzeo njeno vozilo kako bi izvršio popravak, a njoj ostavio svoje vozilo. Međutim, ona je smatrala da je to sve u dobroj vjeri i dobroj namjeri i nije imala uopće nikakve primisli da bi KZ smatrao da je to neka vrsta pomirbe, iako je ona znala i imala u primisli da je on želio i da je to sve radio kako bi se s njom pomirio. Cijena popravka je bila 300 eura te mu je ona odmah dala 100 eura i ostala mu je dužna 200 eura i on joj je sam rekao da mu ne mora to odmah vratiti. Također je iskazala da mu je u ponedjeljak, dana 14.09.2026. godine, uplatila 200 eura te da je ostao dug od 20 eura te je ona uplatila još tih 20 eura i u konačnici otplatila cijeli dug.
Nadalje je iskazala da se dana 14.09.2026. godine, ponedjeljak, oko 21,30 sati, u Osijeku, Kneza Trpimira kbr. 23, u ugostiteljskom objektu Caffe bar "Play" koji se nalazi u sklopu sportskog objekta Gradski vrt, nalazila u društvu prijatelja AZ i DZ na piću, kada je u jednom trenutku u navedeni caffe bar, dok su sjedili i međusobno razgovarali, njihovom stolu prišao njen bivši dečko KZ koji je bio u vidno alkoholiziranom stanju, navodeći da je on tako izgledao te da ona ne može tvrditi, ali može zaključiti zbog načina komunikacije. KZ se prvo rukovao sa DZ pa AZ te se njoj obratio riječima na izrazito agresivan način i povišenim tonom govoreći joj: "vrati mi novac, nisi mi vratila 20 eura" te joj je rekao "vrati mi moje stvari kurvo", a govorio joj je i "droljo" te je pisao poruke koje ona također posjeduje na svojem mobitelu, kojim porukama ju je vrijeđao riječima "kurvo, droljo" na što mu je ona, jer joj se unosio u lice, odgovorila " HZ vratila sam i uplatila ti sve novce" te joj je rekao da mu nije sjelo te je uzela iz svoje torbe 10 eura i dala mu te je pitala prijatelje da li oni imaju još 10 eura, samo da mu to da, nakon čega je on uzeo tih 10 eura koje mu je ona dala, navodeći da je svaka ta radnja koja je s njegove strane bila učinjena bila agresivna, prijeteća i neugodna te je ona htjela to riješiti i htjela je da to samo prestane te je u jednom momentu samo rekla da ide kući. Naime, željela je samo otići iz tog mjesta da drugi ljudi nemaju zbog nje neugodnosti i da ne gledaju te scene, na što je AZ stavila na nju ruku i rekla "nikuda ti ne ideš", a kada je rekla da ide kući KZ je rekao "ma gdje ti ideš, ne ideš ti nikuda, ti nemaš svoju kuću". Nakon toga, budući ona nije imala još tih 10 eura, uzeo je tih 10 eura koje mu je dala i njenu praznu kutiju cigareta koja se nalazila na stolu i bacio 10 eura i praznu kutiju cigareta na nju u predjelu prsa i onda je otišao. Sveukupno ponašanje od strane KZ je prema njoj prouzrokovalo osjećaj straha, uznemirenosti te povredu dostojanstva te je to išla prijaviti policiji jučer 15.09.2026. Na poseban upit sutkinje da li se boji okrivljenika te da li ima loše iskustvo i da li postoji razlog zbog kojeg bi sud sukladno optužnom prijedlogu izrekao zaštitne mjere zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja njoj kao žrtvi nasilja u obitelji, ista je iskazala da izričito traži izricanje zaštitnih mjera zabrane približavanja, uznemiravanja i uhođenja i to u što duljem trajanju koliko je to zakonom propisano. Okrivljenik nije imao primjedbi na iskaz svjedokinje, kao niti pitanja.
2.2. Branitelj okrivljenika je postavio pitanje svjedokinji-oštećenici zašto istu večer nije prijavila nasilje u obitelji, kao i ponašanje bivšeg dečka koje ju je, kako je navela, uznemirilo, na što je ista odgovorila da je bila paralizirana i da ne reagira u istom tom trenutku, ali da je njezina prijateljica AZ nazvala otprilike u 21,45 sati nadležnu I. PP i prijavila događaj, na što su joj odgovorili ako ne prijeti direktna ugroza da se ona može obratiti nadležnoj PP sutradan a to je jučer u radnom vremenu, što je i učinila. Branitelj okrivljenika je postavio pitanje svjedokinji da li je nakon okrivljenika imala neku vezu sa drugim osobama, na što je svjedokinja odgovorila da ne želi na to odgovoriti te je sud smatrao da je pitanje apsolutno neosnovano i nepotrebno u ovom postupku. Branitelj okrivljenik stavio je primjedbu na dio iskaza u kojem je svjedokinja-žrtva navela da je okrivljenik vikao na nju i da joj je izgovorio riječi "vrati mi moje stvari kurvo".
2.3. Sud je na istoj raspravi ispitao svjedokinju AZ koja je nakon pročitanih upozorbi izjavila da se dana 14.09.2026. godine, ponedjeljak, oko 21,30 sati, nalazila u ugostiteljskom objektu u Osijeku, Kneza Trpimira kbr. 23, u Caffe baru "Play" koji se nalazi u sklopu sportskog objekta Gradski vrt, sa prijateljicom KZČ i prijateljem DZ. Oni su sjedili za stolom i konzumirali su svoje piće te je u jednom trenutku stolu pristupila njoj nepoznata osoba koja se rukovala s DZ, a onda je prema njoj pokazao prstom, budući su mu ruke bile u rukavicama, rekao da nju poznaje, da je išla u razred sa njegovim prijateljima Č i H, na što se ona osmjehnula jer ona njega ne poznaje niti ga je susretala niti je sa KZČ imala bilo kakvu fotografiju na kojoj bi on mogao povezati nju i KZČ. Međutim, kada je gospodin pristupio stolu on se obratio KZČ i bilo je sporno nešto oko guma i nekakav dug od 20 eura, te se KZČ obraćao riječima da je mu je ostala dužna 20 eura, na što je tih 20 eura kolega DZ htio vratiti, međutim on je to odbio. KZČ je izvadila 10 eura i dala mu, međutim, svo to vrijeme, navodeći da je taj njegov dolazak i susret sa njima za stolom trajao manje od 5 minuta, je bio jako napet, te je ovdje nazočni navedeni gospodin bio prema njenoj prijateljici jako verbalno agresivan i ponašao se ponižavajuće prema KZČ jer joj je rekao pred njima da se ona prostituira i da nema svoju kuću. Što se tiče riječi koje joj je upućivao bile su, kako je to navela, agresivne te je vikao i oni su kao prosvjetni djelatnici takve prirode da uvijek takvu situaciju pokušavaju smiriti, te je i ona ponudila gospodinu da sjedne za stol s njima kako bi se smirio. Međutim, isti je to odbio, a ona je iz sveg tog zaključila da je iza te priče i pozadine KZČ u izravnoj ugrozi budući je vidjela kada je on njoj bacio tih 10 eura koje je ona njemu vratila, ali nije vidjela tu kutiju cigareta, navodeći da je bila u strahu, i kada je htjela i željela ići kući ona ju je zaustavljala i rekla da ona nikuda ne ide jer se bojala za KZČ budući je vidjela ton razgovora navedenog KZ prema KZČ i uplašila se te je nakon nekog vremena nazvala i policiju. Policija joj je rekla da ukoliko je gospodin otišao, a što je činjenica da jeste, i ukoliko ne postoji direktna ugroza, da se oštećenica odnosno žrtva naknadno javi njima u nadležnu II. PP. Okrivljenik je stavio primjedbu na iskaz svjedokinje u dijelu u kojem ista navodi da je on vikao i da je KZČ rekao da se prostituira. Pitanja za svjedokinju nije imao. Branitelj okrivljenika stavio je primjedbu na dio iskaza u kojem je svjedokinja navela da je zaključila da je KZČ u izravnoj ugrozi.
2.4. Nadalje, sud je na istoj raspravi ispitao svjedoka ČZ koji je nakon pročitanih upozorbi iskazao da se dana 14.09.2026. godine, ponedjeljak, oko 21,30 sati, u Osijeku, Kneza Trpimira kbr. 23, u ugostiteljskom objektu u Caffe baru "Play" koji se nalazi u sklopu sportskog objekta Gradski vrt, nalazio sa prijateljicama KZČ i AZ, budući zajedno u klubu treniraju, i pili su piće i čekali trening. Naglasio je da KZ poznaje kao jednog intelektualca i smirenog čovjeka, kojeg godinama poznaje i s kojim je prijatelj, te da je vrlo iznenađen ponašanjem KZ budući je te večeri bio neprepoznatljiv u smislu sušte suprotnosti smirenosti čovjeka kojeg on poznaje. Naime, KZ je došao u taj klub i prišao stolu te mu je pružio ruku i pozdravio se s njim, nakon čega je pokazao na AZ te joj je rekao da je išla u razred s nekim njegovim prijateljima, na što se ona iznenadila jer ga ona nije poznavala. Odmah nakon toga okrenuo se KZČ i počeo verbalno sa zapovjednim tonom tražiti 20 eura te se on u prvom trenutku čak malo i nasmijao jer nije mogao vjerovati da KZ traži tih 20 eura, misleći da je to neka zezancija. Međutim, on je nastavio i dalje verbalno i agresivno od KZČ tražiti tih 20 eura te se uvjerio da to više nije šala te je pogledao u KZČ i vidio strah i nelagodu u njenim očima i nastavio je i dalje tako te je KZČ počela kopati po svom ruksaku tražeći gotovinu. Kada je on vidio da je vrag odnio šalu i da se to počinje zakuhavati on je ponudio tih 20 eura KZ s tim da mu KZČ na sljedećem treningu donese, na što je on odbio uzeti tih 20 eura, na što je on odgovorio njemu da to nema veze s novcima nego sa dostojanstvom i principom, navodeći da je bio vrlo glasan i da su to mogli čuti i drugi ljudi i gosti u tom objektu. Također je izjavio da mu je bi lo isto jako neugodno i nelagodno i da je to trajalo manje od pet minuta u svakom slučaju. Nakon nekog vremena KZČ je željela ići kući da se udalji sa tog mjesta koje je postalo neugodno, s obzirom na cijelu situaciju koja je nastala, međutim on joj se obratio riječima da ona ne ide nikuda, da ona nema kuću te joj je rekao da se ona prostituira za kuću, navodeći da je to bilo u okviru te njihove komunikacije vezano za tih nevraćenih 20 eura i u žestini te rasprave te je on kada je vidio da tu nema kraja ustao se i rekao " HZ de da ti dam tih 10 eura da se ne pravi problem oko toga, na što je on nekoliko puta rekao zapovjednim tonom "ti sjedi dolje" i odmah nakon toga zgrabio onih 10 eura koje mu je KZČ dala i praznu kutiju cigareta koje je koristila KZČ i te dvije stvari bacio u pravcu KZČ. Nakon toga je još nešto dobacio i otišao. Okrivljenik nije imao primjedbi na iskaz svjedoka, kao niti pitanja. Branitelj okrivljenika stavio je primjedbu na dio iskaza u kojem je svjedok govorio da je okrivljenik nastupio verbalno agresivno i zapovjednički.
3. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid i pročitao Optužni prijedlog II. PP Osijek Općinskom sudu u Osijeku (list 1-4 spisa), Izvješće o uhićenju (list 5-6 spisa), Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika (list 7-8 spisa), Izjava o odricanju prava na branitelja (list 9 spisa), Naredba o određivanju mjere opreza (list 10 spisa), Obavijest počinitelju prekršaja (list 11 spisa), Zapisnik o ispitivanju svjedokinje (list 12-14 spisa), Obavijest žrtvi nasilja u obitelji (list 15-16 spisa), Obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja (list 17-18 spisa), Kontakt podaci organizacija koje pružaju psihosocijalnu i pravnu pomoć žrtvama i svjedocima kaznenih djela osječko-baranjske županije (list 19-22 spisa), Obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom (list 23 spisa), Zapisnik o ispitivanju svjedoka (list 24-26 spisa), Zapisnik o ispitivanju svjedokinje (list 27-29 spisa), Potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 16.09.2026. godine koja prileži ovom Zapisniku.
4. Nakon provedenog dokaznog postupka, sud je temeljem iskaza okrivljenika koji je djelomično okolnosno priznao počinjenje prekršaja, a posebno cijeneći iskaz ispitane svjedokinje LZČ, žrtve obiteljskog nasilja-bivše djevojke i intimne partnerice okrivljenika, kao dokaz u postupku sukladno članku 300. ZKP-a, kao i iskaze ispitanih svjedoka AZ i ČZ, cijeneći sve izvedene dokaze u postupku temeljem čl.88. Prekršajnog zakona u cijelosti utvrdio dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se optužnim prijedlogom stavljaju na teret, na način da je dana 14.09.2026. godine, ponedjeljak, oko 21,30 sati, u ugostiteljskom objektu u Osijeku, Kneza Trpimira kbr. 23, počinio psihičko i fizičko nasilje uslijed kojeg nije nastupila tjelesna ozljeda, prema bivšoj djevojci LZČ, na način da je došao u ugostiteljski objekt Caffe bar "Play" koji se nalazi u sklopu sportskog objekta Gradski vrt, gdje se nalazila LZČ u društvu prijatelja i poznanika, te je bila u društvu AZ i ČZ i dok su sjedili i međusobno razgovarali, njihovom stolu prišao je okrivljeni, LZČ bivši dečko, KZ te se LZČ obratio riječima "Vrati mi moje stvari, kurvo!", nakon navedenih riječi se približio LZČ i unio joj se u lice i nastavio s daljnjim vikanjem, a nakon toga je okrivljeni KZ uzeo praznu kutiju cigareta te ju je bacio prema LZČ, kojom prilikom je LZČ kutija pogodila u predjelu prsa, a kod žrtve LZČ je ponašanje okrivljenog KZ prouzročilo osjećaj straha, uznemirenost i povredu dostojanstva, dakle, okrivljenik je počinio psihičko i fizičko nasilje u obitelji uslijed kojeg nije nastupila tjelesna ozljeda prema svojoj bivšoj intimnoj partnerici LZČ, a što je kod iste prouzročilo povredu dostojanstva, strah i uznemirenost, time je okrivljenik postupio protivno čl.10. st.1. toč.1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj: 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24), čime je počinio prekršajno djelo kažnjivo po čl.22. st.1. istog Zakona, a što je opisano pod a) izreke ove presude, kao i da je okrivljenik istog dana, u isto vrijeme, na istom mjestu i istom prilikom kao pod a) izreke ove presude prišao svojoj bivšoj djevojci LZČ u ugostiteljskom objektu Caffe bar "Play" koji se nalazi u sklopu sportskog objekta Gradski vrt, gdje se nalazila LZČ u društvu prijatelja i poznanika, te je bila u društvu AZ i ČZ i dok su sjedili i međusobno razgovarali, njihovom stolu prišao je okrivljeni, LZČ bivši dečko, KZ te se LZČ obratio riječima "Vrati mi moje stvari, kurvo!", nakon navedenih riječi se približio LZČ i unio joj se u lice i nastavio s daljnjim vikanjem, dakle, okrivljenik je vikom narušavao javni red i mir na javnom mjestu u ugostiteljskom objektu Caffe bar "Play" koji se nalazi u sklopu sportskog objekta Gradski vrt, time je okrivljenik postupio protivno čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine br. 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23), čime je počinio prekršajno djelo kažnjivo po čl.13. istog Zakona, a što je opisano pod b) izreke ove presude. Stoga ga je Sud oglasio krivim za počinjene prekršaje, istome izrekao ukupnu novčanu kaznu kao u izreci ove presude, ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njegovu prekršajnu odgovornost za prekršaje koji im se optužnim prijedlogom stavljaju na teret te u izrečenu kaznu uračunao zadržavanje.
5. Naime, ovaj sud je okrivljenika oglasio krivim temeljem provedenog dokaznog postupka, kao i svih utvrđenih činjenica koje su relevantne za donošenje ovakove odluke u odnosu na okrivljenika, posebno imajući u vidu da su prekršaji dokazani iskazima svjedoka i to žrtve nasilja u obitelji koji iskaz uopće nije sporan niti u jednom dijelu te ga je sud prihvatio kao najvjerodostojniji dokaz u postupku temeljem čl.300. ZKP-a, kao i drugih dokaza odnosno iskaza preostala dva svjedoka koje je sud ispitao detaljno i to AZ i DZ koji su neposredno nazočili navedenom događaju te imajući u vidu da je svjedokinja AZ također zbog uznemirenosti i pozvala policiju, sud nespornim utvrdio da je do neprimjerenog ponašanja od strane okrivljenika došlo na opisani način kako je to navedeno u izreci ove presude pod a) i pod b) izreke, a posebno cijeneći iskaz također svjedoka ČZ koji je naveo da je prijatelj sa okrivljenikom, ali da ga nikada nije vidio tako drskog i da se okrivljenik i prema njemu ponašao neugodno te da se prema njemu obraćao zapovjednim tonom "ti sjedi dolje" te da je bio razdražljive naravi, što se može zaključiti iz navedenog iskaza, te da se verbalno i agresivno ponašao i stvarao strah i nelagodu kod njegove prijateljice LZČ koja je žrtva nasilja, a isto tako kada je branitelj stavio primjedbu na dio iskaza, svjedok je ponovio da se okrivljenik ponašao verbalno agresivno i zapovjednički. Te je također iskazao da ga takvog ne pozna jer ga pozna kao smirenog čovjeka te da mu je bio neprepoznatljiv, što sveukupno upućuje da se okrivljenik na javnom mjestu ponašao neprimjereno te počinio oba prekršaja koja mu se stavljaju na teret, cijeneći iskaze vjerodostojnim, uvjerljivim i istinitim i smatrajući da je upravo na opisani način okrivljenik, kako je to navedeno u izreci presude, počinio i nasilje u obitelji kao i prekršaj iz čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. Sud nije našao niti jednu okolnost koja bi isključila odgovornost okrivljenika za niti jedan prekršaj koji mu se stavlja na teret.
6. Kako je nasilje u obitelji svaka primjena fizičke sile ili psihičke prisile na integritet osobe, svako drugo postupanje jednog člana obitelji koje može prouzročiti ili izazvati opasnost da će prouzročiti fizičku i psihičku bol, prouzročenjem osjećaja straha ili osobne ugroženosti ili povrede dostojanstva, fizički napad bez obzira da li je nastupila posljedica tj. tjelesna ozljeda ili ne, verbalni napadi, vrijeđanje, psovanje, nazivanje pogrdnim nazivima i drugi način grubog uznemiravanja, sud je utvrdio da su se u radnjama okrivljenika ispunila sva obilježja prekršaja za koji se isti tereti, te je smatrajući počinjeno djelo dokazanim okrivljenika oglasio krivim i izrekao mu kaznu kao u izreci ove presude.
7. Prilikom odlučivanja o vrsti i visini izrečene prekršajno pravne sankcije okrivljeniku za počinjene prekršaje, sud je cijenio sve okolnosti iz čl.36. st.1. i 2. Prekršajnog zakona. Na strani okrivljenika Sud je utvrdio kao olakotne okolnosti prekršajno nekažnjavanje za istovrsni prekršaj, dok je od otegotnih okolnosti utvrdio prekršajno kažnjavanje za drugu vrstu prekršaja, a što je utvrdio uvidom u Prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, pa mu je za počinjene prekršaje izrekao novčanu kaznu za svaki pojedini prekršaj u iznosu koji je propisan Zakonom, smatrajući da će se svrha kažnjavanja u odnosu na okrivljenika postići i izrečenom ukupnom novčanom kaznom, a u koju kaznu je sud temeljem čl.40. st.1. u svezi čl.40. st.3. Prekršajnog zakona uračunao vrijeme koje je okrivljenik proveo u zadržavanju pri PU osječko-baranjskoj, II. PP Osijek.
8. Sud je temeljem članka 50. stavak 2. Prekršajnog zakona, a u svezi čl.13. toč.2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji okrivljeniku HZ s prebivalištem u [adresa], izrekao zaštitnu mjeru zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji prema bivšoj djevojci i intimnoj partnerici LZČ s prebivalištem u [adresa], na bilo kojem mjestu na području Republike Hrvatske na udaljenosti manjoj od 100 metara.
9. Izrečenu zaštitnu mjeru zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja prema žrtvi nasilja u obitelji, sud je odredio u odnosu na okrivljenika u trajanju od 2 (dva) mjeseca, a koju mjeru će provoditi djelatnici PU osječko-baranjske, II. PP Osijek, a u koju mjeru će se uračunati i izrečena mjera opreza od strane nadležne II. PP Osijek, a ista će se izvršiti po pravomoćnosti ove presude.
10. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje paušalnih troškova prekršajnog postupka.
11. Slijedom priloženih dokaza i utvrđenog činjeničnog stanja sud je odlučio kao u izreci.
U Osijeku 16. rujna 2026. godine
S U T K I NJ A
Željka Ravlić
NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku iste. Žalba se podnosi ovom Sudu, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja.
Dostaviti:
1. Okrivljeniku,
2. Branitelju,
3. Tužitelju,
4. Po pravomoćnosti:
- Žrtvi,
- Tužitelju,
5. Spis.
