Zakon.hr

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U DUBROVNIKU

Dubrovnik

Poslovni broj P-711/2024-170

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji Marijani Capurso Kulišić, u pravnoj stvari tužitelja ĆU, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Josip Bilić-Prcić, odvjetnik iz Zagreba, protiv tuženika 1. JU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 2. ZU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 3. PU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 4. HU, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], tuženika 2-4. zastupa punomoćnik Hrvoje Tokić, odvjetnik iz Dubrovnika, 5. IU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 6. UU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 7. KU, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], 8. AU, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], 9. TU OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], i 10. SU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 11. MU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]. GU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] radi utvrđenja prava vlasništva i uknjižbe, nakon zaključene glavne i javne rasprave dana 25. kolovoza 2026., u nazočnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnka tuženika Ć, PU i HU, u odsutnosti uredno pozvani ostalih tuženika, 16. rujna 2026.

p r e s u d i o j e

I. Utvrđuje se da je tužitelj ĆU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] samostalni vlasnik površine lika dijela z. k. č. [katastarska čestica]. u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koji je na skici naznačen kao B i ima površinu od 252 m2, a omeđen je točkama A, E, F, G, H, I, B, A, a u naravi se sastoji od uske terace ispred objekta širine 42 cm i dijela objekta koji je omeđen konstruktivnim zidovima koji su sastavni dio građevinske konstrukcije objekta sa istočne i sjeverne strane, a sve kako je naznačeno na skici lica mjesta, koju skicu je izradio 30. svibnja 2025. stalni sudski vještak Stjepan Grmoljez dipl.ing.geodezije i koja skica lica mjesta čini sastavni dio ove presude, što su tuženi dužni priznati i trpjeti da se tužitelj na predmetnoj nekretnini u ukupnoj površini od 252 m2 uknjiži kao vlasnik na temelju ove presude koja ga ovlašćuje ishoditi parcelaciju izdvajanjem ove površine i formiranjem nove čestice, njen besteretni otpis i uknjižbu prava vlasništva tužitelja uz istodobno brisanje prava vlasništva s tuženih i njihovih predaka, sve u roku od 15 dana.

II. Odbija se tužbeni zahtjev u dijelu koji glasi:

"Utvrđuje se da je tužitelj ĆU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] samostalni vlasnik površine lika dijela z. k. č. [katastarska čestica] u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koji je na skici naznačen kao A i ima površinu od 90 m2, a omeđen je točkama A, B, C, D, E, A, a u naravi se sastoji od terace ispred stambenog objekta, skala, betonske staze, uređenog vrta i betonskog zida sa istočne strane, a sve kako je naznačeno na skici lica mjesta, koju skicu je izradio 30. svibnja 2025. godine stalni sudski vještak Stjepan Grmoljez dipl.ing.geodezije i koja skica lica mjesta čini sastavni dio ove presude, što su tuženi dužni priznati i trpjeti da se tužitelj na predmetnoj nekretnini u ukupnoj površini od 90 m2 uknjiži kao vlasnik na temelju ove presude koja ga ovlašćuje ishoditi parcelaciju izdvajanjem ove površine i formiranjem nove čestice, njen besteretni otpis i uknjižbu prava vlasništva tužitelja uz istodobno brisanje prava vlasništva s tuženih i njihovih predaka, sve u roku od 15 dana."

III. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženicima ZU, OU, i HU, na ime troškova ovog postupka iznos 450,00 EUR, u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelji ŠU OIB: [osobni identifikacijski broj] i ĆU OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa], podnijeli su tužbu protiv tuženika 1. VU rođ. J iz [adresa], 2. DU (sin Z) iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 3. HU rod. P iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 4. ĐU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 5. KU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 6. CU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 7. IU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 8. UU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 9. NU iz Mlina, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 10. H iz I, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u kojoj tvrde da su sada pok. ŽU (žena U), sada pok. FU (pok ĆU), sada pok. RU (pok. EU), tužitelji ĆUB i ĆU, dana 25. rujna 2001. godine s prvotuženom LU, s pok. BU, s tuženikom NU i ČU, pok. TU, s pok. ĆM i s pok. JM kao prodavateljima sklopili su Kupoprodajni ugovor kojim su tuženi i njihovi prednici tužiteljima i njihovim prednicima prodali 171 m² kčbr. [katastarska čestica] upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] Brašina, što odgovara dijelu kč. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], od čega dio koji su tuženici i njihovi prednici predali dio na jugozapadnom dijelu, kčbr. [katastarska čestica] tj. 171/623 idealnog dijela, kako je to navedeno u čl.1. Ugovora prodaje od 18. rujna 2001. na kojem su tuženici i njihovi prednici ovjerili bilježnika Andelka Stanića iz Dubrovnika pod brojem O- 13005/2001. Nadalje, navode da su tužitelji i njihovi prednici s tuženicima i njihovim prednicima sklopili i drugi Kupoprodajni ugovor kojim su tuženici i njihovi prednici tužiteljima i njihovim prednicima prodali dio kčbr.. 415 upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] sto odgovara dijelu kč. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u naravi predstavlja 167 m² na južnom dijelu kčbr. [katastarska čestica] tj. 167/326 idealnog dijela ili 42/192 dijela kčbr. [katastarska čestica], kako je to ovjerenog kod javnog bilježnika Andelka Stanića u Dubrovniku pod brojem 0-13004/2001 pobliže opisano u čl. 1. drugog Kupoprodajnog ugovora od 18. rujna 2001. na kojemu su neki prodavatelji i njihovi prednici ovjerili svoje potpise. U naravi predmeti kupoprodaje po oba ugovora su fizički odvojeni od preostalih dijelova kčbr. [katastarska čestica] kao i od zkč. [katastarska čestica] čije su one sastavni dio i u isključivom su posjedu tužitelja izravno i po njihovim prednicima kako je to prikazano na kopiji Katastarskog plana obojeno žutom bojom.

1.1. Nadalje, tvrde da od dana sklapanja Ugovora umrli su ŽU (žena U) iza koje nije voden ostavinski postupak, RU (pok. EU) iza kojeg je vođen ostavinski postupak pred ovim sudom u predmetu br. O-364/12, a njegovim nasljednikom proglašeni sada pok. FU, njegov otac, i majka ĆUB, ovdje prvotužiteljica. Umro je FU iza kojega je proveden ostavinski postupak pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu u predmetu br. O-6338/16 i njegovim nasljednicima utvrđeni su ovdje tužíteljí supruga ŠU i sin ĆU.

1.2. Tvrde da tužitelji osobno i po svojim prednicima drže kupljeni dio navedenih čestica označenih u kopiji Katastarskog plana žutom bojom, a nije sporno da tužitelji osobno niti po svojim prednicima nisu izvršili uknjižbu i prijenos nekretnina na svoje ime jer za to nisu imali valjane prava vlasništva kupljenih formalno pravne pretpostavke (parcelacijski - geodetski elaborat). Sada su se za to ukazale okolnosti, pa kako tužitelji nemaju drugog načina izvršiti uknjižbu i prijenos prava vlasništva predmetnih nekretnina na svoje ime, a od kupoprodaje promijenili su se u zemljišnim knjigama i suvlasnički omjeri i suvlasnici koji su obuhvaćeni ovom tužbom, tužitelji su istiniti posjednici od 2001. godine do danas, prisiljeni na ovu tužbu. kao mirni, savjesni, pošteni i žele uskladiti posjedovno i izvanknjižno stanje vlasništva odredbenog dijela kupljenih čestica sa stanjem u zemljišnim knjigama, a kako je ono označeno u kopiji katastarskog plana žutom bojom i slovima A, B, C i D.

2. Tuženici DU i HU podnijeli su odgovor na tužbu u kojem tvrde da su suvlasništvo nad kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] stekli temeljem Ugovora prodaje koji je ovjeren kod javnog bilježnika Anđelka Stanića 20. kolovoza 2001. Tuženici ne osporavaju postojanje ugovora kojim su tužitelji kupili 167 m2, ali smatraju da tužitelji nisu dokazali da je to upravo onih 167 m2 koje su predmetom postupka. Što se tiče ostalih dijelova kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] smatraju da je tuženik stekao suvlasništvo na predmetnoj nekretnini prije nego su tužitelji sklopili ugovor s tadanjim vlasnikom, pa da nisu mogli steći određeni fizički dio bez da su ugovor supotpisali tuženici DU i HU, te da nisu dokazali da preostali dio kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] upravo onaj koji je bio predmetom kupoprodaje. Ukazuje da je pred Upravim odjelom za prostorno uređenje i gradnju Dubrovačko-neretvanske županije pokrenut postupak utvrđivanja građevne čestice po prijedlogu ZM, a kojim je obuhvaćen dio kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koji je predmetom ovog parničnog postupka. Stoga, ističe da nije jasno kako su tužitelji u posjedu dijela kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ako treći navode da su u posjedu baš tog spornog dijela. Prigovorili su i vrijednosti predmeta spora kao previsoko naznačenom. Slijedom navedenog, za sada se protive tužbi i predlažu tužbeni zahtjev odbiti.

3. Rješenjem suda od 8. svibnja 2020. utvrđen je prekid postupka jer je tuženik NU preminuo. Rješenjem od 19. siječnja 2021. utvrđen je prekid postupka jer je tuženik DU preminuo.

3.1. Rješenjem od 9. ožujka 2023. određen je nastavak postupka tako da umjesto NU u parnicu stupaju TU i PM, potom je određen nastavak postupka iza pok. DU tako da u parnicu stupaju HU, ZU i PU. Istim rješenjem utvrđen je prekid postupka u odnosu na ĆUB (Maricu) Miladin i određen nastavak pozivom ĆU, kao pravnog sljednika. Isto tako utvrđen je prekid postupka zbog smrti VU i pozvan njen nasljednik JU.

4. Tuženik JU, AU, ĐU, IU, UU, KU, priznali su tužbeni zahtjev podnescima od 16. svibnja 2023. Tuženica SU podneskom od 3. travnja 2024. priznala je tužbeni zahtjev

5. Rješenjem od 7. ožujka 2024. utvrđen je prekid postupka jer je preminuo tuženik ĐU te je rješenjem od 16. travnja 2024. isti nastavljen u donosu na njegove nasljednike i to HM i UU.

6. Kako je u ovom postupku pregledom zemljišnoknjižnih izvadaka (list 70-80 spisa) utvrđeno da tužbom nisu obuhvaćeni svi suvlasnici predmetne nekretnine (obuhvaćeni su DU odnosno njegovi nasljednici, HU, ĐU, KU, AU, UU, NU, JU) pa tako nisu obuhvaćeni MU i GU, pravni sljednici ČU, a riječ je o postupku u kojem su tuženici nužni suparničari jer se tužbom zahtjeva utvrđenje prava vlasništva na točno određenom fizičkom dijelu kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], to je naknadno uočeno da u postupku nije zadovoljeno načelo kontradiktornosti, nije omogućeno u punoj mjeri predlaganje dokaza, isticanje prigovora (materijalnopravnih i procesnopravnih), korištenje svih raspoloživih pravnih sredstava, a time može doći do povrede prava stranke u smislu čl. 6. st. 1. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda. Stoga je, sud rješenjem od 24. ožujka 2026. pozvao tužitelja urediti tužbu (tako i VSRH, Rev- 753/2022).

7. Tužitelj je podneskom od 26. ožujka 2026. uredio tužbu i naznačio i kao tuženike IM i GU, kojima je sud dostavio tužbu radi davanja odgovora na tužbu, međutim isti nisu podnijeli odgovor na tužbu.

8. Na pripremnom ročištu sud je, sukladno odredbi članka 40. stavka 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. – službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23.; dalje: ZPP), utvrdio vrijednost predmeta spora u iznosu od 10.000,00 EUR.

8.1. Pri tome je sud imao u vidu sadržaj i opseg tužbenog zahtjeva, kao i pravni i stvarni interes koji tužitelj ostvarivanjem istoga nastoji postići. Naime, vrijednost predmeta spora u konkretnom slučaju nije moguće odrediti isključivo polazeći od njegove eventualne neposredne novčane vrijednosti, već je, imajući na umu narav postavljenog zahtjeva i učinke koje bi odluka suda o takvom zahtjevu imala za stranke, bilo potrebno procijeniti njegovu stvarnu gospodarsku i pravnu vrijednost. Sud je stoga ocijenio da iznos od 10.000,00 EUR predstavlja primjerenu i razumnu vrijednost predmeta spora, koja odgovara značaju predmeta postupka, sadržaju postavljenog tužbenog zahtjeva te koristi koju bi tužitelj njegovim prihvaćanjem ostvario. Pri određivanju navedene vrijednosti sud je uzeo u obzir sve okolnosti konkretnog slučaja koje su mu u tom trenutku bile poznate, vodeći računa o tome da utvrđena vrijednost bude razmjerna predmetu i cilju parnice te da ne bude određena proizvoljno.

9. Svi tužbom obuhvaćeni tuženici osim tuženika ZU, PU i HU nisu osporili tužbeni zahtjev, odnosno neki od njih su zahtjev i priznali. S obzirom da su svi tuženici nužni suparničari, sud ih je pozivao na ročišta.

10. U postupku nije sporno da su tužitelji kupnjom stekli 167 m2 fizičkog dijela kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], sporno je jesu li stekli preostali dio kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i sporno je gdje se ovaj fizički dio u površini 167 m2 nalazi.

11. U postupku su pročitani Ugovor prodaje od 18. rujna 2001. OV-13005/2001 (list 4-6 spisa), Ugovor prodaje od 18. rujna 2001. OV-13004/2001 (list 7-8, 89-90 spisa), zemljišnoknjižni izvadak z kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] od 1. srpnja 2019. (list 11-12, 87-88 spisa), Ugovor prodaje od 20. kolovoza 2001. OV-11777/2001 (list 22-23, 85-86 spisa), zemljišnoknjižni izvadak z kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] od 5. siječnja 2023. (list 70-81 spisa), Predugovor kupoprodaje od 27. studenog 1980. (list 100 spisa), proveden je očevid na licu mjesta (list 190-193 spisa), geodetsko vještačenje po vještaku Stjepanu Grmoljezu (list 203-214 spisa),saslušan je sudski vještak Stjepan Grmoljez (list 261 , 342 spisa), dopuna geodetskog vještačenja po vještaku Stjepanu Grmoljezu (list 277- 281 spisa), saslušan je svjedok UM.

11.1. Tužitelj iako uredno pozvan na ročište radi saslušanja dana 25. kolovoza 2026., nije pristupio niti je opravdao svoj izostanak. U odnosu na predloženog svjedoka KM, valja reći da je ovaj svjedok po prvi put predložen u podnesku od 20. lipnja 2025., nakon što je već u postupku zaključen prethodni postupak pa je isti dokazni prijedlog predložen suprotno odredbi članka 299 stavka 2. Zakon o parničnom postupku (""Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP) pa taj dokazni prijedlog temeljem stavka 2. istog članka sud nije uzeo u obzir.

12. ocjenom provedenih dokaza kako svakog zasebno, tako i u njihovoj ukupnosti te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, zaključak je suda da je tužbeni zahtjev djelomično osnovan.

13. Pregledom Predugovora kupoprodaje od 27. studenog 1980. utvrđeno je kako su s jedne strane VU i ĆM, kao prodavateljice, s druge strane ĐU i AM (oba pok. K). kao kupci, sklopili predugovor koji su prodavateljice prodale i predale vlasničko pravo zemljišta na jugozapadnom dijelu kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] površine 167 m2, s tim da je ugovoreno da će konačni kupoprodajni ugovor sklopiti kada prodavateljice rješenje imovinsko stanje i kada mjernik izmjeri predmet prodaje.

14. Pregledom Ugovor prodaje od 18. rujna 2001. pod brojem ovjere OV- 13005/2001 (list 4-6 spisa), Ugovor prodaje od 18. rujna 2001. pod brojem ovjere OV- 13004/2001 (list 7-8 spisa) utvrđeno je da su istog dana, s jedne strane nasljednici BU. JUB, pok. TU, TM pok. TU, VU, ĆM, JM, kao prodavatelji, s ŽU, FU pok. ĆU, SM. ĆU, MM, ĐU, ZUB, kao kupcima, sklopili ugovor kojim su prodavatelji kupcima prodali:

- dio kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (kč. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u novoj izmjeri) u površini 171 m2 na jugozapadnom dijelu parcele, odnosno 171/623 dijela.

- dio kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (kč. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u novoj izmjeri) koja u naravi predstavlja 167 m2, na južnom dijelu parcele.

15. Pregledom ugovora prodaje od 20. kolovoza 2001. pod brojem ovjere OV- 11777/2001 utvrđeno je kako su s jedne nasljednici BU ud. JUB, pok. TU, ČU pok. TU, VU, ĆM, JM, kao prodavatelji, s DU i HU, kao kupcima, sklopili ugovor kojim su prodavatelji kupcima prodali dio kčbr. [katastarska čestica] (u novoj izmjeri kč. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]), u površini 159 m2 u naravi kč. [katastarska čestica] (nove izmjere) i to baš njen sjeverni dio. U istom ugovoru (pod B. članka 1.) stoji da preostali dio kčbr. [katastarska čestica] u naravi predstavlja 167 m2 na južnom dijelu parcele koji faktički pripada A, EU, pok. ĆU, SM, PUB, HUB, temeljem predugovora od 1980.

16. Očevidom na licu mjesta utvrđeno je da se radi o zemljištu koje je sa sjeverne, južne i istočne strane omeđeno betonskim zidovima i to na predjelu krovišta. Ispod navedene nekretnine zatečen je nedovršeni objekt bez otvora u niskom roh- bau stanju, a na koji se pristupa preko susjedne nekretnine. Utvrđeno je da se predmetni objekt sa krovnom pločom nalazi na dijelu kčbr. [katastarska čestica] i dijelu kčbr. [katastarska čestica], te da nema jasnih međašnih znakova kojim bi se ovaj objekt podijelio sukladno činjenici da se nalazi na 2. katu čestice. Vještak je naveo da samu kčbr. [katastarska čestica] većim dijelom površine čini okolna šuma dok se objekt nalazi samo na djelu kčbr. [katastarska čestica] i to ne cijeli objekt.

17. Sudski vještak Stjepan Grmoljez u nalazu i mišljenju označio je granice kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i zatečeno na terenu, opisno i putem fotoelaborata. Tako je vještak u mišljenju u bitnom naveo predmet spora čini južni dio čestice zemlje [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koji je u naravi prema kčbr. [katastarska čestica] sa svoje sjeverne i istočne strane omeđen betonskim zidovima, a također prema kčbr. [katastarska čestica] omeđen je betonskim zidom kako je to prikazano na skici lica mjesta i osjenčano šrafurom plave boje. Južna granica kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] prema kčbr. [katastarska čestica] na terenu se ne prepoznaje pa je za rekonstrukciju ove granice koristio skica premjeravanja broj 18. iz 1979., a koja je pronađena u arhivi PUK-a Dubrovnik. Zapadna granica kčbr. [katastarska čestica] prema kčbr. [katastarska čestica] na terenu se ne prepoznaje pa je ista je također uspostavljena sa podataka skice premjeravanja broj 18. U odnosu na granicu između kčbr. [katastarska čestica] ista je definirana skicom mjerenja broj 313. iz 1987.. Na sjevernom dijelu kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koji je na skici lica mjesta označen šrafurom plave boje izgrađen je dio betonskog objekta koji se sastoji od prizemlja koji je sa svoje južne strane otvoren to jest ne postoje prozori i vrata na istom. Krovište navedenog objekta u naravi je betonska ploča na kojoj se nalazi sitni pijesak, a samo krovište objekta sa svoje sjeverne, istočne i južne strane je omeđeno betonskim zidom. Južno od navedenog objekta nalazi se travnat i vrt sa par agruma a sa čije južne strane se nalazi taraca objekta koji je izgrađen na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Terasa ispred stambenog objekta sa prethodno opisanim objektom koji se nalazi na sjevernom dijelu povezana je skalama i betonskom šetnicom tako da čine međusobno povezanu uporabnu cjelinu. Prethodno opisani dio kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a koji je na skici lica mjesta označen šrafurom plave boje od ostatka kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] odvojen je betonskim zidovima te na istim nisu uočeni niti postoje nikakve stepenice niti bilo kakav drugi prolaz u obliku vrata itd. koji bi povezivao preostali dio kčbr. [katastarska čestica] koji se nalazi sa sjeverne strane sa dijelom čestice koji je predmet ovog sudskog postupka. Ovako opisani dio kčbr. [katastarska čestica] koji je na skici lica mjesta šafran plavom bojom ima površinu od 342 m2.

17.1. Nakon ovako danog pisanog nalaza i mišljenja tužitelj nije imao primjedbi te je uredio tužbeni zahtjev (list 233 spisa).

17.2. Usmeno saslušan sudski vještak iskazao je da u cijelosti ostaje kod pisanog nalaza i mišljenja kojeg je izradio sukladno nalogu suda, temeljem vlastitih snimanja i dostupnih katastarskih podataka. Kao što je napisao na skici lica mjesta, površina spornog dijela je označena kosim plavim crtama, linijama, i iznosi 342m2. Granice u odnosu na susjedne čestice, a koje su označene punom crvenom linijom, su granice preuzete iz podataka katastarskog operata, obzirom na terenu nisu zatečeni jasni međašni znakovi. Primjećuje da katastarske granice odstupaju od pravca samog objekta. Vrt, betonska staza i taraca koji su uključeni u predmetnu površinu predstavljaju okućnicu nekretnine kčbr. [katastarska čestica]. U funkcionalnom smislu u objekt koji se nalazi u nastavku staze i skala se može ući tako da i on promatrajući sve kao cjelinu predstavlja dio okućnice same zgrade, pri tome misli na prizemlje objekta iznad kojega se nalazi ravna ploča. Iskazao je da postojeći objekt na kčbr. [katastarska čestica] nije nužno povezan funkcionalno, a objektom na kčbr. [katastarska čestica] te mogu neovisno funkcionirati s tim da je ulaz u objekt na kčbr. [katastarska čestica] moguć preko nacrtane betonske staze ili preko susjedne kčbr. [katastarska čestica] i to skalama koje vode preko kčbr.. 414/2 i dalje preko skala koje se nalaze na zapadnom dijelu kčbr. [katastarska čestica] a koje su sastavni dio objekta koji je izgrađen na kčbr. [katastarska čestica]. Dodao je da su prikazani vrtovi kultivirani agrumima i uredno održavani te se nalaze na razini kčbr. [katastarska čestica], s tim da su vrtovi viši od taraca ispred objekata za cca 1 metar. Vrtovi su niže od objekta na kčbr. [katastarska čestica], a viši od objekta na kčbr.. 416/1.

18. Sudskom vještaku je naloženo dopuniti nalaz i mišljenje na način da izradi skicu na kojoj će odvojeno prikazati površinu dijela kčbr. [katastarska čestica] koja u naravi predstavlja vrt, betonsku stazi betonsku taracu, a odvojeno površinu koja predstavlja sam objekt.

18.1. U dopuni nalaza i mišljenja sudsko vještak je skicom prikazao površina lika koji je na skici naznačen kao A ima površinu od 90 m2 , a omeđen je točkama A, B, C, D, E, A, a u naravi se sastoji od tarace ispred stambenog objekta, skala, betonske staze, uređenog vrta i betonskog ogradnog zida sa istočne strane, a sve kako je naznačeno na skici lica mjesta. Površina lika koji je na skici naznačen kao B ima površinu od 252 m2, a omeđen je točkama A, E, F, G, H, I, B, A, a u naravi se sastoji od uske tarace ispred objekta širine 42 cm, i dijela objekta koji je omeđen konstruktivnim zidovima koji su sastavni dio građevinske konstrukcije objekta sa istočne i sjeverne strane a sve kako je naznačeno na skici lica mjesta.

18.2. Usmeno saslušani sudski vještak na okolnost pisane dopune nalaza i mišljenja iskazao je da u cijelosti ustraje kao u pisanom nalazu i mišljenju i njegovoj dopuni, pojasnio je da se lik A odnosi na dio zemljišta na kojem se nalazi taraca u razini prvog kata kuće izgrađene na kčbr. [katastarska čestica] preko koje se dalje betonskom stazom i skalama dolazi do objekta izgrađenog na kčbr. [katastarska čestica] koji je označen likom B, a isto je vidljivo i na fotografijama u osnovnom nalazu i mišljenju na listu 268 spisa na kojem su vidljive stepenice i nekretnina označena likom B. Na upit suda pojasnio je da su lik A i lik B smješteni na južnom dijelu kčbr. [katastarska čestica].

19. Nakon ovako dane dopune nalaza i mišljenja tužitelj je konačno uredio svoj zahtjev (list 335-336 spisa), stranke nisu imale primjedbi pa je sud prihvatio nalaz i mišljenje sudskog vještaka Stjepana Grmoljeza, kao stručnog i objektivnog.

20. Svjedok UM iskazivao je da je od pok. GM kupio kuću i okućnicu. Kad mu je pokazana skica i fotografije na listu spisa 266-270, 275 potvrđuje da je ova kuća izgrađena na kčbr. [katastarska čestica] njegovo suvlasništvo kao i vrt, a on tada nije znao da zemljišno knjižno stanje u pogledu svega nije bilo uređeno. Kad mu je predočeno da tužitelj ĆU smatra ovaj vrt i betonsku stazu svojim vlasništvom, istakao je da je to njegovo vlasništvo jer ja tad dio kupio zajedno s kućom na kčbr.. 416/1 od GM te svakako ima protiv da se on upiše kao vlasnik na ovom dijelu čestice. Iskazao je da je GM brat od ĆU. Iskazao je da ovim stepenicama koje se nalaze na dijelu kčbr. [katastarska čestica], lik A, prolaze i gosti i tužitelj i svatko tuda zapravo može proći. Iskazao je da tužitelj ima pristup do svoje nekretnine s druge strane na kojoj se nalazi njegova kuća.

21. Tijekom ovog postupka tuženici ne osporavaju tužitelju pravo vlasništva na fizičkom dijelu u površini 167 m2 na kojem je izgrađen objekt, a za kojeg je tijekom postupka nakon provedenog očevida i vještačenja utvrđeno da predstavlja lik B, međutim osporavaju preostali dio, označen u nalazu i mišljenju kao lik A.

22. Tijekom postupka nije sporno da su prvotno tužitelji ŠU i ĆU pravni sljednici i GM i OM. Tužitelj svoj tužbeni zahtjev temelji na činjenici da je zajedno sa svojim prednicima, kupio od ranije upisanih vlasnika, pravnih prednika ovdje tuženika (osim HU, ZU i PU) fizički dio kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], i to južni dio u površini 171 m2 i 167 m2 te se od tada nalazi u posjedu. Nitko od upisanih vlasnika koji su pravni sljednici ili sami prodavatelji nije osporio tužbeni zahtjev.

23. Kad se dovede u vezu Ugovor prodaje od 18. rujna 2001. pod brojem ovjere OV-13005/2001, Ugovor prodaje od 18. rujna 2001. pod brojem ovjere OV- 13004/2001 i ugovora prodaje od 20. kolovoza 2001. pod brojem ovjere OV- 11777/2001 s povijesnim zemljišnoknjižnim izvatkom (list 74-81 spisa), utvrđeno je:

- da su tužitelj i njegovi prednici, s jedne strane, te tuženici (ranije) DU i HU, s druge strane od ostalih upisanih vlasnika, odnosno njihovih prednika svaki kupio određeni fizički dio kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i to tužitelj i njegovi prednici južni dio s dva ugovora sklopljena istog dana 18. rujna 2001. i to prvi kojim su kupili dio u površini 167 m2 (koji nije sporan u ovom postupku) i drugi kojim su kupili dio u površini 171 m2 (koji je sporan u ovom postupku), ukupne površine 338 m2.

- da su DU i HU kupili dana 20. kolovoza 2001. sjeverni dio kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u površini 159 m2, s tim da su u tom trenutku bili upoznati s činjenicom da postoji predugovor o kupoprodaji 167 m2 iz 1980. (koji prileži i ovom spisu) između tužitelja i njihovih prednika s prodavateljima

- da su se DU i HU upisali svoje suvlasništvo na predmetnoj nekretnini pod Z-1574/2002, dakle 2002., iako su faktički vlasnici i posjednici određenog fizičkog dijela, a ne cijele nekretnine, nakon što su tužitelj i njegovi prednici sklopili ugovor prodaje s tada upisanim vlasnicima (18. rujna 2001.),

24. Slijedom navedenog, nije osnovan prigovor tuženika da tužitelj i njegovi prednici nisu mogli steći određeni fizički dio predmetne nekretnine bez da su ugovor supotpisali tuženici DU i HU jer u trenutku sklapanja ugovora 18. rujna 2001., tuženici DU i HU nisu bili upisani vlasnici nekretnine, a uostalom svoje suvlasništvo su upisali iako su realno vlasnici određenog fizičkog dijela nekretnine i to ne onog dijela kojeg su kupili tužitelj, odnosno tužitelji njegovi prednici, kako to proizlazi iz ugovora kojeg su sami dostavili u spis i koji je bio temelj upisa u zemljišne knjige pod Z-1574/2002.

25. Geodetskim vještačenjem i usmenim saslušanjem sudskog vještaka utvrđeno je da u dopuni nalaza i mišljenja označeni dijelovi kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] pod A i B se nalaze na južnom dijelu kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i imaju ukupnu površinu 342 m2, pa kad se ova činjenica dovede u vezu s opisom kupljenih dijelova od strane tužitelja i njegovih prednika (ukupno 338 m2, južnog dijela kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]), ovaj sud zaključuje da tužitelj i njegovi prednici 2001. godine od tada upisanih vlasnika, sada tuženika ili njihovih prednika, osim HU, ZU i PU (odnosno ranije DU), kupili upravo u nalazu i mišljenu označeni dio A i B. 26. Nije sporno, a proizlazi i iz provedenih dokaza da su tužitelji u posjedu označenog dijela pod B, od kupoprodaje, a na kojem je izgrađen i objekt. Dapače, tuženici ZU, PU i HU, jasno su na zapisnik 28. svibnja 2025. naveli da priznaju tužbeni zahtjev u dijelu koji se odnosi na dio kčbr. [katastarska čestica] na kojem je izgrađen objekt, te potom nakon provedenog vještačenja izričito priznali tužbeni zahtjev koji se odnosi na u vještačenju označen lik B. 27. Tužitelj tužbenim zahtjevom traži da sud utvrdi njegovo pravo vlasništva, pa kako je u odnosu na lik B površine od 252 m2, omeđen je točkama A, E, F, G, H, I, B, A, koji se u naravi sastoji od uske tarace ispred objekta širine 42 cm, i dijela objekta koji je omeđen konstruktivnim zidovima koji su sastavni dio građevinske konstrukcije objekta sa istočne i sjeverne strane, utvrđeno da je tužitelj, odnosno njegovi prednici, samostalni posjednik čiji je posjed zakonit, istinit i pošten jer je je tužitelj i njegovi prednici, u takvom posjedu ovog dijela od kupnje 2001. pa je zaključak suda da je protekom 10 godina stekao pravo vlasništva (2011.) po članku 159. stavak 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" br. 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 90/10., 143/12., 94/17. - službeni pročišćeni tekst, 152/14., 81/15. - službeni pročišćeni tekst, dalje: ZV).

28. Slijedom navedenog odlučeno je kao u točki I. izreke presude.

29. Međutim, iz provedenih dokaza u postupku, i to očevida na licu mjesta i geodetskog vještačenja proizlazi da se dio označen kao lik A, površine 90 m2, omeđen točkama A, B, C, D, E, A, u naravi sastoji od tarace ispred stambenog objekta, skala, betonske staze, uređenog vrta i betonskog ogradnog zida sa istočne strane, a sve kako je naznačeno na skici lica mjesta, a koji služi kući izgrađenoj na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Saslušani svjedok UM, kojeg je tužitelj predložio saslušati, iskazao je da je riječ o nekretnini koja je njegovo vlasništvo te da on koristi vrtove koje je kupio od GM. Prema podacima iz tužbe, proizlazi da je GM preminuo 2012., te da su mu sljednici otac i majka, a koje je naslijedio tužitelj ĆU. Stoga je utvrđeno kako tužitelj nije dokazao da je od trenutka stjecanja zakonitog posjeda 2001., u posjedu ove nekretnine tijekom 10 godina, odnosno barem do 2011. s obzirom da je u ovom postupku utvrđeno da se u posjedu nalaze treće osobe, suvlasnici kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kojima predmetni dio 90 m2 omeđen točkama A, B, C, D, E, A, služi kao dvorište njihove kuće. Prema tome nije osnovan dio zahtjeva tužitelja kojim traži od suda da utvrdi (temeljem kupnje i posjeda, kako se navodi u tužbi i tijekom postupka) da je on vlasnik ovog dijela označenog kao lik A, površine 90 m2, omeđen točkama A, B, C, D, E, A, koji se u naravi sastoji od tarace ispred stambenog objekta, skala, betonske staze, uređenog vrta i betonskog ogradnog zida sa istočne strane, pa je u navedenom dijelu valjalo odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan (točka II. izreke presude).

30. U odnosu na troškove ovog postupka prvenstveno valja reći da tuženici JU, IU, UU, KU, AU, TU , SU, MU, GU, tijekom postupka nisu osporili tužbeni zahtjev, dapače, neki od njih su izričito priznali pa nisu dužni snositi troškove ovog postupka.

31. U odnosu na tužitelja i tuženika ZU, PU i HU, valja prvenstveno reći da su ovi tuženici osporavali u cijelosti tužbeni zahtjev do ročišta 28. svibnja 2025., kada su istog priznali u dijelu (koji se odnosi na izgrađeni objekt, za kojeg je kasnije utvrđeno da predstavlja lik B površine 90 m2, prema nalazu i mišljenju sudskog vještaka). Stoga za sve troškove koji su nastali do tog trenutku, valja uzeti u obzir da je s dijelom tužbenog zahtjeva koji je do tada bio također sporan (dio nekretnine označen likom B površine 252 m2) tužitelj uspio u postupku pa za sve radnje do 28. svibnja 2025., sud je cijenio troškove postupka razmjerno uspjehu stranaka u sporu. Kako je tužitelj uspio do trenutka priznanja dijela tužbenog zahtjeva za 73,68% s osnovom i visinom (342/252 = 73,68%) pa kad se oduzme dio s kojim je tuženik uspio, konačni uspjeh tužitelja za sve radnje do 28. svibnja 2025. je 47,36%. Stoga je za sve radnje do 28. svibnja 2025. odlučeno da svaka strana snosi svoje troškove ovog postupka temeljem odredbe članka 154. stavka 4. ZPP-a.

32. Međutim, do trenutka 28. svibnja 2025. kada su i ovi tuženici priznali dio tužbenog zahtjeva (onog s kojim je tužitelj uspio), dok je sud odbio preostali dio zahtjeva, kojeg su tuženici osporavali, to je po članku 154. stavak. 1 u svezi s člankom 155. ZPP-a za sve radnje nakon 28. svibnja 2025., tužitelj dužan naknaditi tuženicima troškove postupka.

32.1. Tako su tuženicima priznati troškovi za zastupanje po punomoćniku odvjetniku primjenom Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/23., 107/25.), prema vrijednosti predmeta spora (10.000,00 EUR) sukladno troškovniku i to za zastupanje na ročištu 17. rujna 2025. (50 b, Tbr. 9/2), za zastupanje na ročištu 25. kolovoza 2026. (100 b, Tbr. 9/1), što imajući na umu vrijednost jednog boda, PDV (Tbr. 46.) i zastupanje više osoba (Tbr. 40) iznosi 450,00 EUR pa je odlučeno kao u točki III. izreke presude.

U Dubrovniku 16. rujna 2026.

Sutkinja

Marijana Capurso Kulišić

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove odluke dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri primjerka u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa presude.

DNA:

1. pun. tužitelja, uz pristojbu za presudu

2. JU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa],

3. ZU, PU, HU, po pun. Hrvoje Tokić, odvjetnik iz Dubrovnika,

4. IU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa],

5. UU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa],

6. KU, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa],

7. AU, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa],

8. TU OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa],

9. SU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa],

10. MU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]

11. GU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte