1            Poslovni broj: Gž Ovr-70/2024-2             

 

 

Poslovni broj: Gž Ovr-70/2024-2

 

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

 

R J E Š E NJ E

 

 

Županijski sud u Bjelovaru kao drugostupanjski sud, po sucu toga suda mr. sc. Alenu Golubu kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditeljice Općine L., OIB: …, zastupane po punomoćniku D.D., odvjetniku u R., protiv ovršenice H. K., iz N., OIB: …, zastupane po punomoćniku M.L., odvjetniku u R., radi naplate novčane tražbine, odlučujući o žalbi ovrhovoditeljice protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, poslovni broj Ovr-7/2024-3 od 5. veljače 2024., 24. travnja 2024.,

 

 

r i j e š i o   j e

 

 

I. Žalba ovrhovoditeljice djelomično se odbija kao neosnovana, a djelomično se uvažava kao osnovana te se rješenje Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji poslovni broj Ovr-7/2024-3 od 5. veljače 2024. potvrđuje pod točkom I. i II. izreke rješenja, a preinačava pod točkom III. izreke rješenja, tako da se odbija zahtjev ovršenice radi naknade troškova ovrhe kao neosnovan.

 

II. Odbija se zahtjev ovršenice radi naknade troškova podnošenja odgovora na žalbu kao neosnovan.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem, riješeno je tako da izreka u cijelosti glasi:

 

I. Obustavlja se ovrha u ovoj pravnoj stvari i ukidaju se sve provedene ovršne radnje.

II. Nalaže se Zemljišnoknjižnom odjelu Opatija po pravomoćnosti ovog rješenja brisanje zabilježbe pokretanja ovršnog postupka pod posl.br. Ovr-566/2021 (Z-16109/2021), zabilježbe ovrhe pod posl.br. Gž Ovr-453/2021 (Z-6832/2022) prema rješenju Županijskog suda u Zadru, zabilježbe ovrhe pod posl.br. Ovr-1730/2021 (Z-222/2022) na nekretninama i to k.č. 828 … ukupne površine od 731 m2-dvorište od 636 m2 i kuća, … od 95 m2 upisana u z.k.ul. … k.o. I., te k.č. 267 vinograd od 140 m2 upisana u z.k.ul. … k.o. L.

III. Nalaže se ovrhovoditelju OPĆINI L. da plati troška ovršnog postupka ovršenice H.K. u iznosu od 4.989,52 EUR, u roku od 8 (osam) dana sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 5. veljače 2024. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za 3 postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a odbija se ovršenica H.K. sa preostalim dijelom zatraženog ovršnog troška."

 

2. Protiv prethodno naznačenog prvostupanjskog rješenja pravovremeno je žalbu podnijela ovrhovoditeljica, kojom pobija naznačeno prvostupanjsko rješenje u cijelosti zbog bitne povrede odredaba ovršnog postupka, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava, kojom predlaže da se pobijano prvostupanjsko rješenje ukine u cijelosti.

 

3. Ovršenica je podnijela odgovor na žabu, prema kojem osporava osnovanost žalbe ovrhovoditeljice, te predlaže da se žalba ovrhovoditeljice odbije kao neosnovana, a pobijano prvostupanjsko rješenje da se potvrdi, te ujedno zahtjeva naknadu troškova podnošenja odgovora na žalbu.

 

4. Žalba je djelomično osnovana.

 

5. Ispitujući pobijano prvostupanjsko rješenje povodom žalbe ovrhovoditeljice u smislu članka 365. stavka 2. Zakona o parničnom postupku, („Narodne novine“, broj 148/11.-pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19. i 80/22. dalje: ZPP), u vezi članka 21. stavka 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17. i 131/20. i 114/22. – dalje: OZ), pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba ovršnog (parničnog) postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a u vezi članka 21. stavka 1. OZ-a, kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj drugostupanjski sud smatra kako prilikom donošenja pobijanog rješenja nije počinjena niti jedna od prethodno naznačenih bitnih povreda odredaba ovršnog (parničnog) postupka na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, a niti žalbeni navodi iz žalbe ovrhovoditeljice ne ukazuju na koju od prethodno naznačenih bitnih povreda ovršnog (parničnog) postupka na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

 

6. Prema razlozima pobijanog rješenja proizlazi da je ovrhovoditeljica podnijela prijedlog za ovrhu na nekretninama ovršenika upisanim u zk.ul. … k.o. I., te upisanim u zk.ul. … k.o. L., te je navedeni prijedlog za ovrhu zaprimljen kod prvostupanjskog suda pod poslovnim brojem Ovr-566/2021. Rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj Ovr-566/2021-6 od 26. svibnja 2021. prvostupanjski sud je odbio prijedlog za ovrhu, ali je povodom žalbe ovrhovoditeljice rješenjem Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž Ovr-453/2021-2, djelomično odbijena, a djelomično uvažena žalba ovrhovoditeljice i određena ovrha za dio novčane tražbine ovrhovoditeljice i naložena je zabilježba ovrhe u zemljišnim knjigama. Nakon toga, ovrhovoditeljica je podnijela prijedlog za ovrhu radi naplate novčane tražbine 13. prosinca 2021., koji je zaprimljen kod prvostupanjskog suda pod poslovnim brojem Ovr-1730/2021, te je povodom navedenog prijedloga prvostupanjski sud donio rješenje o ovrsi poslovni broj Ovr-1730/2021-5 od 4. siječnja 2022.

 

7. Zaključkom prvostupanjskog suda poslovni broj Ovr-638/2022-2 od 11. svibnja 2022. kasnije pokrenuti ovršni postupak spojen je na ranije pokrenuti ovršni postupak poslovni broj Ovr-638/2022, (nakon donošenja rješenja Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž Ovr-453/2021-2).

 

8. Prema tome, prvostupanjski sud je pravilno obustavio ovrhu temeljem članka 72. stavka 1. OZ-a, s obzirom da je dopunskim rješenjem VSRH poslovni broj Rev-1106/2022 od 3. listopada 2023. ukinuta presuda Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-773/2019-3 od 17. ožujka 2021. u dijelu pod točkom I. izreke u kojem je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji poslovni broj P-1390/2016-60 od 15. veljače 2019. pod stavkom 4. izreke, a upravo je na temelju naznačene presude Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji poslovni broj P-1390/2016-60 od 15. veljače 2019., te na temelju presude i rješenja Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-773/2019-3 od 17. ožujka 2021., i dopunske presude Županjskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-773/2019 od 3. studenoga 2021., ovrhovoditeljica podnijela prijedlog za ovrhu u ovom ovršnom predmetu.

 

9. Kako je naznačenim dopunskim rješenjem VSRH poslovni broj Rev-1106/2022-11 od 3. listopada 2023. ukinuta presuda Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-773/2019-3 od 17. ožujka 2021. u dijelu pod točkom I. u kojem je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji poslovni broj P-1390/2016-60 od 15. veljače 2019. pod stavkom 4. izreke, proizlazi da je ovršna isprava pravomoćno ukinuta te je prvostupanjski sud pravilno primjenjujući zakonsku odredbu iz članka 72. stavak 1. OZ-a, obustavio ovrhu u ovom ovršnom postupku, te su ukinute sve provedene ovršne radnje i naloženo brisanje zabilježbe pokretanja ovršnog postupka, kao i brisanje zabilježbe ovrhe na nekretninama upisanim u zk.ul.br. … k.o. L. i upisanim u  zk.ul.br. … k.o. I.

 

10. Stoga je valjalo odbiti žalbu ovrhovoditeljice protiv točke I. i II. izreke pobijanog rješenja, s obzirom da je prvostupanjski sud pravilno primijenio zakonsku odredbu iz članka 72. stavka 1. OZ-a kada je obustavio ovrhu, te ukinuo provedene ovršne radnje i naložio brisanje zabilježbe pokretanja ovršnog postupka i zabilježbe ovrhe na navedenim nekretninama pod točkom I. i II. izreke pobijanog rješenja.

 

11. Kako je navedeno, ovršni postupci bili su pokrenuti temeljem ovršnih isprava i to presude Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji poslovni broj P-1390/2016 od 15. veljače 2019., te presude i rješenja Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-773/2019-3 od 17. ožujka 2021., kojom odlukom je djelomično odbijena, a djelomično uvažena žalba protiv prvostupanjske presude, a osim toga ovrha je pokrenuta i temeljem dopunske presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-773/2019 od 3. studenoga 2021.

 

12. S obzirom da je ovrhovoditeljica pokrenula ovrhu na temelju pravomoćnih i ovršnih isprava, odnosno prethodno naznačenih sudskih odluka, prvostupanjski sud je pogrešno primijenio materijalno pravo iz članka 14. stavka 1. OZ-a, na koju odredbu se prvostupanjski sud poziva, prilikom donošenja pobijanog rješenja pod točkom III. izreke, budući je ovrhovoditeljica raspolagala ovršnim ispravama u vrijeme pokretanja ovoga ovršnog postupka, pa sve do donošenja presude i rješenja VSRH poslovni broj Rev-1106/2022-3 od 21. ožujka 2023. te dopunskog rješenja VSRH poslovni broj Rev-1106/2022-11 od 3. listopada 2023. Naime, prema članku 14. stavku 5. OZ-a, koji je valjalo primijeniti u ovom ovršnom postupku kao materijalno pravo, propisano je da su ovrhovoditelj, odnosno predlagatelj osiguranja dužni ovršeniku, odnosno protivniku osiguranja naknaditi troškove postupka koje su im neosnovano prouzročili. Kako je ovrhovoditeljica u vrijeme pokretanja ovršnih postupaka raspolagala prethodno naznačenim pravomoćnim presudama koje su predstavljale ovršne isprave, na temelju kojih je određena ovrha, proizlazi kako ovrhovoditeljica nije neosnovano prouzročila troškove ovršenici.

 

13. Stoga je valjalo uvažiti žalbu ovrhovoditeljice protiv točke III. izreke pobijanog rješenja kao osnovanu, te preinačiti točku III. izreke pobijanog rješenja na način da je pravilnom primjenom materijalnog prava iz članka 14. stavka 5. OZ-a odbijen zahtjev ovršenice radi naknade troškova ovrhe kao neosnovan.

 

14. Iz izloženih razloga, na temelju članka 380. stavka 1. točka 2. i 3. ZPP-a, u vezi članka 21. stavka 1. OZ-a, riješeno je kao u izreci.

 

 

Bjelovar, 24. travnja 2024.