REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U KARLOVCU
PREKRŠAJNI ODJEL
Trg hrvatskih branitelja1, Karlovac
Pp-1417/2023-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Karlovcu, Prekršajni odjel, po sucu Željku Brozović, uz sudjelovanje zapisničara Ane Ciban, u prekršajnom postupku protiv okrivljene CP, zbog prekršaja iz čl. 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (''Narodne novine'', br. 67/08., 48/10. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11., 80/13., 158/13. – Odluka i rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 133/23. – u daljnjem tekstu: ZSPC), po prigovoru okrivljene na prekršajni nalog PU karlovačke, Policijske postaje Ozalj broj: 211-07/23-3/4325 od 17. travnja 2023., nakon zaključene javne i glavne rasprave u odsutnosti uredno pozvanog predstavnika tužitelja i nazočnosti okrivljene CP, objavljene 16. rujna 2026.
p r e s u d i o j e
Okrivljena CP, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći C i BP, rođena **.**.1972. u [adresa], sa mjestom stanovanja u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, SSS, odgajateljica, nezaposlena, umirovljenica, udovica, majka jednog djeteta, mirovina 540,00 eura, prekršajno nekažnjavana
k r i v a j e
I. što je 03. travnja 2023. u 22:00 sata u mjestu Ozalj , ulica Kurilovac kao vozač vozila M1 marke CHEVROLET registarske oznake [registarska oznaka], kretala se državnom cestom 228 iz smjera Slapna u smjeru Ozlja. Izvršenim nadzorom vozila i vozača u Ozlju, Kurilovac 2 ispred Policijske postaje Ozalj kod okrivljenice se osjetio intenzivan miris alkohola, te joj je ponuđeno alkotestiranje, što je ista prihvatila. Izvršenim alkotestiranjem alkometrom marke Drager 6820, serijskog broja ARHH-0282, utvrđena joj je koncentracija alkohola od 1,62 g/kg, što umanjeno za 01 g/kg, odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja iznosi 1,52 g/kg alkohola u krvi, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka o čemu je popunjen Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu serijskog broja [serijski broj] uz izdavanje Naredbe o određivanju mjere opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole serijskog broja [broj vozačke dozvole],
II. čime je okrivljena počinila prekršaj opisan u čl. 199. st. 2. ZSPC-a,
kažnjivo po čl.199. st. 8.ZSPC-a,
III. pa se na temelju čl. 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br.107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18,114/22 – u daljnjem tekstu:PZ- a)
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 660,00 eura ( šestošezdeset eura)
IV. Temeljem čl. 33. st. 11. PZ-a okrivljena je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po primitku otpravka ove presude.
V. Ukoliko okrivljena u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u iznosu od 440,00 eura, smatrat će se da je uplaćena u cjelini.
VI. Temeljem čl. 34. st.1.PZ-a, ako okrivljena novčanu kaznu ne plati u navedenom roku u cijelosti ili djelomično naplatit će se prisilno.
VII. Temeljem članka 58. PZ-a okrivljenoj se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanjem motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca koju će izvršiti nadležna policijska postaja, a vrijeme za koje joj je vozačka dozvola bila privremeno oduzeta uračunat će se u vrijeme zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije. Ova zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.
VIII. Temeljem čl. 138., čl. 139. PZ-a okrivljenoj se nalaže naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura i trošak uporabe alkometra u iznosu od 11,00 eura u roku od 30 dana po primitku otpravka ove presude, jer će se u suprotnom u smislu čl. 152. st. 4. PZ-a naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. PU karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac izdala je prekršajni nalog broj: broj: 211-07/23-3/4325, Urbroj: 511-05-10-23-1 od 17. travnja 2023., protiv okrivljene zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.
2. Kako je okrivljena pravodobno uložila prigovor na taj nalog isti je stavljen izvan snage i nastavljen je redovni postupak kao povodom optužnog prijedloga na temelju čl. 238. st. 9. PZ-a.
3. Okrivljena pozvana na ročište u svojoj obrani navodi da se ne osjeća krivom za prekršaj za koji se tereti jer ga nije počinila. Navodi da je alkotestirana u policijskoj postaji i nije bila u svojstvu vozača odnosno nije upravljala navedenim vozilom koje je njezino vlasništvo. Policija je alkotestirala u policijskoj postaji, a sve zbog toga što je njezin sin RP prijavio IP koji joj je tada bio partner zbog nasilja nad njom. Više nije sa tim partnerom jer je veza prekinuta i ne želi o njemu pričati. Navela je da ju je policija pozvala da dođe u postaju, ali ona nije upravljala vozilom, već je vozilom upravljao jedan čovjek koji je prijatelj od navedenog IP, a ne zna kako se zove. Ovo navodi zbog toga što jeste konzumirala alkoholna pića, ali da u takvom stanju ne vozi. Navela je da je nekada znala popiti prije ovog događaja, jer je bila u stresu zbog pokojnog muža koji je umro prije godinu i pol. Poslije ovog događaja više ne konzumira alkohol. Istina je da ju je policija alkotestirala na zapisnik potpisala, a vađenje krvi radi analize nije zahtijevala.
4. Sud je radi razjašnjenja spornih činjenica proveo dokaz saslušanjem svjedoka policijskog službenika UP. Svjedok je izjavio da se djelomično sjeća događaja vezanog za okrivljenu. Prvo da su bili pozvani zbog obiteljskog nasilja IP. Po postupanju njega su prvo doveli u policijsku postaju policijskim vozilom, a gospođi su rekli da osobno dođe u policijsku postaju. Sa gospođom je došao jedan gospodin, misli da je bio njezin sin, ona je upravljala motornim vozilom, parkirala se ispred policijske postaje na nogostup, te su joj rekli da parkira ispod postaje na parkirni prostor. Pošto je obiteljsko nasilje morali su izvršiti alkotestiranje na način da su prvo testirali IP, a potom i okrivljenu te je okrivljena prvo odbijala alkotestiranje, pa je potom puhala. Alkotestiranje je izvršeno u policijskoj postaji. Neposredno su zamijetili okrivljenu da upravlja osobnim vozilom, a s njoj u vozilu je bio prisutan njezin sin, ali nije siguran. Ne može se sjetiti tko je s njim bio u službi tu večer. Ne može se sjetiti da li je okrivljena potpisala zapisnik o alkotestiranju. Okrivljena nije tražila vađenje krvi, a oni su postupali u skladu sa pravilima.
5. Svjedok FP policijski službenik u svojem iskazu je naveo da se površno sjeća kritične zgode, zna da je taj dan radio u popodnevnoj smjeni u periodu od 15,00 do 23,00 sati i sjeća se da su kolege iz temeljne policije imale postupanje prema okrivljenoj, a ne zna da li su od njega tražili pomoć ili asistenciju. Svjedoku se predaje spis na uvid radi prisjećanja na sporni događaj. Nakon uvida u spis svjedok navodi da se sjeća da je bilo postupanja prema okrivljenoj na način da je ista alkotesirana u prostorijama otpremne službe. Obzirom da imaju kadrovski deficit tu je bio uskočio, a između toga zbog položenog prometnog tečaja prisustvovao je neposredno alkotestiranju. Alkotestiranje se provodi na način da se i svjedoku i ispitaniku pokaže zapisnik i sama reakcija uređaja i zapisnik. Alkotestiranje se radi lo u postaji, a što se radilo prije, zaista ne zna. Napominje da ide na teren samo iz poslova kriminaliteta, a alkotestiranje je rađeno u prostorijama policijske postaje Ozalj. Ne može se sjetiti kolika je bila točna koncentracija alkohola u krvi bila utvrđena. Ne može se sjetiti da li je netko bio sa okrivljenom, a misli da se radilo o obiteljskom nasilju.
6. Svjedok RP, sin okrivljene nije dao iskaz, te se pozvao na blagodat nesvjedočenja kao srodnik u ravnoj liniji okrivljene.
7. Na temelju ovako provedenog postupka ocjenjujući sve provedene dokaze, svaki posebno i sve zajedno neprijeporno je utvrđeno da je okrivljena počinila prekršaj za koji se tereti u ovom postupku. Naime iz iskaza policijskog službenika UP utvrđeno je da je okrivljena upravljala vozilom, vozilom je osobno pristupila pred policijsku postaju. Kako se radilo o obiteljskom nasilju izvršeno je i alkotestiranje okrivljene. Sud je poklonio vjeru iskazu svjedoka kao objektivnom, osobno nezainteresiranom za ishod postupka, te je isti u skladu sa ostalom dokumentacijom u predmetu.
7.1. Nadalje sud je poklonio vjeru iskazu i svjedoku EP u dijelu da se alkotestiranje obavilo u policijskoj postaji. Svjedok UP neposredno je opažanjem utvrdio i posvjedočio da je okrivljena upravljala osobnim vozilom, te da je alkotestirana u policijskoj postaji.
8. Iz lista broj 7 ovog spisa – zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola utvrdilo se da je okrivljena upravljala vozilom pri koncentraciji alkohola od 1,62 g/kg, a umanjeno za 0,1 g/kg iznosi 1,52 g/kg u organizmu. Zapisnik je potpisao policijski službenik i okrivljena te se smatra valjanim i objektivnim dokazom. Također iz ovog zapisnika utvrdilo se da okrivljena ne poriče rezultate ispitivanja, te da nema primjedbi na sadržaj istog.
9. Iz lista broj 11 ovog spisa – utvrdilo se da je alkotestiranje izvršeno ispravnim alkometrom i to Drager Safety AG & Co.KGaA s datumom ovjere 11. studenoga 2022.
10. U ovom postupku neprijeporno je utvrđeno da je okrivljena konkretne zgode postupila suprotno čl.199. st. 2. ZSPC-a, a sve kako je to opisano u izreci ove presude, a u njezinom djelu stekla su se sva bitna obilježja prekršaja iz čl. 199. st. 8. ZSPC-a.
11. Odredbom čl. 199. st. 2. ZSPC-a propisano je da vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G, i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka. Odredbom čl. 199. st. 8. istog Zakona propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 EUR ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana kazniti za prekršaj vozač i instruktor vožnje ako u krvi ima alkohola iznad 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.
12. Okrivljena je postupila suprotno čl. 199. st. 2. ZSPC-a kažnjivo po članku 199. stavku 8. ZSPC-a budući je upravljala osobnim automobilom M1 marke CHEVROLET registarske oznake [registarska oznaka], kretala se državnom cestom 228 iz smjera Slapna u smjeru Ozlja, Izvršenim nadzorom vozila i vozača u Ozlju, Kurilovac 2 ispred Policijske postaje Ozalj kod okrivljene se osjetio intezivan miris alkohola, te joj je ponuđeno alkotestiranje, što je ista prihvatila. Izvršenim alkotestiranjem alkometrom marke Drager 6820, serijskog broja ARHH-0282, utvrđena joj je koncentracija alkohola od 1,62 g/kg, što umanjeno za 01 g/kg, odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja iznosi 1,52 g/kg alkohola u krvi, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka o čemu je popunjen Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu serijskog broja [serijski broj] uz izdavanje Naredbe o određivanju mjere opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole serijskog broja [broj vozačke dozvole] a u tom njegovom djelu stekla su se sva bitna obilježja prekršaja iz čl. 199. st. 2. ZSPC- a.
13. Na temelju čl. 37. PZ-a okrivljenoj je izrečena novčana kazna ispod propisane najniže za taj prekršaj, jer su kao olakotne cijenjene materijalne i obiteljske prilike okrivljene. Kao otegotno uzet je stupanj krivnje i ranija prekršajna kažnjavanost. Stoga se smatra da je bilo elemenata za primjenu instituta ublažavanja kazne i da će se tom ublaženom kaznom postići svrha, a okrivljenik ubuduće kloniti prekršaja.
14. Ukoliko okrivljena u određenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
15. Na temelju čl. 58. PZ-a sud je okrivljenoj izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, koju će izvršiti nadležna policijska postaja, jer je ocijenjeno da u konkretnom slučaju postoji opasnost da će okrivljena upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, s obzirom na težinu i pogibeljnost počinjenog prekršaja te njezinu dosadašnju osuđivanost za istu vrstu prekršaja. U izrečenu zaštitnu mjeru okrivljenoj će se vrijeme za koje joj je vozačka dozvola na temelju naredbe o određivanju mjere opreza serijskog broja: [serijski broj] bila privremeno oduzeta, uračunati u vrijeme zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije.
16. Trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura određen je prema trajanju i složenosti postupka, i trošak uporabe alkometra u iznosu od 11,00 eura koji trošak je okrivljena dužna naknaditi u određenom roku u protivnom će se naplatiti prisilno.
U Karlovcu, 16.rujna 2026.
Sudac
Željko Brozović
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana, nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, pisano u 2 istovjetna primjerka, poštom, preporučeno putem ovog Suda.
DOSTAVITI:
1. Okrivljenoj
2. Tužitelju
3. Spis
