Republika Hrvatska

Trgovački sud u Splitu

Poslovni broj: R1-84/2026-8

Split, Sukoišanska 6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Trgovački sud u Splitu, sudac Ana Misir Šarić, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja DESPEGAR d.o.o., OIB 61376763910, Rendićeva 13, Split, kojeg zastupa punomoćnik Antonio Bolanča, odvjetnik u Splitu, protiv protivnika osiguranja ONE MORE WEEK d.o.o., OIB 12120319404, Poljička cesta Krilo 23, Jesenice, Općina Dugi Rat, kojeg zastupa punomoćnik Ivan Sumić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu MATULIĆ SUMIĆ & partneri d.o.o. iz Splita, odlučujući o prijedlogu za osiguranje privremenom mjerom zaustavljanjem broda, 16. rujna 2026.

r i j e š i o  j e

I Odbija se prijedlog za osiguranje koji glasi:

"Na temelju članka 953. stavak 1. PZ-a u vezi s člankom 344. OZ-a, a radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja prema protivniku osiguranja i to tražbine u iznosu od 13.977,50 eura, uvećano za zakonske zatezne kamate, kao i radi naplate nastalih troškova ovoga postupka dopušta se predložena privremena mjera zaustavljanja jahte “ CLASE AZUL”.

1. Zabranjuje se jahti “ CLASE AZUL” odlazak iz luke ( članak 952. PZ-a).

2. Nalaže se Lučkoj kapetaniji Split da jahti “ CLASE AZUL” oduzme isprave: upisni list, popis posade, brodske svjedodžbe, svjedodžbu o sposobnosti za plovidbu ( članak 860. stavak 1.).

3. Dopuštena privremena mjera trajat će do okončanja ovršnog postupka pokrenutog na temelju pravomoćne i ovršne presude stvarno i mjesno nadležnog suda, s time da je predlagatelj osiguranja dužan, radi opravdanja ove privremen mjere, pokrenuti parnični ili drugi postupak pred nadležnim sudom u roku od 15 dana počevši od primitka ovog rješenja ( članak 958. stavak 1. i stavak 2.PZ-a).

4. Sud će osloboditi jahtu “ CLASE AZUL” zaustavljanja ukoliko protivnik osiguranja pruži dokaz da je položio na depozit suda iznos od od 13.977,50 eura uvećano za zakonske zatezne kamate tekuće od dana 15. srpnja 2026.g. do isplate, ili ako dade drugu imovinsku vrijednost u istom iznosu, uz uvjet da osiguranja odnosno druge imovinske vrijednosti budu raspoloživi i slobodno prenosivi u korist predlagatelja osiguranja ( članak 955. PZ-a).

5. Troškove jahte “ CLASE AZUL” za vrijeme trajanja ove privremene mjere snosi protivnik osiguranja ( članak 960. stavak 1.)."

II Nalaže se predlagatelju osiguranja DESPEGAR d.o.o. u roku od osam dana naknaditi protivniku osiguranja ONE MORE WEEK d.o.o. troškove postupka u iznosu od 625,00 EUR.

Obrazloženje

1.Predlagatelj osiguranja podnio je prijedlog za osiguranje novčane tražbine privremenom mjerom, zaustavljanjem i zabranom isplovljenja jahte “CLASE AZUL”, NIB: 269293, luke upisa Split, pozivni znak: 9A7459, u vlasništvu protivnika osiguranja ONE MORE WEEK d.o.o., OIB 12120319404, Poljička cesta Krilo 23, Jesenice, Općina Dugi Rat iz luke Split, a radi osiguranja novčane tražbine u iznosu od 13.977,50 eura sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 15. srpnja 2026. do isplate.

2. Izjavio je da je na jahti u vlasništvu protivnika osiguranja izvršio radove popravka generatora za koje je izdao račun broj 33/1/1 14. srpnja 2026. koji protivnik osiguranja nije platio. S obzirom na to da je riječ o tražbini naknade za popravke jahte da je riječ o pomorskoj tražbini iz članka 953. Pomorskog zakonika, radi osiguranja koje da se jahta protivnika osiguranja može zaustaviti.

3. Izjavio je predlagatelj da je jahta oglašena za prodaju putem web stranice IYC Yachts s početnom cijenom od 8.500.000,00 eura te na web stranici SUPERYACHTS TIMES s početnom cijenom od 7.500.000,00 eura. Te okolnosti da potvrđuju postojanje opasnosti da će protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati. Uz to da je iz preglednika ePlovilo razvidno da u odnosu na jahtu “ CLASE AZUL” postoji evidentirano i neplaćeno dugovanje naknada Ministarstvu mora, prometa i infrastrukture, dakle da protivnik osiguranja ne ispunjava ni svoje zakonom propisane financijske obveze u pogledu jahte.

4. Uz prijedlog za osiguranje predlagatelj osiguranja je dostavio isprave ispisani pregleda podataka iz sustava ePlovilo, račun 33/1/1 i ispisana dva oglasa.

5. Protivnik osiguranja je izjavio da je prijedlog za osiguranje neosnovan jer predlagatelj nije učinio vjerojatnim postojanje tražbine i opasnosti za ostvarenje tražbine.

6. Izjavio je da račun predlagatelja 33/1/1 od 14. srpnja 2026. ne sadrži oznaku plovila na kojem su radovi izvedeni, pa da se stoga ne može zaključiti da su radovi popravka izvedeni na jahti “ CLASE AZUL”, zbog čega se onda ne može jahta zaustaviti.

7. Uz to da predlagatelj osiguranja nije učinio vjerojatnom niti tražbinu zateznih kamata, niti opasnost za kasnije ostvarenje tražbine. Naime, da predlagatelj u prilog dokazivanja postojanja opasnosti nudi isključivo: ispis oglasa s internetske stranice IYC Yachts s cijenom od 8.500.000,00 eura, ispis oglasa s internetske stranice SuperYacht Times s cijenom od 7.500.000,00 eura i napomenu iz preglednika ePlovilo o evidentiranom dugovanju po osnovi naknada.

8. Iz priloženih ispisa oglasa da ne proizlazi da je oglase postavio protivnik osiguranja, niti da postoji njegova odluka o prodaji jahte. Oglašavanje plovila u ovom segmentu tržišta da je redovita praksa brokerskih kuća koja se provodi i radi ispitivanja tržišta i procjene vrijednosti plovila. Dodatno, da dva priložena oglasa navode dvije bitno različite cijene (8.500.000,00 eura i 7.500.000,00 eura), što da potvrđuje da je riječ o brokerskim oglasima, a ne o konkretnom poslu otuđenja. Jahta da je na navedenim stranicama oglašena puno prije nastanka tražbine predlagatelja osiguranja i prije izdavanja računa od 14. srpnja 2026., a radnja koja je poduzeta prije nastanka tražbine po prirodi stvari ne može biti radnja usmjerena na onemogućavanje naplate te tražbine.

9. Nadalje, da opasnost za ostvarenje tražbine ne postoji i u slučaju da protivnik osiguranja doista namjerava prodati jahtu, jer se prodajom imovina protivnika osiguranja ne umanjuje niti prikriva, nego samo mijenja pojavni oblik iz pokretnine u novčana sredstva koja se naplaćuju kao kupoprodajna cijena.

10. Izjavio je i to da evidentirano dugovanje naknada prema Ministarstvu mora, prometa i infrastrukture nije radnja otuđenja, prikrivanja ni raspolaganja imovinom. U konkretnom slučaju da je sklopljen upravni ugovor po kojem protivnik osiguranja u cijelosti i redovito ispunjava svoje obveze, a Ministarstvo financija ima upisano založno pravo, pa da se ne može govoriti o „neispunjavanju zakonom propisanih financijskih obveza“.

11. Uz to izjavio je i to da je hrvatsko trgovačko društvo sa sjedištem u [adresa], upisano u sudski registar, koje posluje preko transakcijskog računa i raspolaže i drugom imovinom te da je predmetna jahta upisana u hrvatski upisnik i nalazi se u Republici Hrvatskoj. Tražbina predlagatelja osiguranja da bi se ostvarivala u Republici Hrvatskoj, pa da se ne primjenjuje ni presumpcija opasnosti iz članka 344. stavka 3. OZ-a.

12. Protivnik osiguranja je dostavio ispisani izvadak iz upisnika brodova i upravni ugovor o namirenju poreznog duga.

13. Odlučujući o prijedlogu za osiguranje sud je pročitao dostavljene isprave od strane predlagatelja osiguranja.

14. Prijedlog za osiguranje nije osnovan.

15. Propisano je člankom 951. Pomorskog zakonika ("Narodne novine", broj 181/2004., 76/2007., 146/2008., 61/2011., 56/2013., 26/2015., 17/2019, dalje: PZ) da sud može, prije pokretanja ili tijekom parničnog, ovršnog ili upravnog postupka, radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja, na prijedlog predlagatelja osiguranja, odrediti svaku mjeru kojom se postiže svrha takvog osiguranja, a osobito zabranu otuđenja ili drugog raspolaganja brodom, čuvanje broda i zaustavljanje broda, uz uvjete određene Ovršnim zakonom, ako odredbama PZ-a nije drugačije određeno.

16. Propisano je člankom 344. Ovršnog zakona Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020., 114/2022. i 6/2024., dalje: OZ) da se privremena mjera radi osiguranja novčane tražbine može odrediti ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje tražbine i opasnost da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati. Smatra se da opasnost postoji ako bi se tražbina imala ostvariti u inozemstvu.

17. Propisano je člankom 953. stavkom 1. PZ-a da se privremeno zaustavljanje broda može odrediti samo za određene tražbine, pa tako i tražbine koje proizlaze izgradnje, preinake, popravka, opreme, obnove ili dokovanja broda čije se zaustavljanje traži.

18. Predlagatelj osiguranja tvrdi da ima novčanu tražbinu prema protivniku osiguranja radi osiguranja koje se može odrediti predložena privremena mjera.

19. Dužnost je predlagatelja osiguranja bila učiniti vjerojatnom novčanu tražbinu prema protivniku osiguranja i to s obzirom na prethodno navedeno, baš tražbinu iz članka 953. PZ-a, odnosno pomorsku tražbinu. Ta dužnost pretpostavlja da će predlagatelj osiguranja prezentirati sve dokaze (isprave) iz sadržaja kojih bi sud onda mogao steći uvjerenje i zaključiti o vjerojatnosti postojanja tražbine predlagatelja osiguranja prema protivniku osiguranja.

20. Sud je pročitao ispravu račun broj 33/1/1 od 14. srpnja 2026. U tom je računu predlagatelj kao kupca označio protivnika osiguranja. Obračunata je naknada za radove dijagnostike kvara, demontaže VT pumpe, injektora, montažu i puštanje u rad te cijena visokotlačne pumpe, injektora, karbon predfiltera te putni trošak u ukupnom iznosu od 13.977,50 EUR. Navedeno je u računu da je dijagnostikom na brodskom generatoru Kohler 55efozd utvrđeno da visokotlačna pumpa te injektori ne dobivaju dovoljnu količinu goriva za hlađenje pumpe i injektora, da je pronađena električna dobavna pumpa u kvaru koja je napravila restrikciju protoka za nekakvih 70 % i uzrokovala kvar na VT pumpi i injektorima. U računu međutim nije navedeno na koji brod, odnosno brodski generator se odnose radovi popravka, niti je predlagatelj dostavio kakav drugi dokaz iz kojeg bi se moglo, makar na razini vjerojatnosti zaključiti da je nastala pomorska tražbina, naknade za popravak baš jahte čije se zaustavljanje traži. Već zbog toga prijedlog za osiguranje novčane tražbine zaustavljanjem jahte trebalo je odbiti.

21. No, predlagatelj osiguranja nije učinio vjerojatnom niti opasnost da će bez predložene mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati. To međutim nije učinio. Naime, čak da je protivnik osiguranja i odlučio prodati jahtu i u tu svrhu oglasio prodaju dostavljenim oglasima za cijenu od 7.500.000,00 EUR ili 8.500.000,00 EUR, ne može se zaključiti o postojanju opasnosti da će se bez mjere osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplata tražbine od 13.977,50 EUR, s obzirom na to da će u slučaju prodaje protivnik osiguranja ostvariti cijenu za jahtu, koja višestruko prelazi iznos tražbine. Opasnost za ostvarenje tražbine ne proizlazi niti iz činjenice da postoji zapis u sustavu ePlovilo o evidentiranom dugovanju naknada. Iz izvatka iz upisnika brodova viljivo je da su na jahti upisane hipoteke za tražbinu Erste&Steiermarkische Bank d.d. i Republike Hrvatske, no ta činjenica ne upućuje na zaključak o postojanju opasnosti protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati.

22. S obzirom na to da predlagatelj osiguranja nije učinio vjerojatnim pretpostavke za određivanje mjere osiguranja, to je prijedlog za osiguranje trebalo odbiti.

23. Protivnik osiguranja istaknuo je zahtjev za naknadu troškova postupka osiguranja. Odluka o troškovima ovog postupka donesena je na temelju članka 14. OZ-a u vezi s člankom 290. stavkom 1. OZ-a uz odgovarajuću primjenu Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/1991., 91/1992., 58/1993., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 02/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022.,155/2023. i 146/2025., dalje: ZPP).

24. Sukladno navedenom i Tbr. 11.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/2023.,107/2025. dalje: Tarifa) sud je prihvatio zahtjev protivnika osiguranja da mu predlagatelj osiguranja naknadi trošak sastava podneska od 14. rujna 2026. po punomoćniku odvjetniku u iznosu od 625,00 EUR.

U Splitu 16. rujna 2026.

Sudac

Ana Misir Šarić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja je dopuštena žalba. Žalba se podnosi ovom sudu u roku od osam dana od dana dostave prijepisa ovog rješenja. O žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske. Tijek roka za žalbu niti žalba ne odgađaju provedbu privremene mjere

DNA:

- odvjetnik Antonio Bolanča,

- odvjetnik Ivan Sumić,

- u spis