REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Sesvete, Industrijska cesta 15

Poslovni broj: Pp-1628/2025-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji Ankici Crnjak, uz sudjelovanje Ankice Sorić kao zapisničarke, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog UL, radi djela prekršaja iz čl.54.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (N.N. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), po prigovoru okrivljenika na prekršajni nalog, I PPRP Zagreb, Klasa: 211-07/25-3/5297, Urbroj: 511-19-44-25-2 od 25.03.2025. godine, temeljem čl.222. i čl.182.tč.3. Prekršajnog zakona (N.N. 107/07, 39/13,157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) donio dana 16. rujna 2026. godine, i

presudio je

I. Na temelju čl.182.toč.3. Prekršajnog zakona

Okrivljenik: EL, rođen **.**.1959., sa prebivalištem u mjestu [adresa]., državljanin BiH,

oslobađa se od optužbe

da bi dana 01. veljače 2024. godine u 16:48 sati na cesti A3, čvorište Zagreb – Sesvete kao vozač vozila reg. oznake [registarska oznaka] upravljao autocestom u smjeru zapada, kod 56 km, cestom izvan naselja gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina 130 km/h, brzinom od 183 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za više od 50 km/h veća od dopuštene,

pa da bi time počinio prekršaj iz čl.54.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II. Temeljem člana 140. st. 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka, padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Obrazloženje

1. I. Postaja prometne policije Zagreb, pod gornjim brojem, izdala je prekršajni nalog radi djela prekršaja opisanog u izreci ove presude na koji je okrivljeni u zakonskom roku podnio prigovor, te je isti stavljen izvan snage i nastavljen žurni prekršajni postupak.

2. Nadalje je Sud pozivao okrivljenika na rasprave kod ovog Suda, te se na uredan poziv nije odazvao već je u spis dostavljena pisana obrana putem e-maila u kojoj se navodi da je okrivljenik umirovljenik, da ne posjeduje osobni automobil, a ni financijske mogućnosti mu ne dopuštaju da putuje u Republiku Hrvatsku na ročište. Kategorički tvrdi da nije počinio navedeni prekršaj, jer već 30 godina nije boravio u [adresa]. Smatra da se radi o zlouporabi njegovih osobnih podataka. Predlaže da u cilju dokazivanja na njegove tvrdnje Sud zatraži od nadležnih institucija pribavljanje službenih evidencija o njegovim prelascima državne granice i boravcima u RH u spornom razdoblju. Nakon toga zaprimljena je i pisana obrana koja je dostavljena putem pošte također od EL u kojoj navodi da je zaposlen u BiH, da ima mjesečnu plaću od svega 900 KM, uz to ima ženu i djecu i svi žive isključivo od njegovih primanja. Navodi da nije u mogućnosti izbivati s posla jer bi to ozbiljno ugrozilo njegovu i obiteljsku egzistenciju. Priznaje da je počinio prekršaj i iskreno se kaje. Ističe da mu nije bila namjera ugroziti sigurnost prometa i da je došlo do trenutka nepažnje. Moli da mu se umanji novčana kazna.

Dakle, Sud je zaprimio dvije pisane obrane naslovljene od UL u kojoj jednoj pisanoj obrani EL navodi da je umirovljenik, da nije dolazio u predmetnom razdoblju u RH, te da nije počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, vjeruje da se radi o zlouporabi njegovih osobnih podataka, dok u drugoj pisanoj obrani koja je poslana od EL se priznaje počinjenje prekršaja.

Nadalje vlasnik osobnog automobila reg. oznaka [registarska oznaka] je ŽL OIB: [osobni identifikacijski broj], koji je na traženje tužitelja da dostavi vjerodostojne podatke o identitetu osobe koja je u vrijeme počinjenja prekršaja upravljala njegovim osobnim vozilom, isti je dostavio podatke navodeći da je to EL, rođen **.**.1959. sa prebivalištem u [adresa].

S obzirom da je vidljivo da se radi o manipulaciji, te da nisu dostavljeni vjerodostojni podaci, Sud je poziva o na raspravu vlasnika vozila ŽL sa adresom prebivališta [adresa]., međutim isti se na uredne pozive nije odazvao, niti ispričao svoj nedolazak, izdan je i dovedeni nalog, koji se nije mogao izvršiti. Nadalje je Sud uputio podnesak tužitelju i pozvao ga na očitovanje da se uvidom u službene evidencije dostavi podatak da li je EL tijekom 2024. godine evidentiran da bi dolazio iz BiH u RH, te je tužitelj izvijestio Sud da su uvidom u Nacionalni informacijski sustav za upravljanje državnom granicom (NBMIS) utvrdili da EL rođ. **.**.1959. u mjestu [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin BIH, nikada nije dolazio iz BiH u RH, niti je isti boravio u [adresa] tijekom 2024. godine.

3. U dokaznom postupku Sud je izvršio uvid u prigovor okrivljenika od 09.04.2025., podaci o vozaču od 15.10.2024., izvješće o počinjenom prekršaju, pisana obrana poslana e-mailom dana 22.07.2025., pisana obrana poslana poštom dana 04.08.2025., dovedbeni nalog za svjedoka ŽL, izvješće tužitelja u svezi dovedbenog naloga od 17. veljače 2026., podnesak – očitovanje od 20. srpnja 2026., podnesak tužitelja od 14.08.2026.

4. Nakon ovako provedenog postupka Sud nije našao dokazanim da bi okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, te je istog temeljem gore citiranog propisa oslobodio od optužbe.

5. Temeljem odredbi čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, okrivljenik je oslobođen obveze plaćanja troška prekršajnog postupka, te isti pada na teret sredstava Prekršajnog suda.

U Sesvetama, 16. rujna 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Ankica Sorić

Ankica Crnjak

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Sesvetama, Prkeršajni odjel, Sesvete, Industrijska cesta 15. u dva primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni Sud.

Dostavna naredba:

1. okrivljeniku

2. ovlaštenom tužitelju

3. spis