Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Stalna služba u Delnicama
Poslovni broj: Pp-1267/2024-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, po sucu Vesni Brbot Košmrlj, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Bolf Briški, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika: UČ, zbog prekršaja iz članka 176. stavka 3., kažnjivog po članku 176. stavku 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom prigovora okrivljenika protiv obveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Primorsko-goranske, Policijske postaje Vrbovsko, Urbroj 511-09-33-24-1, Klasa: 211- 07/24-1/2117, pri ispitivanju optužnog prijedloga, na temelju članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 i 86/26), 16. rujna 2026.,
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: UČ, OIB [osobni identifikacijski broj] sin U rođen **.**.2002. u [adresa], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa],
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da bi dana 19. veljače 2024. u 20,58 sati u Vrbovskom, u Senjskoj ulici, upravljajući osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] u smjeru Ravne Gore, nakon što je izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom, napustio mjesto prometne nesreće, a da nije popunio i potpisao Europsko izvješće o prometnoj nesreći niti na drugi način razmijenio podatke s vlasnicom oštećene stvari CČ, pri čemu je oštećen upojni bunar,
pa da bi time počinio prekršaj iz članka 176. stavka 3., kažnjiv po članku 176. stavku 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1.Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava primorsko-goranska, Policijska postaja Vrbovsko izdalo je protiv okrivljenika obvezni prekršajni nalog serijski broj [serijski broj], kojim mu je stavljeno na teret počinjenje prekršaja iz članka 176. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po stavku 5. istoga članka.
2. Okrivljenik je protiv navedenog obveznog prekršajnog naloga pravodobno podnio prigovor kojim poriče počinjenje prekršaja. U prigovoru, između ostaloga, navodi da nije došlo do prometne nesreće s materijalnom štetom na tuđoj stvari, da nije oštetio upojni bunar te predlaže izvođenje dokaza fotografijama i ispitivanjem svjedoka.
3. Nakon podnošenja prigovora kojim se poriče prekršaj, obvezni prekršajni nalog predstavlja osnovu optužbe u daljnjem prekršajnom postupku, pa je sud ispitao sadrži li činjenični opis djela sva zakonska obilježja prekršaja koji je okrivljeniku stavljen na teret.
4. Odredbom članka 176. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisana je obveza vozača, kada u prometnoj nesreći nastane samo materijalna šteta, a na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, da vlasniku oštećenog vozila ili druge oštećene stvari ostavi podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću.
5. Iz činjeničnog opisa predmetnog obveznog prekršajnog naloga ne proizlazi odlučna činjenica da na mjestu prometne nesreće nije bilo vlasnice oštećene stvari. Nadalje, okrivljeniku se ne stavlja na teret da u takvoj situaciji vlasnici oštećene stvari nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je navodno uzrokovao prometnu nesreću. Umjesto toga, činjeničnim opisom navodi se da je napustio mjesto prometne nesreće bez popunjavanja i potpisivanja Europskog izvješća odnosno bez razmjene podataka s vlasnicom oštećene stvari.
6. Takav činjenični opis ne sadrži sva bitna zakonska obilježja prekršaja iz članka 176. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Naime, odsutnost vlasnika oštećene stvari s mjesta prometne nesreće predstavlja pretpostavku primjene te zakonske odredbe, dok je radnja propuštanja koja se njome sankcionira neostavljanje podataka o sebi i vozilu vlasniku oštećene stvari.
7. Sud nije ovlašten nedostatna zakonska obilježja nadomjestiti činjenicama koje nisu sadržane u optužbi niti preoblikovati činjenični opis na štetu okrivljenika. Stoga, čak i kada bi se sve činjenice navedene u predmetnom činjeničnom opisu uzele kao istinite, iz njih ne proizlazi ostvarenje svih zakonskih obilježja prekršaja za koji se okrivljenik tereti.
8. Slijedom navedenoga, nije bilo potrebe provoditi dokazni postupak radi utvrđivanja je li doista nastala materijalna šteta na upojnom bunaru niti ispitivati svjedoke predložene u prigovoru, jer navedeno ne može otkloniti nedostatak samog činjeničnog opisa optužbe.
9. Budući da je sud pri ispitivanju optužnog prijedloga utvrdio da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret, onako kako je činjenično opisano, nije prekršaj, na temelju članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona odmah je donesena presuda kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe.
10. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na članku 140. stavku 2. Prekršajnog zakona, budući da je okrivljenik oslobođen od optužbe.
Delnice, 16. rujna 2026.
Sutkinja
Vesna Brbot Košmrlj
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 8 (osam) dana propisanom Prekršajnim zakonom, računajući od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva primjeraka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
DNA:
1. Ovlaštenom tužitelju
2. okrivljeniku,
3. Spis.
