1

Broj: Ppž-5141/2023

                                      

 

                                

 

                                              Broj: Ppž-5141/2023

 

U    I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

              Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja Anđe Ćorluka, predsjednice vijeća te Mirjane Medić i Ivanke Mašić, članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Koraljke Polak Medaković, zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog M. Š., zbog prekršaja iz članka 22. stavak 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine broj 70/17., 126/19., 84/21. i 114/22. ), odlučujući o žalbi okrivljenog M. Š. podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Čakovcu broj Pp-1179/2022 od 4. svibnja 2023., u sjednici vijeća održanoj 24. travnja 2024.,

 

 

p r e s u d i o j e

             

I.              Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenog M. Š. i potvrđuje se pobijana presuda.

 

II.     Na temelju članka 138. stavak 2. točka 3.c Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), okrivljeni M. Š. obvezuje se naknaditi paušalni iznos troškova žalbenog postupka u iznosu 30,00 eura (trideset eura) u roku 15 dana od dana primitka ove presude.

 

 

                                            Obrazloženje

 

1.               Pobijanom presudom Općinskog suda u Čakovcu broj Pp-1179/2022 od 4. svibnja 2023., okrivljeni M. Š. je proglašen krivim zbog počinjenog prekršaja iz članka 22. stavak 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji te mu je uz primjenu odredbe članka 37. Prekršajnog zakona izrečena novčana kazna od 597,25 eura, u koju se na temelju odredbe članka 40. Prekršajnog zakona uračunava vrijeme lišenja slobode dana 10. i 11. srpnja 2020. kao 79,64 eura kazne, uz pogodnost plaćanja dvije trećine kazne.

 

Na ime troškova prekršajnog postupka obvezan je na plaćanje iznosa od 30,18 eura.

 

2.               Protiv te presude, okrivljeni M. Š. je po svojoj braniteljici P. V. P., odvjetnici iz Č., podnio pravodobnu žalbu, pobijajući je po svim zakonom dopuštenim osnovama, te prijedlogom da se pobijana presuda preinači odnosno podredno ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje.

 

3.               Žalba nije osnovana.

 

4.               Ovaj sud, sukladno odredbi članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, ispitivao je pobijanu presudu u dijelu u kojem se pobija žalbom i to iz osnova i razloga koje žalitelj navodi, a po službenoj dužnosti je ispitao jesu li počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. navedenog Zakona, jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona, te nisu utvrđene povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

 

5.               Pobijajući prvostupanjsku presudu zbog bitnih povreda odredaba prekršajnog postupka, konkretno povrede iz odredbe članka 195. stavak 1. točka 11. Prekršajnog zakona, žalitelj navodi da pobijana presuda nema razloga o odlučnim činjenicama ili su razlozi nejasni i proturječni. Međutim, osim tek paušalno iznesenog teksta zakonske odredbe, žalitelj ne navodi  u čemu bi se povreda sastojala, te i taj zakonski osnov pobijanja prvostupanjske presude obrazlaže nezadovoljstvom utvrđenim činjeničnim stanjem. Stoga valja navesti da je pobijanu presudu moguće ispitati, a o činjeničnim utvrđenjima prvostupanjskog suda u nastavku ove presude.

 

6.               U odnosu na činjenično stanje koje se žalbenim navodima dovodi u pitanje, prema utvrđenjima ovoga suda, prvostupanjski sud je potpuno i pravilno utvrdio postojanje svih odlučnih činjenica, a potom valjano obrazložio svoju odluku o krivnji žalitelja. Činjenično stanje utvrđeno je analizom i ocjenom obrane okrivljenog M. Š., iskaza u postupku ispitane žrtve D. P., provedenog suočenja između okrivljenika i žrtve, te analizom i ocjenom materijalne dokumentacije priležeće spisu. U postupanju okrivljenika ostvarena su sva zakonska obilježja prekršaja nasilja u obitelji iz materijalne odredbe članka 10. točka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, počinjenog u nazočnosti djeteta, zbog kojeg postupanja je i kažnjen sukladno odredbi članka 22. stavak 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

 

7.               Odredba članka 88. Prekršajnog zakona propisuje obvezu prvostupanjskog da na temelju izvedenih dokaza potpuno i točno utvrditi činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke i s jednakom pažnjom utvrđuje činjenice koje terete okrivljenika i koje mu idu u korist. Upravo to učinio je prvostupanjski sud kada je izveo sve raspoložive dokaze, dok one kojima neće dobiti podatke o neposredno viđenom i za postupak relevantne informacije, rješenjem odbija i za to daje valjano i prihvatljivo obrazloženje.

 

8.               S druge strane, sukladno istoj zakonskoj odredbi, prvostupanjski sud slobodno cijeni dokaze i postojanje ili nepostojanje činjenica i pri tome nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima. U tom smislu očitovao se o svim izvedenim dokazima i obrazložio svoju odluku o krivnji, koja žalbenim navodima nije dovedena u sumnju.

 

9.               Sam okrivljenik u svojoj obrani dana 11. srpnja 2020. i 8. veljače 2023. ne spori inkriminirani događaj, kao niti zakonska obilježja kvalificiranog oblika prekršaja iz članka 22. stavak 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, iako sada u presudi dovodi u pitanje nazočnost djeteta, koji žalbeni navod valja odmah otkloniti. Ono što okrivljenik pokušava, a to je i njegovo zakonsko pravo, jest za sebe osigurati povoljnu odluku umanjujući značaj svojih postupaka, traži valjani razlog za svoje postupanje i pokušava diskreditirati žrtvu.

 

10.          Takvu obranu ovaj sud cijeni jednako kao i prvostupanjski, budući iz ostalih provedenih dokaza, uistinu proizlazi ispravnost zaključka prvostupanjskog suda da okrivljenik sa vremenskim odmakom i suočen s optužbom pokušava ishoditi za sebe povoljnu odluku, iako je u potpunosti  izvjesna upravo inkriminirana reakcija na podražaj kojega je okrivljenik osjetio kada se žrtva nije ponašala onako kako on smatra ispravnim. Upravo posljednje navedeno je i utvrđeno u provedenom dokaznom postupku.

 

11.          U odnosu na izdvojeni dokaz (rješenje Pp-1179/2022-51 od 26. travnja 2023.), osim što ovaj sud u svojoj odluci broj Jž-1708/2020 od 23. veljače 2022. nije naveo da se radi o nezakonitom dokazu, već o dokazu obrane o kojemu valja odlučiti, uvidom u cjelokupan spis predmeta razvidno je da se žrtva višekratno očitovala o kontekstu nastanka predmetne izjave, a koji iskaz je prvostupanjski sud ocijenio, dok se istovremeno takva izjava ne može smatrati iskazom svjedoka, imajući u vidu odredbe Prekršajnog zakona. Stoga, predmetna odluka prvostupanjskog suda niti na koji način nije utjecala na pravilnost i potpunost utvrđenog činjeničnog stanja.

 

12.          U cijelosti je neosnovan kao relevantan žalbeni navod o izostanku medicinske dokumentacije za žrtvu, budući ozljede ne da nisu zakonsko obilježje prekršaja iz članka 10. točka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, već upravo suprotno, nastanak ozljeda isključuje stvarnu nadležnost prekršajnog suda i inkriminacija postaje predmetom kaznenog sudovanja.

 

13.          Razmotrivši odluku o kazni, ovaj sud, vezan odredom članka 202. stavak 4. Prekršajnog zakona, prihvaća kaznu izrečenu u vrsti i mjeri kako je to odredio prvostupanjski sud, iako na strani okrivljenika ne postoji niti jedna okolnost propisana odredbom članka 37. Prekršajnog zakona. Naročito olakotne okolnosti prvostupanjski sud nije niti utvrdio niti obrazložio kada je okrivljeniku odmjerio kaznu značajno ispod donje granice zakonskog minimuma, a navedeno predstavlja i odgovor okrivljeniku na žalbene navode u pogledu previsoko odmjerene kazne i zahtjev da se ista dodatno umanji.

 

14.          U odnosu na pobijanje odluke o trošku, uslijed izostanka bilo kakve konkretizacije tog žalbenog osnova, moguće je tek navesti da odluka o plaćanju troškova postupka u vidu paušalnog iznosa nije dovedena u pitanje.

 

15.            Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavak 2. točka 3.c Prekršajnog zakona, koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku tužitelja i okrivljenika ili samo okrivljenika. Paušalna svota određena je u skladu s odredbom članka 138. stavak 3. Prekršajnog zakona, te okvirima propisanim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, a s obzirom na složenost i trajanje postupka.

 

16.            Imajući sve navedeno u vidu, odlučeno je kao u izreci ove presude.

 

Zagreb, 24. travnja 2024.

 

 

Zapisničarka:                                                                                                  Predsjednica vijeća:

 

Koraljka Polak Medaković, v.r.                                                                      Anđa Ćorluka, v.r.

 

              Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Čakovcu u 7 ovjerenih prijepisa za spis, okrivljenika, braniteljici, žrtvu, Centar za socijalnu skrb Čakovec i tužitelja.