Broj: Pp-5539/2026-3

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

STALNA SLUŽBA U TROGIRU

Put Muline 1 – 21220 TROGIR

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Trogiru po sutkinji Dariji Miše, uz sudjelovanje zapisničarke Jasminke Radelja, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŽE, okrivljenog po obaveznom prekršajnom nalogu prihvaćenom kao optužni prijedlog tužitelja PU Splitsko-dalmatinske - Policijske postaje Trogir pod brojem: 211-07/26-2/12562 od 21. ožujka 2026., zbog prekršaja iz čl. 238. st. 1., a kažnjiv po čl. 238. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.), nakon provedenog žurnog postupka dana 10. rujna 2026. u izočnosti okrivljenika, 16. rujna 2026.

p r e s u d i o  j e

Temeljem odredbe čl. 182. st. 1. Prekršajnog zakona, okrivljenik: ŽE, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ž, rođen **.**.1964. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa] – [adresa], državljanin Republike Hrvatske, prekršajno osuđivan

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

da bi

"dana 21. ožujka 2026. godine u 09:50 sati na cesti ŽC6133 Seget Donji (DC8) – Trogir – Plano (DC409), dionica, općina Trogir, vozila laka prikolica marke Goša registarske oznake [registarska oznaka], upravljao s osobnim automobilom marke VW reg. oznake [registarska oznaka], a za sobom je vukao laku prikolicu kojoj je isteklo važenje prometne dozvole s datumom 06. 05. 2018. godine,"

čime da bi počinio prekršaj iz članku 238. st. 1. kažnjiv po članku 238. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

Temeljem članka 140. st. 2. Prekršajnog zakona, troškovi postupka iz članka 138. st. 2. t. 2. do t. 4. ovog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. PU Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Trogir pod brojem navedenim u uvodu ove presude, izdala je obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja iz čl. 238. st. 1., kažnjiv po čl. 238. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 260,00 eura, te je bio dužan platiti troškove izdavanja obveznog prekršajnog naloga u iznosu od 13,27 eura.

2. Protiv citiranog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno izjavio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je obavezni prekršajni nalog temeljem čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona stavljen izvan snage, te je na temelju čl. 221. st. 1. toč. 6. PZ-a proveden žurni prekršajni postupak.

3. Okrivljenik je pozivana na ročišta za dane: 10. rujna 2026. godine, međutim iako je uredno primio poziv, na ročište nije pristupio, niti je svoj izostanak opravdao, pa je sud temeljem odredbe čl. 167. st. 3. Prekršajnog zakona, ročište održao bez nazočnosti okrivljenika, jer njegovo ispitivanje nije potrebno i nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude.

4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u prigovor okrivljenika, te je pročitan i pregledan izvadak iz prekršajne evidencije iz kojeg je razvidno da je okrivljenik prekršajno kažnjavan.

5. Odredbom članka 238. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da motorna i priključna vozila smiju sudjelovati u prometu na cesti ako su registrirana i ako imaju važeću prometnu dozvolu, dok je stavkom 3. istog članka posebno propisano da se lake prikolice ne registriraju prema propisima o registraciji vozila, već mogu sudjelovati u prometu na cestama pod uvjetom da su označene registarskom pločicom i da je na tehničkom pregledu utvrđeno da su ispravne.

5.1. Nadalje, iz samog prekršajnog naloga je razvidno da je, vozilo koje je okrivljenik vukao, označeno kao laka prikolica. Unatoč tome tužitelj okrivljeniku stavlja na teret da je za laku prikolicu isteklo važenje prometne dozvole i takvo postupanje označava kao prekršaj iz čl. 238. st. 1. kažnjiv po stavku 7. istoga članka, Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

6. Takav činjenični opis ne ostvaruje zakonska obilježja prekršaj za koji se okrivljenik tereti. Naime, ako se radi o lakoj prikolici na nju se primjenjuje posebna odredba, prema kojoj se lake prikolice ne registriraju. Stoga činjenica da je lakoj prikolici navodno isteklo važenje prometne dozvole, ne može samo za sebe predstavljati ostvarenje zakonskog bića prekršaja iz čl. 238. st. 1. u svezi stavka 7., Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Pri tome je sud imao u vidu da je zakonodavac za vozača koji vozilom vuče laku prikolicu propisao posebnu prekršajnu odgovornost u članku 238. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama prema kojem se kažnjava vozač, ako vozilo vuče laku prikolicu koja nije označena ragistarskom pločicom i za koju na tehničkom pregledu nije utvrđena ispravnost. Međutim takvo djelo okrivljeniku se ne stavlja na teret, što više u opisu je navedena registarska oznaka, a nije niti navedeno da bi na tehničkom pregledu za prikolicu bila utvrđena neispravnost.

7. Stoga sud nije mogao intervenirati u činjenični opis na način da činjenicu da je lakoj prikolici "isteklo važenje prometne dozvole", zamijeni činjenicom da za "laku prikolicu na tehničkom pregledu nije utvrđena ispravnost", jer bi time u činjenični opis bila unesena nova odlučna činjenica na štetu okrivljenika.

8. Sud je pritom imao u vidu da je za postojanje prekršajne odgovornosti potrebno nedvojbeno utvrditi sve odlučne činjenice koje čine obilježje prekršaja, a ne samo postojanje sumnje da je prekršaj počinjen. U konkretnom slučaju, niti iz obveznog prekršajnog naloga, a niti iz izvedeni dokazi, ne pružaju dostatnu i pouzdanu osnovu za zaključak da je okrivljenik ostvario obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret.

9. Slijedom navedenog, kako djelo za koje se okrivljenik optužuje po propisu nije prekršaj, sud ga je temeljem članka 182. stavka 1. Prekršajnog zakona oslobodio od optužbe.

10. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, kojom je propisano da troškovi postupka iz članka 138. stavka 2. točke 1. do 5. ovog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda kada se postupak obustavi ili kada se okrivljenik oslobodi od optužbe. Stoga je odlučeno da troškovi ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda..

11. U suglasju sa svim navedenim valjalo je odlučiti kao u izreci.

U Trogiru 16. rujna 2026.

SUTKINJA

Darija Miše

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude, sukladno članku 244. stavak 3. Prekršajnog zakona, žalba nije dopuštena.