1

Broj: Ppž-9107/2021

U    I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

              Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja Anđe Ćorluka kao predsjednice vijeća te Mirjane Medić i Ivanke Mašić kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Koraljke Polak Medaković kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog I. P., zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine broj 5/90., 30/90., 47/90. i 29/94.), odlučujući o žalbi okrivljenog I. P. podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Gospiću, Stalne službe u Otočcu, broj Pp J-339/2020 od 24. lipnja 2021., u sjednici vijeća održanoj 24. travnja 2024.,

p r e s u d i o  j e

1.                 U povodu žalbe okrivljenog I. P., a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijana presuda u pravnoj oznaci djela i odluci o novčanoj kazni,  tako da se prekršaj pravno označava kao onaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine broj 5/90., 30/90., 47/90., 29/94. i 114/22.), te se okrivljenom I. P. na temelju tog propisa izriče novčana kazna od 20,00 eura (dvadeset eura) koju je dužan platiti u roku od 15 dana od dana primitka ove presude, a ako u tom roku plati dvije trećine izrečene kazne, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.

2.               Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenog I. P. i u pobijanom, a nepreinačenom dijelu potvrđuje se prvostupanjska presuda.

3.             Na temelju članka 138. stavak 2. točka 3.c Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), okrivljeni I. P. obvezuje se naknaditi troškove žalbenog postupka u paušalnom iznosu 30,00 (trideset) eura u roku 8 dana, računajući od dana primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Gospiću, Stalne službe u Otočcu, broj Pp J-339/2020 od 24. lipnja 2021., okrivljeni I. P. proglašen je krivim zbog počinjenog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, činjenično opisnog u izreci prvostupanjske presude, te mu je izrečena novčana kazna od 187,22 kune (protuvrijednost domaće valute iznosa od 50 DEM), uz pogodnost plaćanja dvije trećine izrečene kazne, dok je na ime troškova prekršajnog postupka dužan platiti paušalni iznos od 250,00 kuna.

2. Protiv te presude žalbu je podnio okrivljeni I. P., pobijajući je zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
3. Žalba nije osnovana.

4. Ovaj sud, sukladno odredbi članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona ispitivao je pobijanu presudu u dijelu u kojem se pobija žalbom i to iz osnova i razloga koje žalitelj navodi, a po službenoj dužnosti je ispitao jesu li počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. navedenog Zakona, jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona, te nisu utvrđene povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

5. U odnosu na činjenično stanje, čija pravilnost i potpunost se žalbom osporava, suprotno žalbenim navodima, ovaj sud nalazi da je prvostupanjski sud potpuno i pravilno utvrdio postojanje svih odlučnih činjenica, te je valjano obrazložio odluku o krivnji žalitelja. 

6. Činjenično stanje utvrđeno je analizom i ocjenom obrane okrivljenog I. P., analizom i ocjenom iskaza ispitanih svjedoka J. K. i N. Š., kao i analizom i ocjenom materijalne dokumentacije priložene spisu predmeta.

7. Okrivljeni I. P. u žalbi, u bitnome, ponavlja ranije iznesenu obranu koju je prvostupanjski sud valjano ocijenio, te na taj način nije doveo u sumnju da činjenično stanje ne bi bilo točno i potpuno utvrđeno. Ostali žalbeni kojima okrivljenik iznosi niz detalja nevezanih uz inkriminaciju, povijest međusobnih odnosa i osobnih nezadovoljstava, nisu od značaja za postojanje zakonskih obilježja djela prekršaja za koji je okrivljenik proglašen krivim, niti su od utjecaja na odluku o krivnji.

8. U odnosu na u žalbi iznesen pojam krajnje nužde, okrivljeniku se citira zakonska odredba članka 19. Prekršajnog zakona koja propisuje da nema prekršaja kad je počinitelj ostvario njegova propisana obilježja radi toga da od sebe ili drugoga otkloni istodobnu ili izravno predstojeću neskrivljenu opasnost koja se na drugi način nije mogla otkloniti, a pri tom je učinjeno zlo manje od onoga koje je prijetilo odnosno da će se počinitelj osloboditi od kazne za počinjeni prekršaj kad je postupao radi toga da od sebe ili drugoga otkloni istodobnu ili izravno predstojeću neskrivljenu opasnost koja se na drugi način nije mogla otkloniti, a pri tom je učinjeno zlo jednako onom koje je prijetilo. Stoga je sasvim razvidno da u konkretnom slučaju okrivljeni I. P. niti u kojem slučaju nije postupao u krajnjoj nuždi.

9. Odluka o kazni razmatrana je u odnosu na žalbene navode, ali i po službenoj dužnosti, zbog obveze primjene odredbe članka 3. stavak 2. Prekršajnog zakona.

10. Prvenstveno valja navesti da je 1. siječnja 2023., stoga do trenutka odlučivanja o žalbi okrivljenika, na snagu stupio Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine broj 5/90., 30/90., 47/90., 29/94. i 114/22.) koji je u smislu odredbe članka 3. Prekršajnog zakona za okrivljenika povoljniji iz razloga što je novčana kazna za predmetno djelo prekršaja određena u rasponu od 20,00 do 100,00 eura, što je, primjenjujući fiksni iznos konverzije od 7,53450 kuna za jedan euro, povoljnije od zakonskog raspona novčane kazne za isto djelo prekršaja po Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine broj 5/90., 30/90., 47/90. i 29/94.) koji je bio u snazi u vrijeme počinjenja prekršaja.

11. Stoga je ovaj sud okrivljeniku izrekao novčanu kazna u zakonom propisanom minimalnom iznosu od 20,00 eura, jednako kako je zakonom propisani minimalni iznos birao i prvostupanjski sud, imajući u vidu osobine ličnosti okrivljenika i okolnosti počinjenja prekršaja.

12. Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavak 2. točka 3.c Prekršajnog zakona, koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku tužitelja i okrivljenika ili samo okrivljenika. Paušalna svota određena je u skladu s odredbom članka 138. stavak 3. Prekršajnog zakona, te okvirima propisanim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, a s obzirom na složenost i trajanje postupka.

13. Imajući sve navedeno u vidu, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Zagreb, 24. travnja 2024.

Zapisničarka:                                                                                                  Predsjednica vijeća:

Koraljka Polak Medaković, v.r.                                                                      Anđa Ćorluka, v.r.

              Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Gospiću u 4 ovjerena prijepisa za spis, okrivljenika i tužitelja.