Republika Hrvatska
Općinski sud u Kutini
Stalna služba u Novskoj
Staroselska 1, Novska
Poslovni broj: Pp-69/2025-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Kutini, Stalna služba u Novskoj, nadležan temeljem članka 94. Prekršajnog zakona, po sutkinji Ines Burić, uz sudjelovanje zapisničarke Mirele Sogonić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ŽS, zbog prekršaja iz članka 51. stavak 2., kažnjivo po članku 85. stavak 3. u vezi sa stavkom 1. točka 14. Zakona o zaštiti životinja ("Narodne novine" broj: 102/17., 32/19. i 78/24.), povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Ispostave u Kutini klasa: 322-07/25-10/29, urbroj: 443-02-05-17-25-4 od 13. siječnja 2025., nakon provedene glavne rasprave dana 16. rujna 2026. te objave presude istoga dana u odsutnosti okrivljenog i tužitelja, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22. i 86/26.),
p r e s u d i o j e
okrivljenik ŽS, OIB [osobni identifikacijski broj], sin Ž i M, rođen **.**.1973. u [adresa], s prebivalištem [adresa] državljanin RH, završio osnovnu školu, nezaposlen, živi od rada na poljoprivredi, s primanjem oko 600,00 eura, rastavljen, otac jednog djeteta punoljetnog, prekršajno nije osuđivan, kazneno osuđivan, ne vodi se drugi postupak,
k r i v j e
I. što dana 24. listopada 2024., u 12,30 sati, u dvorištu obiteljske kuće na adresi [adresa], kao posjednik psa H, mješanca, mužjaka, broj mikročipa 191100002160097, broj putovnice [broj putovnice], istog nije držao i postupao s njim na način da ne ugrožava zdravlje i sigurnost životinja jer ga nije držao pod nadzorom uslijed čega je isti napao i usmrtio mačku MS iz [adresa], a što je utvrđeno na osnovu obavijesti o počinjenom prekršaju klasa: NK-217-02/24-31/2508, ubroj: 511-10-10-24-2 od 22. studenog 2024.,
čime je počinio prekršaj iz članka 51. stavak 2., kažnjivo po članku 85. stavak 3. u vezi sa stavkom 1. točka 14. Zakona o zaštiti životinja ("Narodne novine" broj: 102/17., 32/19. i 78/24.),
pa se okrivljenom za predmetni prekršaj, na temelju članka 85. stavak 3. Zakona o zaštiti životinja, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
novčana kazna od 150,00 eura (sto pedeset eura)
II. Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenom se odobrava plaćanje izrečene novčane kazne u roku od 2 (dva) mjeseca od pravomoćnosti presude.
Sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, ukoliko okrivljen ik u roku koji mu je određen za plaćanje pod točkom II. plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je kazna u cijelosti plaćena.
III. Na temelju članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa obveze naknade troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Optužnim prijedlogom Područnog ureda Zagreb, Ispostave u [adresa] klasa:
322-07/25-10/29, urbroj: 443-02-05-17-25-4 od 13. siječnja 2025., pokrenut je prekršajni postupak protiv okrivljenika ŽS zbog prekršaja činjenično opisanog u izreci presude.
2. Predmet je zaprimljen na Općinski sud u Kutini dana 17. siječnja 2025., a naredbom Ureda predsjednice Suda broj: 48 Su-77/2024-14 od 27. studenog 2025. isti je dodijeljen u rad u ovu referadu.
3. Na glavnoj raspravi održanoj dana 16. rujna 2026. okrivljenik ŽS iznio je svoju obranu te je ispitan svjedok MS.
4. Okrivljenik je u svojoj obrani izjavio kako u odnosu na prekršaj koji mu se stavlja na teret može reći da ima psa H i saznao je da je susjedova mačka napadnuta tek kada mu je policija došla na kućnu adresu. Njegov pas nikada ranije nije napadao mačke, a i on kod kuće uz psa ima dvije mačke, te susjedi nasuprot njega također imaju mačke i pas ih nikada ne napada. Jedini razlog zbog kojeg je pas možda mogao napasti mačku je taj da je došla na njegovu hranu. Pas nije vezan jer on uvijek i svuda ide s njim, nikada nije bio agresivan i zbog toga ga nije niti vezao, a da živi sa mačkama utvrdio je i inspektor kada je došao u inspekcijski nadzor. Kada mu je predočena snimka napada na mačku potvrdio je da je bijeli pas njegov, ali doista ne zna što se tom prilikom dogodilo da je napao mačku. Moli sud da sve navedeno uzme u obzir, kao i njegove imovinske prilike obzirom da živi isključivo od rada na poljoprivredi.
5. Sud je u dokaznom postupku ispitao svjedoka MS te pregledao i pročitao zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 10. siječnja 2025. (list spisa 3 do 5), obavijest o počinjenom prekršaju PP Kutina od 22. studenog 2024. (list spisa 6 do 7), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika ŽS (list spisa 11 do 13), zapisnik o ispitivanju svjedoka MS (list spisa 14 do 16), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta (list spisa 17), obavijest počinitelju prekršaja (list spisa 18), DVD snimka (list spisa 19), prekršajnu evidenciju (list spisa 27 do 28).
6. Svjedok MS iskazao je da mu je poznato u vezi kojeg događaja je pozvan kao svjedok. Dana 24. listopada 2024. došao je kući iz noćne smjene i na dvorištu našao svoju mačku u beživotnom stanju, a kako nije bilo krvi, nije mu bilo jasno što se dogodilo, pa je pregledao snimke video nadzora koji ima na kući i tada je vidio da su mačku napala dva psa, za koje je znao da su od susjeda i to bijeli pas od susjeda ŽS, a crni pas od HS. Zbog navedenog je izvijestio policiju koja je izuzela snimku nadzorne kamere. Nikada prije ni nakon ovog događaja susjedovi psi nisu napadali njegove mačke.
7. Iz obavijesti o počinjenom prekršaju Policijske postaje Kutina od 22. studenog 2024. proizlazi da je Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Ispostava Kutina obaviješten da dana 24. listopada 2024., četvrtak, u vremenu od 12,30 do 12,40 sati ŽS i HS nisu svoje pse mješance držali pod adekvatnim nadzorom te su psi ušli u dvorištu vlasništvo MS iz [adresa], gdje su na dvorištu ispred kuće udavili (usmrtili) njegovu mačku.
8. Iz zapisnika o ispitivanju osumnjičenika od 25. listopada 2024. proizlazi da je ŽS kao propisno upozoren osumnjičenik izjavio da dana 24. listopada 2024. oko 12,00 sati nije bio kod kuće i ne zna je li njegov pas bio u dvorištu kod susjeda MS, ali je moguće jer ne voli mačke, a isto tako zna otići od kuće i lutat i ulicom.
9. Iz zapisnika o ispitivanju svjedoka od 25. listopada 2024. proizlazi da je MS kao propisno upozoren svjedok izjavo da je dana 24. listopada 2024. po povratku s posla našao na svom dvorištu ispred kuće svoju mrtvu mačku bijele boje. Pregledom video nadzora koji snima njegovo dvorište vidio da su psi od susjeda ŽS koji je bijele boje i HS koji je crne boje, usmrtili njegovu mačku na njegovom dvorištu, pa je dana 25. listopada 2024. odlučio isto prijaviti policiji.
10. Iz snimke video nadzora koja je temeljem potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj 1010444 od 7. studenog 2024. oduzeta od MS, proizlazi da su dva psa i to jedan bijele boje i jedan crne boje uhvatili mačku bijele boje te su istu hvatali i bacali sve dok nije uginula.
11. Iz zapisnika o inspekcijskom nadzoru od 10. siječnja 2025. proizlazi da je inspekcijski nadzor izvršen nad ŽS iz [adresa], a u vezi držanja kućnih ljubimaca, sve prema dopisu Policijske postaje Kutina od 22. studenog 2024. Inspekcijskim nadzorom je utvrđeno da se na adresi [adresa] nalazi jedan pas posjednika ŽS, imena H, mješanac, mužjak, broj mikročipa 191100002160097, zadnji put cijepljen protiv bjesnoće 25. ožujka 2024.
12. Iz obavijesti počinitelju prekršaja od 10. siječnja 2025. proizlazi da je ista temeljem članka 109.a stavak 1. Prekršajnog zakona uručena ŽS.
13. Iz prekršajne evidencije proizlazi da okrivljenik u posljednje tri godine nije prekršajno kažnjavan niti osuđivan.
14. Dakle, okrivljenik je iznoseći svoju obranu potvrdio da je posjednik psa H i da je njegov pas napao i usmrtio mačku susjeda MS, a kako je obrana podudarna sa svim materijalnim dokazima koji prileže spisu i iskazom svjedoka MS, koji iskaz je cijenjen kao objektivan i uvjerljiv jer se temelji pregledanoj snimci video nadzora, obrana je prihvaćena te je na istoj temeljena odluka o prekršajnoj odgovornosti okrivljenika.
15. Sukladno članku 51. stavak 2. Zakona o zaštiti životinja zabranjeno je držanje i postupanje s kućnim ljubimcima na način koji ugrožava zdravlje i sigurnost ljudi, posebice djece, te životinja, dok je člankom 85. stavak 3. istog Zakona za taj prekršaj propisana novčana kazna za fizičku osobu od 20.000,00 do 50.000,00 kuna (2.654,46 do 6.636,14 eura).
16. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka i na taj način utvrđenog činjeničnog stanja, analizirajući svaki dokaz zasebno i u njihovoj međusobnoj povezanosti, te cijeneći priznanje okrivljenika, sud je nesporno utvrdio da okrivljenik ŽS dana 24. listopada 2024., u 12,30 sati, u dvorištu obiteljske kuće na adresi [adresa], kao posjednik psa H, istog nije držao i postupao s njim na način da ne ugrožava zdravlje i sigurnost životinja jer ga nije držao pod nadzorom uslijed čega je isti napao i usmrtio mačku MS iz [adresa], čime su u postupanju okrivljenika ostvarena sva bitna obilježja prekršaja iz članka 51. stavak 2., kažnjivo po članku 85. stavak 3. u vezi sa stavkom 1. točka 14. Zakona o zaštiti životinja, zbog čega je za isti proglašen krivim.
17. Pri donošenju odluke o kazni uzete su u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona koje utječu na to da novčana kazna bude lakša ili teža za okrivljenika.
18. Prilikom odmjeravanja visine novčane kazne sud je kao olakotne okolnosti cijenio priznanje okrivljenika, njegovu prekršajnu neosuđivanost u posljednje tri godine, kako to proizlazi iz prekršajne evidencije, protek vremena od počinjenja prekršaja, činjenicu da se očito radi o izoliranom slučaju jer nije utvrđeno da je pas okrivljenika prije ili nakon predmetnog događaja bio agresivan u odnosu na ljude i druge životinje, niti je evidentiran kao opasan, to što je pas bio uredno cijepljen i čipiran, kao i to da je predmetne zgode u napadu na mačku sudjelovao sa još jednim psom, kako to proizlazi iz pregledane snimke video nadzora, dok posebno otegotne okolnosti nisu utvrđene. Uzimajući uz sve prethodno navedeno u obzir i navode okrivljenika o tome da je nezaposlen i da živi od rada na poljoprivredi, primjenom članak 37. Prekršajnog zakona izrečena je novčana kazna znatno ispod zakonom propisanog minimuma, smatrajući da će se i tako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja i djelovati na okrivljen ika da ubuduće drži svog psa i postupa s istim na način da se ne ponovi ovakav prekršaj.
19. Uvažavajući imovinske prilike okrivljenika i visinu novčane kazne, sud je primjenom odredbe članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona odobrio plaćanje izrečene novčane kazne u roku od 2 mjeseca od pravomoćnosti, a sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je upozoren da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
20. Primjenom članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona, uvažavajući imovinske prilike okrivljenika, isti je oslobođen naknade troškova prekršajnog postupka.
21. Slijedom navedenog, riješeno je kao u izreci presude.
U Novskoj 16. rujna 2026.
Sutkinja
Ines Burić
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba se može podnijeti samo zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji i drugim mjerama (članak 194. stavak 2. Prekršajnog zakona) Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u 2 (dva) istovjetna primjerka.
Dostaviti:
1. okrivljeniku
2. tužitelju
3. spis
