REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: 76 Pž-1043/2024-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca
Tatjane Kujundžić Novak, predsjednika vijeća, Mirne Maržić, suca izvjestitelja, i
Draženke Deladio, člana vijeća, u predstečajnom postupku nad dužnikom ILLA
jednostavno društvo s ograničenom odgovornošću za usluge i trgovinu, Filipovac
(Grad Lipik), Ulica Tabor 50, OIB 65710317128, kojeg zastupa punomoćnik Perica
Medaković, odvjetnik u Garešnici, odlučujući o dužnikovoj žalbi izjavljenoj protiv
rješenja Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj St-465/2023-44 od 21. veljače

2024., u sjednici vijeća održanoj 10. travnja 2024.

r i j e š i o j e

Odbija se dužnikova žalba kao neosnovana i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj St-465/2023-44 od 21. veljače 2024.

Obrazloženje

1. Pobijanim je rješenjem uskraćena potvrda Plana restrukturiranja 2024.-

2031. od 14. veljače 2024. dužnika ILLA jednostavno društvo s ograničenom
odgovornošću za usluge i trgovinu, Filipovac (Grad Lipik), Ulica Tabor 50, OIB
65710317128 i sedam vjerovnika navedenih u točki I. izreke.

2. U točki II. izreke odlučeno je da se obustavlja predstečajni postupak nad
dužnikom, a u točki III. određeno je da će se podatak o uskrati potvrde plana
restrukturiranja i obustavi predstečajnog postupka nad dužnikom upisati u sudski
registar Trgovačkog suda u Osijeku, javne knjige, upisnike i očevidnike u kojima je
dužnik upisan kao nositelj nekog prava.

3. U obrazloženju se navodi da je od sedam vjerovnika s utvrđenim
tražbinama u ukupnom iznosu od 21.452,12 EUR, njih šestero, čije utvrđene tražbine
iznose 8.132,74 EUR glasovalo za, dok je jedan vjerovnik s utvrđenom tražbinom u
iznosu od 13.319,38 EUR glasovao protiv predloženog plana pa prvostupanjski sud
smatra da nisu ispunjene pretpostavke za potvrdu izmijenjenog Plana restrukturiranja

2024.-2031. od 14. veljače 2024. Prvostupanjski sud nije ocijenio osnovanim
dužnikov prijedlog da se primjeni odredba članka 59.a Stečajnog zakona („Narodne
novine” broj: 71/15, 104/17 i 36/22; dalje: SZ) uz obrazloženje da u konkretnom

Poslovni broj: 76 Pž-1043/2024-2 2

predstečajnom postupku postoji samo jedna skupina vjerovnika koja nije prihvatila
predloženi plan restrukturiranja, što znači da većina skupina vjerovnika nije
potrebnom većinom prihvatila plan restrukturiranja. Odluku o obustavi predstečajnog
postupka prvostupanjski je sud donio temeljem odredbe članka 61.a SZ-a.

4. Protiv tog rješenja dužnik je pravovremeno izjavio žalbu zbog bitne povrede
parničnog postupka, pogrešne primjene materijalnog prava i pogrešno i nepotpuno
utvrđenog činjeničnog stanja. Pobija utvrđenje prvostupanjskog suda smatrajući da
nije u skladu s odredbama članka 2. stavka 1., članaka 59.a i 61. SZ-a te da nije bilo
uvjeta za donošenje pobijanog rješenja, koje predlaže ukinuti i predmet vratiti na
ponovno odlučivanje ili preinačiti u smislu žalbenih navoda.

5. Žalba nije osnovana.

6. Pobijano rješenje ispitano je sukladno odredbama članaka 365. i 381.
Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11-pročišćeni tekst i
25/13; dalje: ZPP), vezano uz odredbu članka 10. SZ-a, pazeći po službenoj dužnosti
na bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13.
i 14. ZPP-a, kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava. Ovaj sud nalazi je pravilno
i osnovano na zakonu.

7. Pobijano rješenje nije zahvaćeno bitnim povredama odredaba parničnog
postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

8. Činjenično stanje navedeno u obrazloženju pobijanog rješenja nije sporno,
a iz podataka u spisu proizlazi da je postupak pokrenut i otvoren na prijedlog
dužnika, da su utvrđene tražbine sedam vjerovnika u jednom isplatnom redu u
ukupnom iznosu od 21.452,12 EUR koji su, po prijedlogu dužnika glasovali na način
da je njih šestero, čije utvrđene tražbine iznose 8.132,74 EUR glasovalo za, dok je
vjerovnik Republika Hrvatska s utvrđenom tražbinom u iznosu od 13.319,38 EUR
glasala protiv predloženog Plana restrukturiranja (str. 327.-346. spisa).

9. Prema uvjerenju ovog suda pravilno je prvostupanjski sud uskratio potvrdu
Plana restrukturiranja utvrdivši da u slučaju kada postoji samo jedna skupina
vjerovnika nema mjesta primjeni članka 59.a SZ-a, čiji naslov glasi „Većinska odluka
skupina vjerovnika“, kao i da nije ispunjen uvjet iz odredbe članka 59. stavka 2. SZ-a
kojim je propisano da se smatra da je plan prihvaćen ukoliko zbroj tražbina
vjerovnika koji su glasali za plan dvostruko prelazi zbroj tražbina vjerovnika koji su
glasali protiv plana, što nije ostvareno u konkretnom slučaju.

10. Pri tome žalitelj neosnovano smatra da je odlučna činjenica da je Planom
restrukturiranja dužnika predviđeno namirenje svih vjerovnika u 100% iznosu
utvrđene tražbine. Nije odlučna niti činjenica da vjerovnik Republika Hrvatska
prilikom glasovanja protiv Plana restrukturiranja dužnika nije navela nikakav
konkretan razlog, osim da predloženi način namirenja prema planu nije u skladu s
Naputkom Ministarstva financija, čime se potpuno neosnovano opstruira predstečajni
postupak i onemogućeno je namirenje tražbina vjerovnika, osobito u situaciji kada je
predmetnim planom restrukturiranja predviđeno 100% namirenje vjerovnika, za

Poslovni broj: 76 Pž-1043/2024-2 3

razliku od 99% ostalih predstečajnih postupaka u kojima se otpisuju tražbine u znatnim iznosima.

11. Budući da je činjenično stanje potpuno i valjano utvrđeno, da je
prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo, te da nije počinjena bitna
povreda odredaba parničnog postupka valjalo je na temelju odredbe članka 380.
točke 2. ZPP-a u svezi s odredbom članka 10. SZ-a odlučiti kao u izreci ovog
rješenja.

Zagreb, 10. travnja 2024.

Predsjednik vijeća Tatjana Kujundžić Novak