Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Šibenik, Stjepana Radića 81

Poslovni broj: Pp-3636/2026-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku po sucu Mirjani Belamarić, uz sudjelovanje Tonke Martinović kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŠĐ zbog prekršaja iz članka 199.st.2. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), rješavajući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga PU šibensko-kninske, Policijske postaje Knin, Klasa: 211-07/25-2/53586, Ur.broj: 511-13-11-25-1 od 14. listopada 2025. godine, nakon provedenog žurnog postupka, dana 16. rujna 2026. godine,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik ŠĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Š, rođen **.**.1990. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavan

k r i v  j e

I. 1.) Što je dana 14. listopada 2025. godine u 23,10 sati u Kninu, u ulici 4. gardijske kbr. 28, upravljao osobnim automobilom marke "Škoda" registarske oznake [registarska oznaka] za vrijeme dok je u organizmu imao 0,91 promila alkohola, a što je utvrđeno nakon provedenog postupka alkotestiranja uz uporabu alkometra marke Drager , a što umanjeno za 0,1 promil, odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja iznosi 0,81 promila alkohola

2.) što je dana, vremena i na mjestu kao pod 1. upravljao navedenim osobnim automobilom, a kod sebe nije imao vozačku dozvolu.

II. Čime je učinio prekršaj iz članka 199.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (pod 1.) i čl.229.st. 1. (pod 2.) , pa se na temelju odredbe članka 199.st.6. i čl. 229.st. 5.istog Zakona, a primjenom čl. 37.st.3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 86/26),

k a ž n j a v a

- Za prekršaj pod 1. novčanom kaznom u iznosu od 195,00 (sto devedeset pet) EUR-a

- Za prekršaj pod 2. novčanom kaznom u iznosu od 15,00 (petnaest) EUR-a

Tj. u k u p n o m novčanom kaznom u iznosu od 210,00 (dvjesto deset) EUR-a.

III. S obzirom da je okrivljenik novčanu kaznu platio dana 16. listopada 2025. godine u iznosu od 210,00 EUR-a po izdanom Obveznom prekršajnom nalogu Policijske postaje Knin, nije dužan platiti novčanu kaznu po ovoj presudi.

IV. Na ime troškova postupka okrivljenik je dužan platiti iznos od 30,00 (trideset) EUR-a, u roku od 15 (petnaest) dana, u korist računa broj [broj bankovnog računa], pod prijetnjom prisilnog izvršenja.

Obrazloženje

1. Policijska uprava šibensko-kninska, Policijske postaje Knin, Klasa: 211- 07/25-2/53586, Ur.broj: 511-13-11-25-3 od 07. studenoga 2025. godine, pokrenula je prekršajni postupak u povodu prigovora okrivljenika ŠĐ zbog prekršaja opisanog u izreci presude.

2. Okrivljenik je po prigovoru pozvan na ispitivanje za dan 26. kolovoza 2026. godine. Okrivljenik se nije odazvao pozivu za ispitivanja, iako je poziv uredno i na vrijeme zaprimio, već je po pozivu dostavio pisanu obranu.

3. Na ročištu žurnog postupka pročitana je pisana obrana okrivljenika te je utvrđeno da je okrivljenik u svojoj obrani izjavio da je dana 17. listopada 2025. godine podnio zamolbu za umanjenje kazne, što se tiče vozačke koja mu je prijeko potrebna, te ostatka kazne od 70,00 eura, s obzirom da je uplatio kaznu u iznosu od 210,00 eura te troška utvrđivanja prekršaja u iznosu od 13,27 eura (u prilogu dokaz o uplati), u istoj zamolbi je naveo da činjenično stanje ne poriče žao mu je zbog navedene situacije koja je dovela do kazne, kao i to da je otac četvero maloljetne djece i obaveze prema njima mu nameću izraženu potrebu za vozačkom dozvolom, kao i činjenica da živi izvan grada gdje se nalaze svi sadržaji, te da je tada bio nezaposlena osoba i da je aktivno tražio posao kako bi mogao priuštiti svojoj višečlanoj obitelji pristojan život. Do današnjeg dana se stanje promijenilo i više nije nezaposlena osoba, počeo je raditi u Gradski parking d.o.o. Šibenik, što ukazuje na to da mu je vozačka dozvola prijeko potrebna jer ako ne bude u mogućnosti ići s posla na posao, na relaciji Knin -Šibenik- Knin, dobiti će otkaz, a uloženo je puno truda u pronalazak istog i bit će mu znatno otežano brinuti se o obitelji, s obzirom na sve veću inflaciju i troškove života. Moli još jednom da se uvaži sve gore navedeno, te da mu se ne oduzme vozačka dozvola i uplaćeni dio kazne uzme kao da je plaćena u cijelosti, ukoliko bude potrebno uplatit će i ostatak iznosa od 2/3 kazne, 70,00 eura, samo da mu se ne uzme vozačka dozvola. U prilogu je kao dokaz o zaposlenju priložio kopiju ugovora o radu.

4. Okrivljenik je u navodima pisane obrane priznao počinjenje prekršaja za koja se tereti, pa samim tim i svoju odgovornost za ista.

5. Na temelju navoda iz pisane obrane okrivljenika, sudac je uzeo dokazanim djela okrivljenika koja mu se stavljaju na teret, pisana u izreci presude, okrivljenika proglasio krivim i kaznio po Zakonu.

6. Prigodom izricanja kazne uzeta je u obzir težina djela, okolnosti pod kojima je djelo učinjeno, stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja kao i imovne prilike okrivljenika.

7. Kao naročito olakotna okolnost cijenjena je okolnost da okrivljenik nije do sada prekršajno osuđivan, a što je razvidno oz potvrde o kažnjavanju koja se nalazi u spisu, da je otac četvero maloljetne djece koje uzdržava, dok otegotne okolnosti nisu nađene.

8. Stoga je okrivljeniku izrečena kazna ispod minimalnog odnosno fiksnog iznosa propisane novčane kazne za koju sudac smatra da je srazmjerna težini učinjenih prekršaj, stupnju odgovornosti okrivljenika i njegovom imovnom stanju te da će se sa istom postići svrha kažnjavana.

9. S obzirom da je okrivljenik platio novčanu kaznu kako je naprijed navedeno nije obavezan platiti novčanu kaznu po ovoj presudi.

10. Okrivljeniku nije izrečena zaštitna mjera izrečena obaveznim prekršajnim nalogom zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije cijeneći okolnost da do sada nije prekršajno osuđivan, te da mu je izmjerena niža koncentracija alkohola u organizmu, pa sudac smatra da bi u konkretnom slučaju izricanje zaštitne mjere bilo protivno načelu razmjernosti iz čl. 51.a. Prekršajnog zakona u kojem je propisano da se zaštitna mjera ne smije izreći ako nije u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti.

10.1. Uvjerenje je suca da će se svrha specijalne i generalne prevencije postići već samim izricanjem novčane kazne i bez izricanja zaštitne mjera.

11. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138.st.1. Prekršajnog zakona, a oni su određeni paušalno, s obzirom na duljinu i složenost postupka i imovinske prilike okrivljenika

U Šibeniku 16. rujna 2026.

Sudac

Mirjana Belamarić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl.244.st.1. Prekršajnog zakona).

Dostaviti:

1. Okrivljenici: ŠĐ, [adresa], Đ

2. Tužitelju: PU šibensko-kninska, Policijska postaja Knin,

3. U spis