[upišite ovdje]

Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u Opatiji

Maršala Tita 4

51410 Opatija

Poslovni broj Ovr-1383/2026-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba Opatiji, po sucu toga suda Adriani Puž, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja GI, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnica Maja Tuhtan Grgurić, odvjetnica u Matuljima, protiv protivnika osiguranja HI, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Iva Glavota, odvjetnica u Viškovu, radi određivanja privremene mjere, 16. rujna 2026.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se prijedlog predlagateljice osiguranja GI za izdavanje privremene mjere, koja glasi:

"I - Radi osiguranja nenovčane tražbine predlagateljice osiguranja prema protivniku osiguranja - prava na utvrđenje bračne stečevine i pripadajućeg prava na suposjed na sljedećim nekretninama: k.č. *20/1 pasjak od 211 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k.č. *20/5 pasjak od 315 m2 upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], te k. č. [katastarska čestica] u zk. ul. [broj ZK uloška], sve k. o. [katastarska općina], koje nekretnine u naravi predstavljaju kuću, pomoćni objekt i okućnicu na adres i [adresa], određuje se

privremena mjera

kojom se nalaže protivniku osiguranja da predlagateljici osiguranja omogući nesmetani ulazak, pristup i korištenje za stanovanje kuće na adresi [adresa], odnosno da joj omogući suposjed predmetne kuće te pomoćnog objekta kuće i pripadajućeg zemljišta, što se sve nalazi na nekretninama koje su u zemljišnim knjigama označene kao k.č. *20/1 pasjak od 211 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k.č. *20/5 pasjak od 315 m2 upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], te k. č. [katastarska čestica] u zk. ul. [broj ZK uloška], sve k. o. [katastarska općina], sve u roku od 24 (dvadeset i četiri) sata i pod prijetnjom izricanja novčanih kazni.

II - Ova privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji se vodi pred Općinskim sudom u Rijeci pod posl. br.: P Ob -508/2025 ili do drugačije odluke suda.

III - Protivnik osiguranja dužan je predlagateljici osiguranja naknaditi trošak osiguranja u iznosu od 303,10 eur, uvećan za zakonske zatezne kamate koje teku od dana donošenja rješenja pa do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 8 dana."

II. Predlagateljica osiguranja dužna je protivniku osiguranja naknaditi trošak u iznosu od 400,00 eur, u roku od 8 dana.

Obrazloženje

1. Predlagateljica osiguranja u prijedlogu za donošenje privremene mjere , podnesenom 30. srpnja 2026., navodi su stranke ovog postupka sklopile brak 6.3.1990. Brak je razveden presudom Općinskog suda u Rijeci, od 1.9.2025., što je potvrđeno presudom Županijskog suda u Rijeci, od 1. srpnja 2026., posl.br. Gž Ob - 143/2025-3. Protivnik osiguranja da je upisan kao vlasnik nekretnine označene kao k.č. *20/1, PASJAK, površine 211 m2 (zgrada od 211 m2, dvorište od 0 m2, pomoćni i gosp.obj. od 0 m2), upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], k.č. *20/5 pasjak od 315 m2 (dvorište od 150 m2 te dvorište od 165 m2) u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te k. č. [katastarska čestica] pasjak od 332 m2 (livada od 132 m2 i voćnjak od 200 m2) u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koje nekretnine u naravi predstavljaju obiteljsku kuću, pomoćnu zgradu i okućnicu odnosno zajednički dom stranaka, na adresi [adresa]. Nekretnine da su ujedno i predmet tužbe radi utvrđenja bračne stečevine, u postupku pred ovim sudom posl.br. P Ob-508/2025. Između stranaka da postoji Ugovor o diobi bračne imovine, ovjeren kod javnog bilježnika Marije Grozdanić-Dekleva pod brojem OV-2732/2021 dana 18. ožujka 2021. Navedenim ugovorom su protivniku osiguranja u isključivo vlasništvo pripale sve nekretnine stečene za vrijeme trajanja braka s predlagateljicom osiguranja, uključujući i kuću i okućnicu, dva traktora i sve druge pokretnine. Obzirom da je navedenim ugovorom protivnik osiguranja za sebe ugovorio korist koja je u očitom nesrazmjeru s onim što se on obvezao dati, da je na taj način predlagateljica osiguranja ostala bez svog obiteljskog doma i jedinog mjesta za stanovanje, dok je s druge strane tuženiku u cijelosti pripala njihova obiteljska kuća u [adresa] s dva stambena prostora (cca 70 m2 i 160 m2), konobom i garažom, pored sve ostale imovine, te da je taj ugovor sklopljen uporabom psihičke prisile prema predlagateljici osiguranja, koja je bila u zavisnom odnosu prema protivniku osiguranja i bez vlastitih sredstava u to vrijeme, ista smatra da je predmetni ugovor sukladno odredbama čl. 279., 322. i 329. Zakona o obveznim odnosima u cijelosti ništetan. Zbog svega navedenog, predlagateljica osiguranja da je dana 14.11.2025. protiv protivnika osiguranja podnijela tužbu radi utvrđenja ništetnosti gore navedenog ugovora te utvrđenja bračne stečevine. Taj se postupak vodi pred Općinskim sudom u Rijeci pod posl. br.: P Ob-508/2025. Nedugo nakon podnošenja te tužbe, točnije za Badnjak 2025. i nekoliko dana nakon toga, protivnik osiguranja da je samovoljno iz njihovog obiteljskog doma na adresi [adresa] potjerao predlagateljicu osiguranja i izbacio njezine osobne stvari, te joj od tada više ne dozvoljava da u tu kuću uđe i da u njoj stanuje. Nadalje, protivniku osiguranja je dana 23.1.2026. od strane Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci izdana mjera opreza i zabrana približavanja predlagateljici osiguranja, kao žrtvi kaznenog djela nasilja u obitelji iz članka 179.a Kaznenog Zakona, koja mjere su ukinute rješenjem ODO od 29.4.2026. Predlagateljica da nema stalno mjesto boravka, neko je vrijeme prinudno boravila kod svojih prijatelja, gdje bi prespavala, dok posljednjih nekoliko mjeseci živi kod svoje majke u [adresa], gdje je i prijavljena od 6.2.2026. Predlagateljica osiguranja naglašava da u svom vlasništvu niti u posjedu nema drugu nekretninu u kojoj bi mogla stanovati. Njezina primanja nisu dostatna za hitno iznajmljivanje stana obzirom da je ona nezaposlena, čime joj je izravno ugrožena gola egzistencija i ljudsko dostojanstvo. Onemogućavanje pristupa obiteljskom domu izravno utječe i na njezino psihofizičko zdravlje. Čekanje na pravomoćno okončanje parničnog postupka P Ob-508/2025, koje će zasigurno trajati znatno duže od hitnosti koju zahtijeva stambeno zbrinjavanje, učinilo bi zaštitu prava predlagateljice bespredmetnom budući da bi ona, do trenutka pravomoćnosti, bila prisiljena na život u neadekvatnim uvjetima (ili kod trećih osoba, što također nije dugoročno održivo) dok protivnik osiguranja isključivo koristi nekretninu koja predstavlja njihovu zajedničku bračnu stečevinu. Obzirom na to da protivnik osiguranja ne pokazuje namjeru da predlagateljici dobrovoljno omogući suposjed, jedino se hitnom intervencijom suda u obliku privremene mjere može spriječiti daljnje produbljivanje ove teške situacije i osigura predlagateljici krov nad glavom i dostojanstven život. Slijedom navedenog, kako je određivanje privremene mjere potrebno da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti te je nužno radi uspostave suposjeda na nekretninama k.č. *20/1, k.č. *20/5 te k. č. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina], a sukladno odredbama čl. 341., 346. i 347. Ovršnog zakona, predlaže se da sud donese rješenje o određivanju privremene mjere, te potražuje trošak postupka.

1.1.Uz prijedlog predlagateljica je dostavila potvrdu o prijavi boravišta od 6.veljače 2026., rješenje ODO-a u Rijeci br. Kp-DO-89/26 od 23. siječnja 2026., zapisnik Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Opatija od 9. ožujka 2026. u predmetu uredovanja GI i HI – nasilje u obitelji, tužbu tužiteljice GI protiv HI radi utvrđenja bračne stečevine, izvatka iz zemljišne knjige za nekretninu upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], izvatka iz zemljišne knjige za nekretninu upisanu u zk. ul [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], izvatka iz zemljišne knjige za nekretninu upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], vjenčani list za stranke.

2.Na ročištu održanom dana 18. kolovoza 2026 predlagateljica prilaže u spis fotografije kuće, kopiju katastarskog plana, Pun. predlagateljice navodi da ona ima minimalne prihode, da se bavi pčelarstvom i da ju financijski pomaže majka koja je u mirovini.

2.1.Protivnik osiguranja osporava prijedlog kao neosnovan smatra da nisu ispunjene zakonske pretpostavke za predlaganje ovakve privremene mjere, u tijeku da je parnica radi utvrđenja ništetnosti ugovor o diobi bračne stečevine i predaje u suposjed, u kojem postupku je postavljen zahtjev koji je istovjetan zahtjevu u ovoj privremenoj mjeri, čime ovaj prijedlog konzumira tužbeni zahtjev. Nadalje, ugovor o diobi bračne stečevine se osporava, odnosno pobija tužbom iz razloga navodne uporabe psihičke prisile, a što je razlog pobojnosti a ne ništetnosti, kao i iz razloga navodnog očitog nesrazmjera, iako je predmetni ugovor u cijelosti ispunjen. Predlagateljica da je primila cjelokupnu isplatu od 80.000,00 kn, stekla je vlasništvo vozila i iselila je iz predmetne nekretnine. Do razvoda braka, odnosno prestanka bračne zajednice i želje tužiteljice odnosno predlagateljice za istim došlo je zbog činjenice što je ista za vrijeme trajanja braka zasnovala ljubavnu vezu sa gospodinom KI, tako da je ista već od kraja 2020. počela povremeno napuštati obiteljski dom, a početkom 2021. donijela odluku o iseljenju, pri tom tražeći isplatu po osnovi bračne stečevine. Dakle , predlagateljica u ovom periodu ne stanuje kod prijatelja već je stanovala kod svog partnera. Dakle, predlagateljica da već godinama ne živi u predmetnoj nekretnini, ne postoji nikakva hitnoća niti ostale pretpostavke iz zakona da bi se odredila privremena mjera, čak štoviše zbog njezinog ponašanja i obilježja kaznenog djela zbog kojih je optužnica protiv nje potvrđena, suposjed predmetne nekretnine bio bi nemoguć.

2.2.Stranke čine nespornim da je brak stranaka razveden potvrđenom prvostupanjskom presudom 1. srpnja 2026.

2.3. Predlagateljica uzvraća da tužbeni zahtjev u parnici nije istovjetan zahtjevu iz ove privremene mjere, jer se u predmetnom postupku traži utvrđenje ništetnim ugovora, te utvrđenje da je tužiteljica vlasnica nekretnina koje su predmet tužbenog zahtjeva koje su u jednoj polovici dijela. Netočno da je da bi suposjed nekretnina bio nemoguć iz razloga što predmetna kuća ima odvojeno više ulaza, protivnik osiguranja živi u jednom stanu na katu, drugi dio kata koji ima zaseban ulaz je potpuno prazan, a odvoje su i cjeline konoba i garaža, u prizemlju svaka oko 30-tak m2.

2.4.Protustranka je predala na ročištu ugovor o diobi bračne imovine zaključen između ovdje stranaka 18. ožujka 2020., odgovor na tužbu u predmetu ovoga suda br. P Ob - 508/2025, podnesak tuženika od 11. lipnja 2026. u predmetu P Ob-508/2025, rješenje ODO u Rijeci br. Kp-DO-2/26-X-V od 2. siječnja 2026. podnesak tuženika u predmetu P Ob-508/25 od 20. siječnja 2026.

3.Saslušani su svjedok FI, predlagateljica PI i protustranka HI na ročištu 15. rujna 2026., na kojem je protustranka predala i izvješće PP Opatija od 10. veljače 2021. upućeno Centru za socijalnu skrb Opatija, fotografiju predlagateljice, rješenje ovoga suda posl.br. Kov-150/26 od 19. svibnja 2026.

4. Sud je smatrao da nije odlučna, pa nije posebno cijenio, dokumentaciju koja se odnosi na kaznene postupke koji su vođeni ili se vode protiv stranaka. Između stranaka nije sporno ni da se vodi parnični postupak radi utvrđenja ništetnosti ugovora o diobi bračne stečevine, utvrđenja bračne stečevine, predaje u suposjed i utvrđenja vlastite imovine tužiteljice-predlagateljice. Nije sporno prema iskazima stranaka niti od kojih prostora se sastoje nekretnine koje su u vlasništvu protivnika osiguranja, a koje su bile predmetom sada spornog ugovora o diobi bračne stečevine, nije sporno da samo jedan prostor, u kojem živi protivnik osiguranja sa zajedničkim sinom stranaka, RI, zadovoljava sve uvjete stambenog prostora, tj. samo on ima kupaonicu, wc, kuhinju, prostoriju za dnevni boravak i spavaće sobe. Ostali prostori nemaju kupaonicu, wc, kuhinju, samo konoba ima grijanje i kauč na kojem se može spavati. Ostali prostori su u funkciji garaže, prostora za odlaganje viška predmeta, dio njih nema niti vodu ili struju.

5. iz iskaza svjedoka RI, predlagateljice i protustranke utvrđeno je u bitnome da predlagateljica nije živjela u kući na adresi [adresa] negdje od 2021. pa nadalje. Ona je dolazila povremeno, ljeti češće, zimi rjeđe. U periodu od 2021. pa do sada je prespavala oko 15 puta. Spavala bi na kauču u dnevnom boravku ili u konobi. To nije bilo dogovorno, ona bi došla, a sin i protustranka nisu htjeli s njom razgovara ti i izašli bi van. To što je prespavala vrlo rijetko ne znači da je tu živjela, ta nekretnina se ne može smatrati njenim domom jer nije pretežito boravila u njoj, tj. spavala, pripremala hranu, jela, boravila tijekom dana, obavljala higijenske potrebe u istoj. Za Badnjak 2025. tj. 24. prosinca 2025. je imala želju i saopćila protustranci da želi ponovo živjeti u kući, te je nekoliko dana nakon toga spavala u konobi, a išla u kupaonicu u stanu u kojem žive protivnik osiguranja i sin stranaka. Htjela je da je ponovo prihvate, ali su je protustranka i sin tjerali, 28. prosinca 2025. je otišla. Do tada je imala adresu prijavljenu u [adresa], a nakon što ju je privela policija i nakon što je dobila zabranu prilaska prijavila je boravak kod majke. Nakon toga ponovo ne živi u ovoj kući, a to joj i ne dozvoljava protivnik osiguranja i više ne može doći kada želi u kuću. Nesporno je da se kuća prije nije zaključavala, a sada se zaključava, predlagateljica je izjavila da nikada nije ni imala ključ od kuće. Predlagateljica izjavljuje da sada živi kod majke ili da može prespavati u autu ljeti, puno puta da je spavala u autu, ona da nema gdje otići, ima mačku i zeca. Predlagateljica, koja je trgovac po zvanju, ima prihode od prodaje meda, potpomaže je majka financijski, skuplja boce, radno je sposobna, nije tražila posao od kada je otišla 2021. u periodu kada nije sezona pčela, tj. u periodu od listopada pa do proljeća svake godine. Iz iskaza predlagateljice u bitnome proizlazi da se u njenoj životnoj situaciji nije ništa promijenilo u odnosu na prethodne godine, njena financijska situacija je ustvari jednako loša, nije se ništa promijenilo niti u odnosima sa majkom i sa ovim prijateljem kod kojeg je i ranije boravila. Jedino je ona odlučila da bi sada htjela ponovo živjeti u nekretnini u kojoj živi protustranka i misli da na to ima pravo. Prijedlog za privremenu mjeru je podnijela tek sada jer je prije mislila da će se protustranka predomisliti, a sada vidi da neće, pa smatra da joj mjera ipak treba.

6. Odredba čl. 341 Ovršnog zakona (Narodne novine 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24 – dalje OZ-a) u st. 1 propisuj da se privremena mjera može predložiti prije pokretanja i tijekom sudskog ili upravnog postupka, te nakon završetka tih postupaka sve dok ovrha ne bude provedena. Stavak 2 istog članka propisuje da u prijedlogu za određivanje privremene mjere predlagatelj osiguranja mora istaknuti zahtjev u kojem će točno označiti tražbinu čije osiguranje traži, odrediti kakvu mjeru tražiti i vrijeme njezina trajanja, te kada je to potrebno, sredstva osiguranja kojima će se privremena mjera prisilno ostvariti, te predmet osiguranja, uz odgovarajuću primjenu pravila ovoga Zakona u sredstvima i predmetu ovrhe. U prijedlogu se moraju navesti činjenice na kojima se temelji zahtjev za određivanje privremene mjere, te predložiti dokazi kojima se ti navodi potkrjepljuju. Predlagatelj osiguranja da je dužan dokaz po mogućnosti predložiti uz prijedlog.

7. Odredba 346. st. 1. OZ-a propisuje da se radi osiguranja nenovčane tražbine može odrediti privremena mjera ako predlagatelj učinim vjerojatnim postojanje svoje tražbine i ako učini vjerojatnom i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak štete koja prijeti.

8. U prijedlogu predlagateljica osiguranja navodi činjenice zbog kojih predlaže određivanje privremene mjere, prilaže i dokaze. Ona je pokrenula parnični postupak radi ostvarenja svojih zahtjeva i navela je svoju tražbinu, sud smatra da je time ispunila uvjet da je učinila vjerojatnim postojanja svoje tražbine. Ona nije dokazala drugi uvjet, tj. da je mjera potrebna jer bi protivnik osiguranja promijenio postojeće stanje ili znatno otežao ostvarenje tražbine, da je potrebna da bi se spriječio nasilje ili nastanak štete koja prijeti. Ništa se nije promijenilo u odnosima stranaka, a niti na strani predlagateljice da bi sada bilo nužno donijeti privremenu mjeru kojom bi se njoj omogućilo da živi u nekretnini protustranke, njoj ne prijeti nikakva šteta, niti nasilje. Sama izjavljuje da je mjera podnesena samo zato jer je shvatila da ustvari protustanka ne želi dobrovoljno primiti da ponovo živi u sada njegovoj nekretnini. Dakle, nisu ispunjeni kumulativni uvjeti na temelji kojih bi sud mogao donijeti privremenu mjeru, pa je valjalo odlučiti kao u izreci.

9. Dužna jer predlagateljica platiti trošak protustranke temeljem odredbe čl. 14 OZ-a. za troškove koje mu je neosnovano prouzročila. On je zastupan po punomoćni iz reda odvjetnika i njen trošak je sukladan tarifi HOK-a. Odnosi se na zastupanje na dva ročišta u ukupnom iznosu od 400,00 Eur (Tbr. 12.toč.1). Slijedom svega navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci rješenja.

U Opatiji 16. rujna 2026.

S u d a c

Adriana Puž

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 8 (osam) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa istog, u tri istovjetna primjerka, putem ovog suda, a za Županijski sud.

Dna:

Pun. predlagatelja osiguranja

Pun. protivnika osiguranja