Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Prekršajni odjel
Posl.br: Pp-1346/2026
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Meliti Šimić, uz sudjelovanje Valnee Car kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv I okrivljene pravne osobe „Invictus“ d.o.o. Čazma i II okrivljene odgovorne osobe ČR, zbog prekršaja iz čl. 38.a st. 1. točke 2. i st. 2. Zakona o radnom vremenu, obaveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu (NN RH broj 75/13, 36/15, 46/17, 152/22, u daljnjem tekstu: Zakon o radnom vremenu, obaveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu), pokrenutom prekršajnim nalogom Postaje prometne policije Rijeka, KLASA: 211-07/26-3/3056 od 04. ožujka 2026., nakon glavne rasprave, provedene i zaključene 16. rujna 2026., bez nazočnosti tužitelja i okrivljenika, na temelju odredbe čl. 182. toč.1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: , , , , , , ), istoga dana donio je, javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I okrivljena pravna osoba INVICTUS d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 83475910696, prekršajno kažnjavana,
i
II okrivljena odgovorna osoba ČR, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Č i E, r. K, rođen **.**.1983., s prebivalištem u [adresa], sa stečenom srednjom stručnom spremom, zaposlen, privatni poduzetnik, sa mjesečnim primanjima u iznosu od 1.200,00 eura, oženjen, troje djece (dvoje maloljetno), državljanin RH, pismen, prekršajno kažnjavan,
o s l o b a đ a j u s e o d o p t u ž b e
I. da je,
okrivljena pravna osoba, putem svoje odgovorne osobe,
dopustila i/ili naredila da u javnom prometu sudjeluje zaposlenik tvrtke vozač ER /1994, koji se kretao kolnikom autoceste A7 iz smjera tunela Trsat u smjeru Diračja sa skupom vozila čija je namjena prijevoz opasnih tvari/ADR i to vučno vozilo N3 kategorije marke Volvo reg. oznake [registarska oznaka] opremljeno digitalnim tahografom i priključno vozilo Q4 kategorije marke Willig reg. oznake [registarska oznaka]; obradom digitalnih podataka iz digitalnog tahografa vozila utvrđeno je da je isti u kontroliranom razdoblju (razdoblje unazad 28 dana) u više navrata manipuliralo svojim radnim vremenima, odmorima i radnim aktivnostima na način da u digitalni tahograf nije stavio digitalnu karticu vozača što mu je dužnosti i obveza, već je upravljao vozilom na opciju OUT, i to:,
- dana 09.08.2025. godine u vremenu od 04:18 sati do 05:04 sati, odnosno upravljao je vozilom na opciju OUT 46 minuta,
- dana 30.08.2025. godine u vremenu od 08:26 sati do 09:42 sati, odnosno upravljao je vozilom na opciju OUT 1 sat i 16 minuta,
- dana 16.08.2025. godine u vremenu od 10:45 sati do 11:41 sati, odnosno upravljao je vozilom na opciju OUT 56 minuta,
- dana 19.08.2025. godine u vremenu od 17:11 sati do 17:56 sati, odnosno upravljao je vozilom na opciju OUT 45 minuta,
- dana 16.08.2025. godine u vremenu od 22:50 sati do dana 17.08.2025. do 00:19 sati, odnosno upravljao je vozilom na opciju OUT 1 sat i 29 minuta,
- dana 08.08.2025. godine u vremenu od 22:16 sati do 23:56 sati, odnosno upravljao je vozilom na opciju OUT 1 sat i 40 minuta,
- dana 27.08.2025. godine u vremenu od 22:05 sati do 23:06 sati, odnosno upravljao je vozilom na opciju OUT 1 sat i 01 minuta,
- dana 19.08.2025. godine u vremenu od 22:00 sati do 23:23 sati, odnosno upravljao je vozilom na opciju OUT 1 sat i 23 minuta,
- dana 26.08.2025. godine u vremenu od 21:05 sati do 21:53 sati, odnosno upravljao je vozilom na opciju OUT 48 minuta,
- dana 09.08.2025. godine u vremenu od 20:22 sati do 21:48 sati, odnosno upravljao je vozilom na opciju OUT 1 sat i 26 minuta,
- dana 16.08.2025. godine u vremenu od 20:17 sati do 21:27 sati, odnosno upravljao je vozilom na opciju OUT 1 sat i 10 minuta,
- dana 19.08.2025. godine u vremenu od 17:11 sati do 17:56 sati, odnosno upravljao je vozilom na opciju OUT 45 minuta,
čime da su počinili prekršaj iz čl. 38.a st. 1. toč. 2. i st. 2. Zakona o radnom vremenu, obaveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu.
II. Temeljem odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do toč. 5. i toč. 7. istoga Zakona, padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
Obrazloženje
1. Ovlašteni tužitelj dostavio je ovome Sudu, prigovor okrivljenika, podnesen protiv njihovog prekršajnog naloga opisanog u uvodu ove presude, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2.Razmatrajući dostavljeni prigovor, Sud je utvrdio da je isti pravodoban i dopušten, da je podnesen zbog poricanja prekršaja. Stoga je proveo glavnu raspravu, nakon što je pobijani prekršajni nalog rješenjem stavio izvan snage, čime je isti postao optužni akt.
3.U provedenoj glavnoj raspravi, Sud je pročitao obranu okrivljenika danu pred Općinskim sudom u Bjelovaru, kao zamoljenom sudu.
U obrani koju je iznio u svojstvu predstavnika pravne osobe i u svojstvu odgovorne osobe u istoj, ČR je iznio da dodaje kako se ne smatraju odgovornima za prekršaj koji im se stavlja na teret, budući iz činjeničnog opisa ni na koji način ne proizlazi kakvu bi protupravnu radnju učinio vozač koji je naveden u činjeničnom opisu, odnosno samim time koji bi bio njihov propust kao poslodavca. Naveo je da je temeljem članka 160. Prekršajnog zakona propisano da sam optužni prijedlog mora sačinjavati bitna obilježja bez kojih nije moguće postupati odnosno utvrđivati eventualnu odgovornost okrivljenika te da je s obzirom na navedeno u samom činjeničnom opisu nužno navesti vrijeme, mjesto počinjenja prekršaja te način na koji je sam prekršaj počinjen. Naveo je da je u ovom slučaju u činjeničnom opisu isključivo naveden samo zakonski opis prekršaja dok nije naveden način na koji vozač, odnosno oni kao poslodavci postupali te time povrijedili propis koji im se stavlja na teret pa s obzirom na navedeno, uz primjenu odredbe članka 182. t.1. Prekršajnog zakona, predlaže sudu da ih oslobodi od optužbe.
4.Odredbom čl. 38.a st. 1. toč. 2. i st. 2. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu, propisano je kažnjavanje za prekršaj počinitelja pravnu osobu i odgovornu osobu u pravnoj osobi koji „naredi, dopusti ili omogući da vozač prikrije, taji ili uništi podatke zabilježene na tahografskom listiću ili podatke pohranjene u tahografu ili kartici vozača ili podatke ispisane s tahografa, rukuje tahografom, tahografskim listićem ili karticom vozača na način koji može dovesti do prikrivanja, tajenja ili uništavanja podataka i/ili ispisanih informacija, ili se u vozilu nalazi uređaj koji bi se mogao koristiti u navedene svrhe (članak 32. stavak 3. Uredbe (EU) br. 165/2014 ili članak 12. stavak 8. AETR-a“.)
Odredbom čl. 32. st. 3. Uredbe Vijeća (EEZ) br. 165/2014, propisano je:
„3.Zabranjeno je krivotvorenje, prikrivanje, tajenje ili uništavanje podataka zabilježenih na tahografskom listiću ili podataka pohranjenih u tahografu ili kartici vozača ili podataka ispisanih s tahografa. Zabranjeno je svako rukovanje tahografom, tahografskim listićem ili karticom vozača koje može dovesti do krivotvorenja, tajenja ili uništavanja podataka i/ili ispisanih informacija. Nijedan uređaj koji bi se mogao koristiti u te svrhe ne smije biti prisutan u vozilu.“
5.Iz takvog zakonskog opisa navedenog prekršaja slijedi da djelo može biti počinjeno bilo naredbom, bilo dopuštenjem ili omogućavanjem vozaču da rukuje tahografom, tahografskim listićem ili karticom vozača na način koji može dovesti do prikrivanja, tajenja ili uništavanja podataka i/ili ispisanih informacija.
6.Međutim, u činjeničnom opisu prekršaja u izreci optužnog akta, navedeno je da su okrivljenici „dozvolili, dopustili i/ili naredili“ da u javnom prometu sudjeluje zaposlenik tvrtke, vozač ER /1994, koji se kretao kolnikom autoceste A7 iz smjera tunela Trsat u smjeru Diračja sa skupom vozila čija je namjena prijevoz opasnih tvari/ADR i to vučno vozilo N3 kategorije marke Volvo reg. oznake [registarska oznaka] opremljeno digitalnim tahografom i priključno vozilo Q4 kategorije marke Willig reg. oznake [registarska oznaka]; obradom digitalnih podataka iz digitalnog tahografa vozila utvrđeno je da je isti u kontroliranom razdoblju (razdoblje unazad 28 dana) u više navrata manipuliralo svojim radnim vremenima, odmorima i radnim aktivnostima na način da u digitalni tahograf nije stavio digitalnu karticu vozača što mu je dužnosti i obveza, već je upravljao vozilom na opciju OUT, i to: dana 09.08.2025. godine u vremenu od 04:18 sati do 05:04 sati, odnosno upravljao je vozilom na opciju OUT 46 minuta, dana 30.08.2025. godine u vremenu od 08:26 sati do 09:42 sati, odnosno upravljao je vozilom na opciju OUT 1 sat i 16 minuta, dana 16.08.2025. godine u vremenu od 10:45 sati do 11:41 sati, odnosno upravljao je vozilom na opciju OUT 56 minuta, dana 19.08.2025. godine u vremenu od 17:11 sati do 17:56 sati, odnosno upravljao je vozilom na opciju OUT 45 minuta, dana 16.08.2025. godine u vremenu od 22:50 sati do dana 17.08.2025. do 00:19 sati, odnosno upravljao je vozilom na opciju OUT 1 sat i 29 minuta, dana 08.08.2025. godine u vremenu od 22:16 sati do 23:56 sati, odnosno upravljao je vozilom na opciju OUT 1 sat i 40 minuta, dana 27.08.2025. godine u vremenu od 22:05 sati do 23:06 sati, odnosno upravljao je vozilom na opciju OUT 1 sat i 01 minuta, dana 19.08.2025. godine u vremenu od 22:00 sati do 23:23 sati, odnosno upravljao je vozilom na opciju OUT 1 sat i 23 minuta, dana 26.08.2025. godine u vremenu od 21:05 sati do 21:53 sati, odnosno upravljao je vozilom na opciju OUT 48 minuta, dana 09.08.2025. godine u vremenu od 20:22 sati do 21:48 sati, odnosno upravljao je vozilom na opciju OUT 1 sat i 26 minuta, dana 16.08.2025. godine u vremenu od 20:17 sati do 21:27 sati, odnosno upravljao je vozilom na opciju OUT 1 sat i 10 minuta, dana 19.08.2025. godine u vremenu od 17:11 sati do 17:56 sati, odnosno upravljao je vozilom na opciju OUT 45 minuta, pri čemu iz ponašanja okrivljenika, na način kako je navedeno u činjeničnom opisu optužnog akta, tj. da su „dozvolili, dopustili i /ili naredili“, protupravna radnja uopće nije određena pa nije jasno da li su okrivljenici naprijed opisano ponašanje vozača dozvolili, dopustili i/ili naredili.
7.Naime, za ocjenu je li ostvareno obilježje predmetnog prekršaja, nije dovoljno u činjeničnom opisu optužnog akta samo navesti zakonsko obilježje prekršaja alternativnim navođenjem svih načina počinjenja prekršaja (ovdje je to „dozvoliti, dopustiti i/ili narediti), već je u činjeničnom opisu protupravno ponašanje okrivljenika, koje je zakonsko obilježje prekršaja, potrebno točno odrediti, bilo kao naredbu ili dopuštanje, te ujedno za isto navesti na koji je konkretan način to ostvareno, a što je u ovom slučaju izostalo. Stoga činjenični opis prekršaja koji ne navodi točno određeno zakonsko obilježje prekršaja niti način na koji je ostvareno, ne sadrži obilježje prekršaja.
8. Stoga djelo, na način kako je činjenično opisano u izreci optužnog akta, nije prekršaj, budući da činjenični opis prekršaja ne sadrži podatak u čemu se točno sastoji protupravno ponašanje okrivljenika, budući da nije navedeno da li su okrivljenici vozaču dozvolili, dopustili i/ili naredili manipuliranje odnosno prikrivanje podataka za vrijeme vožnje niti je navedeno na koji je način to ostvareno.
9.Temeljem svega navedenog, a na temelju odredbe članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona, presuđeno je kao u izreci.
9.1. Tako i Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u odluci Ppž-1587/2026 od 24. veljače 2026.
10. Odluka o trošku temelji se na tome da su okrivljenici oslobođeni od optužbe.
U Rijeci 16. rujna 2026.
Sutkinja
Melita Šimić, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Rijeci, za Visoki Prekršajni sud u Zagrebu, u dva istovjetna primjerka.
Dostavna naredba:
1. okrivljenicima,
2. tužitelju,
3. spisu.
